Решение № 2-62/2017 2-62/2017~М-38/2017 М-38/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-62/2017

. Дело № 2-62/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 мая 2017 года с. Б. Атня

Атнинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мухаметзяновой Г.Ф., при секретаре Сафиуллиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ПАО «Плюс-Банк» (далее – Банк) о защите прав потребителя, мотивируя тем, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор <***> от 03.04.2014 (далее – Договор). Выдача кредита была обусловлена подключением истца к программе страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитных учреждений. Договор личного страхования был заключен между истцом и ООО «Страховое общество «Купеческое», уплачен страховой взнос в размере 101 192 рубля 63 копейки. Страховой взнос уплачен за счет кредитных средств.

Считает условие кредитного договора в части оплаты страховой премии по программе страхования недействительным, поскольку нарушает его права, как потребителя, является навязанной дополнительной услугой. Без заключения договора личного страхования истцу кредит не был бы выдан. Согласно тарифам по программе «АвтоПлюс», при отказе Заемщика от страхования жизни и здоровья на указанных выше условиях, по Программе 2 ставка по кредиту увеличивается на 13%. Такое повышение размера вознаграждения за пользование денежными средствами считает дискриминационным условием.

Приобретение дополнительной услуги в виде страхования жизни имело для истца вынужденный характер. Заявление составлено на стандартном бланке, где определены основные обязательства истца перед банком в связи со страхованием, условия по страхованию определены в печатном виде. При этом у заемщика отсутствовала возможность отказаться от страхования, так как нет возможности выбора, бланком «Индивидуальные условия договора потребительского кредита» это не предусмотрено.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным условие кредитного договора в части уплаты страховой премии на страхование жизни и здоровья заемщика, взыскать сумму уплаченной страховой премии в размере 101 192,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 581,40 руб., излишне уплаченные проценты на сумму страховой премии в размере 36 625,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя размере 50%, расходы за услуги юриста 22 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 не участвовали. О месте и времени судебного заседания извещены. Имеется ходатайство, просят рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ответчика, ПАО «Плюс Банк», третье лицо, ООО «Страховое общество «Купеческое», на судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела без своего участия не просили.

В суд поступил письменный отзыв ПАО «Плюс Банк» (представитель по доверенности ФИО3, действующего на основании доверенности № 44/04-2017 от 10.02.2017,) по существу иска, где указано, что доводы истца считает несостоятельными, исковые требования - необоснованными. Обязанность по страхованию жизни и здоровья условиями кредитного договора на него не возлагалась, навязывание дополнительной услуги со стороны Банка не было. Договоры кредитования и залога автомобиля заключены путем акцепта Банком оферты (предложения) Истца о заключении договоров от 03.04.2014 на Условиях предоставления кредита на приобретение транспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» (далее – Условия). До заключения кредитного договора Истцу была предоставлена информация об Условиях и исчерпывающая информация о характере предоставляемых услуг по кредитному договору, в том числе о размерах процентной ставки в зависимости от наличия/отсутствия страхования, о чем свидетельствует собственноручная подпись Истца в анкете - заявлении на предоставление кредита от 02.04.2014, кредитном договоре от 03.04.2014. По результатам ознакомления с Условиями и размерами процентных ставок в зависимости от наличия /отсутствия страхования Истец сделал выбор условий кредитования со страхованием жизни, после чего направил в Банк заявление о предоставлении кредита. В данном заявлении Заемщик выразил свое согласие на участие в программе по добровольному страхованию. Кредитный договор с Банком заключен в офертно-акцептной форме. Анкета после заполнения прочитывается Клиентом и подписывается им собственноручно на каждой странице. Банк уплаченные истцом денежные средства в качестве страховой премии не получал, поскольку их получателями являются страховые организации, с которым он и заключил договоры страхования, при этом лишь поручив Банку осуществить перевод денежных средств в пользу страховой организации. В связи с этим в части взыскания с Банка уплаченных страховых премий Банк является ненадлежащим ответчиком по делу. Также заявили, что Истцом пропущен срок исковой давности. На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащиеся в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Как установлено частью 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Положениями ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п.2 ст.935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

По смыслу вышеуказанных норм включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков, но на иных условиях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля в размере 344 192,63 рублей, сроком на 60 месяцев под 21,9% годовых.

Сумма кредита включает в себя кредит на приобретение автомобиля в размере 243 000, 00 руб.; а также сумму страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности Заемщика в размере 101 192,63 руб.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 выбран кредит с условием страхования его жизни и трудоспособности, заключен со страховой компанией договор страхования и определен размер страховой премии, с Банком оформлен кредитный договор. Согласно Договору размер страховой премии по договору личного страхования составляет 101 192 руб. 63 коп.

Согласно п.2.5.2. кредитного договора в течение всего срока кредита (кроме первого процентного периода) проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 21,9% годовых. В п. 10.4 Договора указано, что в случае досрочного расторжения заемщиком договора страхования (не продлены, не возобновлены на новый срок) до момента полного исполнения кредитных обязательств, размер процентной ставки будет увеличен до 34,9% годовых. То есть процентная ставка повышается на 13%.

Такое повышение размера вознаграждения за пользование денежными средствами нельзя расценить иначе, как дискриминационное условие. Клиент, имея намерение, в первую очередь, уменьшить свои расходы, делает выбор в пользу получения денежных средств с одновременным страхованием жизни. Принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу.

Из содержания вышеуказанного соглашения следует, что заёмщику не был предоставлен выбор иного способа кредитования, кроме как кредитования с подключением к программе страхования, о чем свидетельствует содержание п.7.5 кредитного договора.

Более того, ответчик не представил допустимых доказательств предоставления истцу выбора иных страховых организаций помимо ООО «Страховое общество «Купеческое». Из содержания кредитного договора также не представляется возможным определить предоставление банком ФИО1 права выбора иной страховой компании.

В то же время из буквального толкования кредитного договора усматривается, что заемщик обязан заключить договор личного страхования. Таким образом, суд приходит к выводу об обусловленности выдачи кредита получением услуги страхования.

О навязанности данной услуги свидетельствует и то обстоятельство, что в нарушение статей 8, 10 Закона о защите прав потребителей до заемщика не был доведен список страховых компаний, их тарифов и условий страхования, что с учетом содержания кредитного договора является непредставлением потребителю всей необходимой информации для осуществления оказания услуги по кредитованию.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Банк в своих возражениях указывает, что истец сам избрал вид кредитования с заключением договора страхования, поскольку при подключении к данной программе ему предоставляется меньший процент по кредитному договору.

Данный довод не может быть принят во внимания по следующим основаниям.

Согласно приложению № 1 к Условиям при первоначальном взносе до 39,99% без заключения страхования КАСКО при кредитовании на срок от 6 до 60 месяцев у истца был выбор кредитования по ставке 21,9% годовых при заключении договора страхования и 34,9% годовых без заключения данного договора. Разница процентных ставок составляет 13% и является дискриминационной для выбора кредитования без заключения договора страхования истцом.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данной сделке для ФИО1, присоединившегося к данному договору и являющемуся слабой стороной в отношениях с Банком, истинной свободы выбора не имелось. В рассматриваемом случае ответчик ограничил гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, навязав заемщику, по сути, условия договора, не относящиеся к предмету кредитного соглашения. Возложение на заемщика как потребителя банковских услуг дополнительных обязанностей, помимо предусмотренных статьей 810 ГК РФ, ущемляют права истца, а потому, на основании ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» такие условия договора признаются недействительными.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.167, 168 ГК РФ, спорное условие кредитного соглашения суд признает недействительным и считает необходимым применить последствия ничтожности, взыскав в пользу истца уплаченную комиссию в размере 101 192 руб. 63 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 36 625 руб. 99 коп. Расчет истцовой стороной произведен на основании онлайн кредитного калькулятора за период с 05 мая 2014 (дата начала выплат) года по 21 марта 2017 года (дата подачи иска в суд), исходя из суммы оплаченной страховой премии, которая составила часть кредита, и на которую начислялись проценты в размере, установленном в договоре. Суд признает эти исчисления арифметически верными.

Истец просит взыскать с ответчика 26 581,40 рублей в порядке ч.1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 03.07.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом приведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, указанный расчет судом проверен, арифметически верен, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как установлено п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с изложенным, в соответствии с требованиями ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает подлежащим взысканию с ОАО «Плюс Банк» в пользу истца, ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 22.09.2015г. и представленному акту от 22.09.2015 об оплате по данному договору, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В отзыве по существу иска ответчик просил отказать в удовлетворении иска, хотя и не мотивировал свою позицию по вопросу взыскания расходов на оплату услуг представителя. Право суда, рассматривающего конкретное дело, определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя является одной из предусмотренных законом мер, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В связи с этим, суд считает, что требования истца в части взыскания расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 8 000 рублей. При этом суд принимает во внимание, что представитель истца подготовил претензию в банк, исковое заявление в суд, но в судебных заседаниях не участвовал.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд взыскивает с Банка штраф в пользу ФИО1 в размере 50% от суммы присужденной истцу – 82 950 руб. 01 коп. ((101192,63+36625,99+26581,4+1500)*50%).

Согласно п. 8 ст. 333.20 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины, также учитывая то, что иск удовлетворен в части компенсации морального вреда (требование неимущественного характера), взыскания комиссии, процентов (требования имущественного характера) взысканию с ответчика – ОАО «Плюс Банк» - в доход Атнинского муниципального района РТ подлежит госпошлина в размере 4788 руб.(300 руб.+4488 руб.), определенном на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Плюс Банк» в пользу ФИО1 уплаченную страховую премию в размере 101 192 (сто одна тысяча сто девяносто два) рубля 63 копейки, проценты, уплаченные на сумму страховой премии, в размере 36 625 (тридцать шесть тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 581 (двадцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8 000 (восемь тысяч) рублей и штраф в размере 82 950 (восемьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 01 копейка.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Плюс Банк» в доход Атнинского муниципального образования Республики Татарстан государственную пошлину в размере 4 788 (четыре тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца через Атнинский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий: Мухаметзянова Г.Ф.

.
.

.