Решение № 2-12/2025 2-12/2025(2-2133/2024;)~М-1443/2024 2-2133/2024 М-1443/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2-12/2025

УИД 36RS0005-01-2024-002337-05 Дело № 2-2133/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 20 февраля 2025 года

Советский районный суд города Воронеж в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.А.,

при секретаре Яковлевой О.Н.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на следующее.

07.11.2023 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

Виновником произошедшего ДТП был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения № 9852 от 01.02.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 162600 руб.

ФИО1, указывая на отсутствие у виновника ДТП полиса ОСАГО, обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, как собственнику автомобиля <данные изъяты> о взыскании причиненного материального ущерба в сумме 162600 руб. и судебных расходов.

При этом, в ходе судебного разбирательства истицы ФИО1 умерла и к участию в деле в порядке правопреемства была привлечена наследник умершего ФИО2

В судебном заседании истица ФИО2 поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился и не представил возражений по существу иска.

В связи с неявкой ответчика ФИО3 судом было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в отсутствии ответчика ФИО3

Выслушав объяснения участников судебного заедания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

07.11.2023 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

Виновником произошедшего ДТП был признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

При этом, принадлежность ответчику автомобиля <данные изъяты>, которым он управлял в момент ДТП, подтверждается договором купли-продажи от 01.11.2023.

В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего на момент ДТП ФИО1 были причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения № 9852 от 01.02.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан госномер Т 673 РА 62, составила 162600 руб.

В добровольном порядке причиненный ущерб истцу возмещен не был, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, как собственнику транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла и к участию в деле в качестве истца была привлечена в порядке правопреемства наследник умершей ФИО2

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность воз-мещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности. Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ определено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности (например, пункт 3 статьи 401; пункт 1 статьи. 1079 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу вышеизложенных положений гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, если собственник не докажет, что право владения источником повышенной опасности передано им иному лицу в установленной законом порядке.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, в момент ДТП водитель ФИО3 управлял автомобилем <данные изъяты>, без оформления полиса ОСАГО.

При этом, на момент ДТП ФИО3 фактически являлся собственником данного ТС, который приобрел по договору купли-продажи от 01.11.2023, что подтверждается копией указанного договора, предоставленного ГУ ММВД России по Воронежской области.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчика ФИО3

Каких–либо возражений относительно размера материального ущерба, ответчиком ФИО3, суду представлено не было, представленное истицей экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС не оспаривается, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба стороной ответчика не заявлялось.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Нормами п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 162600 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения иска суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов по оплате госпошлины 4452 руб. и расходов по оплате экспертного заключения в сумме 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП 07.11.2023 в сумме 162600 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 10000 руб., расходы по оплате госпошлины 4452 руб., а всего 177052 (сто семьдесят семь тысяч пятьдесят два) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об от-мене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого ре-шения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляци-онном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2025.

Судья С.А. Крюков