Апелляционное постановление № 22-195/2024 22-4965/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 4/1-102/2023

В суде первой инстанции дело рассматривал судья Демченков А.И.

Дело № 22-195/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 23 января 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Нестерова П.А.,

с участием: прокурора Масловой О.В.,

осужденного ФИО1 (с использованием ВКС),

адвоката Кобзарь К.В.,

при секретаре Шелковниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 28.11.2023, которым отказано в удовлетворении представления и ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении осужденного

ФИО1, <данные изъяты>.

Заслушав доклад председательствующего, осужденного ФИО1, адвоката Кобзарь К.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Маслову О.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Хабаровска от 07.07.2014 ФИО1 осужден (с учетом постановления президиума Хабаровского краевого суда от 13 ноября 2017 года) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением положений ч.3 ст. 69 УК РФ – к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начальник ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО2 и осужденный ФИО1 обратились в суд с представлением и ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 28.11.2023 осужденному ФИО1 и начальнику ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства и представления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что не согласен с вынесенным постановлением, считает его не законным и не обоснованным. Полагает, что суд предвзято отнесся к его личности и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. Указывает на положительную характеристику администрации исправительного учреждения, которая сама вышла в суд с представлением об условно-досрочном освобождении, кроме того с момента получения последнего взыскания в 2018 году, больше нарушений не допускал, имеет благодарности и поощрения, трудоустроен, отбывает наказание в облегченных условиях, погасил исковые требования в полном объеме, участвует в социально-информационных и правовых мероприятиях. Данные обстоятельства свидетельствуют о положительной динамике в его поведении, которые не были учтены судом первой инстанции в полной мере. Просит обжалуемое постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Дрожжин А.В. считает, что обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также исходя из смысла ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-5 10.08.2014 из СИЗО № 1 г. Хабаровск, где допустил одно нарушение режима содержания, за которое в дисциплинарном порядке наказан не был, ограничились воспитательной беседой. В период отбывания наказания в ИК-5 был трудоустроен с 02.03.2020 по 15.08.2022, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории без оплаты труда в порядке ст.106 УИК РФ, имеет 12 поощрений за добросовестное отношение к труду, с 22.06.2020 переведен в облегченные условия отбывания наказания, принимает участие в общественной жизни отряда, нравственные нормы поведения соблюдает, к персоналу, а так же к другим осужденным относится вежливо, соблюдает требования санитарии и гигиены, воспользовался возможностью обучения в профессиональном училище при исправительном учреждении, получил профессию «столяр», в содеянном раскаялся, гражданского иска не имеет, администрацией ФКУ ИК-5 характеризуется положительно. В случае удовлетворения заявленного ходатайства, осужденный ФИО1 имеет возможность проживать в жилом помещении, расположенном на территории Хабаровского края в г. Хабаровск. Вместе с тем, за период отбывания наказания не всегда соблюдал требования правил внутреннего распорядка, допустил 4 нарушения режима содержания, за которые ему объявили выговор устно (от 18 ноября 2016 года, 17 ноября 2017 года, 13 февраля 2018 года, 23 ноября 2018 года).

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные материалы, в том числе данные, характеризующие личность ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также другие значимые обстоятельства; в постановлении изложил убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы жалобы и представленные сведения о личности ФИО1 были оценены судом первой инстанции в совокупности с иными значимыми для разрешения ходатайства сведениями. В данном случае, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания. Суд апелляционной инстанции с этим выводом соглашается.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью осужденных, ввиду чего положительное поведение ФИО1, само по себе не свидетельствует о формировании у осужденного именно устойчивой тенденции к исправлению, при которой возможно удовлетворение заявленного ходатайства, без учета иных обстоятельств.

Несмотря на доводы жалобы, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, положительные характеризующие данные о его личности за период отбывания наказания, сами по себе свидетельствуют о стабильности поведения осужденного, но не являются достаточным гарантом того, что он достиг той степени исправления, которая позволила бы суду прийти к выводу о возможности удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

У суда не было оснований не учитывать сведения о имевшихся взысканиях, которые хоть и являются погашенными, но были допущены осужденным в период отбывания наказания и с учетом характера нарушений были обоснованно оценены и учтены судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Все положительные данные о личности осужденного, на которые он ссылается в жалобе, были известны на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание, но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый ФИО1 срок наказания является достаточным для его исправления и позволяет прийти к выводу о возможности для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

С учетом изложенного, судом не установлено достаточных обстоятельств, подтверждающих, что осужденный ФИО3 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, при этом отбытие установленной законом части наказания, наличие поощрений безусловным основанием к условно - досрочному освобождению не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в постановлении дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам, касающимся поведения осужденного в период отбывания наказания, постановление содержит мотивы принятого решения, а именно преждевременность для принятия решения об удовлетворении ходатайства, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1 является обоснованным, а постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 28.11.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий