Решение № 2-40/2026 2-40/2026(2-892/2025;)~М-752/2025 2-892/2025 М-752/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-40/2026

Дело № 2-40/2026 (№2-892/2025)

УИД 03RS0071-01-2025-001291-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2026 года г. Янаул РБ

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Газизовой Д.А.,

при секретаре Галиевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом по договору №. Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 235 670 руб. При урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков потерпевший обращается к своему страховщику по договору ОСАГО, который урегулирует убыток и выплачивает потерпевшему страховое возмещение от имени страховщика причинителя вреда, а последний впоследствии возмещает расходы прямого страховщика в соответствии с условиями соглашения о прямом возмещении убытков. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ., истец исполнил свое обязательство по надлежащему направлению уведомления в адрес ответчика. Ответчиком требования о предоставлении транспортного средства выполнено не было. В адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 235 670 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 070 руб.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО2, ФИО3, АО «Альфа-Страхование».

Стороны и третьи лица в суд не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела без участия представителя истца. От третьего лица ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ответчика и принадлежащего ФИО2, и автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО3

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения.

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик, управляя транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ с государственным регистрационным знаком №, совершил разворот, не заметил автомобиль Jaguar XF с государственным регистрационным знаком № ударил его в переднюю часть автомобиля. В извещении указано о признании ФИО1 вины в ДТП, между участниками ДТП отсутствуют разногласия относительно события, перечня повреждений на транспортных средствах.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, что подтверждается полисом №.

Потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО4 и ФИО3 заключено соглашение о ремонте, согласно которому стоимость ремонта автомобиля ФИО3 составила 390 912,30 руб. АО «Альфа-Страхование» выплатило ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 390 912,30 руб., данные обстоятельства подтверждаются соглашением, заказом – нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляцией, актом приема – сдачи выполненных работ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ., актом о страховом случае, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец перечислил АО «Альфа-Страхование» в счет возмещения указанных расходов денежные средства в размере 235 670 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение 5 рабочих дней после получения уведомления.

Согласно отчету об отслеживании фактически уведомление направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено извещение, ДД.ММ.ГГГГ. письмо возвращено отправителю.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику направлена досудебная претензия.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования. При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 № 1059-О, от 25.05.2017 № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что для осуществления страхового возмещения потерпевшему, осмотр автомобиля виновника ДТП в данном случае не требовался.

Позиция истца ПАО СК «Росгосстрах», приведенная в иске, не содержит ссылки на то, какими доказательствами подтверждается нарушение интересов истца со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности) непредставлением своего автомобиля на осмотр. При этом, как установлено судом, страховщиком проведен осмотр автомобиля потерпевшего и составлены акт осмотра и независимая экспертиза, подтвердившие относимость имеющихся на транспортном средстве потерпевшего повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо доказательств того, что результат осмотра автомобиля ответчика как-то повлиял, либо мог повлиять на страховую выплату потерпевшему, истцом не представлено.

Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы, произведенной им выплаты, является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку экспертом страховщика при осмотре автомобиля потерпевшего сделан вывод об относимости всех повреждений к заявленному дорожно-транспортному происшествию, между водителями каких-либо разногласий по вине, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не имелось, представленных потерпевшим страховщику документов оказалось достаточно для признания случая страховым, истец обстоятельства дорожно-транспортного происшествия под сомнение не поставил, оплатив восстановительный ремонт автомобиля, каких-либо доказательств нарушения прав истца непредставлением ответчиком на осмотр своего транспортного средства представлено не было.

В данном деле истец не доказал, что формальное неисполнение ответчиком обязанности представить автомобиль, могло повлиять или повлияло на принятие решения о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и осуществление соответствующей выплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Янаульский районный суд.

Копия верна.

Судья: Д.А.Газизова

Мотивированное решение составлено 29 января 2026 года.

Судья: Д.А.Газизова