Решение № 2-726/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-726/2020

Производство № 2-726/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 22 сентября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Янышевой З.В.,

при секретаре Джафарове Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель САО «ВСК» обратился в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, просит .. .. ....г. года, отказав ФИО1 в удовлетворении его требований в полном объеме, либо, в случае непринятия доводов истца об отказе в удовлетворении требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Свои требования мотивирует тем, что решением финансового уполномоченного в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 200000 руб. Считает, что взыскание неустойки находится в исключительной компетенции судов и не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным. Кроме того, решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 22.11.2018 года в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 200000 рублей и штраф в размере 139503 рубля. Полагают, что страховое возмещение в сумме 279006 рублей не может обеспечиваться штрафными санкциями в общей сумме 539503 рубля. Длительность рассмотрения дела по иску потребителя судом не может быть поставлена в вину страховщика и повлечь за собой начисление неустойки. Предъявляя требование о взыскании неустойки в отдельном производстве, дробя периоды неустойки, потребитель действует недобросовестно, поскольку искусственно создает основания для взыскания дополнительных судебных расходов с САО «ВСК».

Представитель истца САО «ВСК» - ФИО2, действующая на основании доверенности №... от .. .. ....г. (л.д.94), в судебном заседании требования поддержала, дала объяснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчик финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» ФИО3 о судебном слушании извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности №... от .. .. ....г. и нотариальной доверенности от .. .. ....г. (л.д.89,90), направила в суд письменные объяснения (л.д.75-77). Указал, что на финансовую организацию возлагается обязанность по своевременному обращению в суд с требованиями об обжаловании решения финансового уполномоченного, поэтому просил суд, при установлении факта пропуска срока, разрешить вопрос об оставлении заявления финансовой организации без рассмотрения. Доводы финансовой организации о злоупотреблении истцом своими правами являются необоснованными, поскольку из системного толкования п. 1 ст. 330 ГК РФ, абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Предъявление потребителем требований о взыскании неустойки не единовременно за весь период, а за отдельные периоды, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны; финансовая организация несет самостоятельные риски за несвоевременную выплату страхового возмещения. Довод заявителя о неправомерном включении в расчет неустойки периода рассмотрения дела в суде основан на неправильном толковании закона, так как неустойка прекращает начисляться только после исполнения финансовой организацией обязательств по оплате страхового возмещения в полном объеме. Довод заявителя о применении финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, несостоятелен, так как Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Снижение судом неустойки по ст. 333 ГКРФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном судом изменяется размер обязательства по оплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

Третье лицо ФИО1 о судебном слушании извещен надлежащим образом, в суд не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель третьего лица ФИО1 – ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности от .. .. ....г. (л.д.95) в судебном заседании возражала против отмены решения финансового уполномоченного.

Третье лицо ФИО6 о судебном слушании извещен надлежащим образом, в суд не явился, причины неявки не известны.

Суд, в соответствии со 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст. ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный закон с 1 июня 2019 г. вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона).

Согласно ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В вопросе № 5 «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), предусмотрено, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Судом установлено, что 22.11.2018 года решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата в размере 279 006 (двести семьдесят девять тысяч шесть) рублей; неустойка в размере 200 000 (дести тысяч) рублей; компенсация морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей; штраф в размере 139 503 (сто тридцать девять тысяч пятьсот три) рубля; расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей; расходы по оплате за нотариальную доверенность в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей; за нотариальную копию ПТС в размере 200 (двести) рублей; за независимую экспертизу в размере 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей; за проведение транспортно-трасологической экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) (л.д.49-57).

Решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28.02.2019 года, согласно которому решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика – без удовлетворения (л.д.58-61).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании указанной нормы закона решение суда от 22.11.2018 года имеет преюдициальное значение по данному делу, следовательно, установленные в нем обстоятельства не подлежат повторному доказыванию и оспариванию.

.. .. ....г. ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в размере 468730,08 рублей за несвоевременное выполнение финансовой организацией обязанности по выплате страхового возмещения.

.. .. ....г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности ФИО3 подписано решение №... о частичном удовлетворении требований по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении САО «ВСК» (л.д.15-22).

С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 200000 руб., в остальной части отказано.

В мотивировочной части решения финансовым уполномоченным отражены обстоятельства страхового случая (ДТП от .. .. ....г.) и обстоятельства выплатного дела, согласующиеся с выводами суда, установленными при рассмотрении настоящего спора.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что выплата страхового возмещения произведена с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ, на 231 календарный день, и поскольку решением суда от 22.11.2018 года уже взыскана неустойка за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в сумме 200000 рублей, финансовым уполномоченным произведен расчет неустойки за период с .. .. ....г. по .. .. ....г., которая составила 644503,86 руб. (1% от 279006 руб. * 231 день). Руководствуясь подпунктом «б» ст.7 ФЗ №40-ФЗ, п.6 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ Финансовым уполномоченным ко взысканию определена неустойка в размере 200000 рублей (400000 рублей – 200000 рублей).

Рассматривая доводы Финансового уполномоченного об оставлении искового заявления без рассмотрения, в виду пропуска финансовой организацией срока обращения в суд для обжалования решения финансового уполномоченного, суд признает их несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 года, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

Как установлено ранее, решение финансового уполномоченного №... подписано .. .. ....г., и соответственно, .. .. ....г. вступило в законную силу (по истечении 10 рабочих дней, с даты его принятия).

Данное решение подлежало обжалованию в суд в срок до .. .. ....г. (в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения в силу); право на обжалование реализовано САО «ВСК» .. .. ....г. (л.д.2), то есть в установленный законом срок. Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с изложенными обстоятельствами, не имеется.

Анализируя в совокупности документы, представленные в материалы дела, суд признает правомерными выводы финансового уполномоченного о пропуске финансовой организацией срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного п.21 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ, и необходимости возложения на нее обязанности по выплате неустойки по день фактического исполнения требований потребителя финансовой услуги.

Решение финансового уполномоченного в части установления вины финансовой организации в несвоевременном выполнении обязанности по выплате страхового возмещения, возложение на страховую компанию обязанности по оплате штрафных санкций и порядок их расчета, финансовой организацией не оспаривается. Доводы заявителя сводятся к тому, что в компетенцию финансового уполномоченного не входит право на рассмотрение требования о взыскании неустойки, а также к тому, что финансовым уполномоченным не дана надлежащая оценка заявленному периоду просрочки, поведению сторон.

Согласно ч.1 ст.15 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Анализ приведенных положений законодательства позволяет прийти к выводу, что требования о взыскании неустойки, подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным.

Кроме того, само по себе отсутствие у Финансового уполномоченного права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не препятствует рассмотрению требования потребителя о ее взыскании с финансовой организации.

Таким образом, довод заявителя об отсутствии компетенции Финансового уполномоченного на взыскание неустойки основан на неправильном толковании закона.

Суд соглашается с периодом неустойки, определенным решением Финансового уполномоченного с .. .. ....г. по .. .. ....г., и рассчитанной суммой в размере 644503,86 рубля.

Финансовым уполномоченным взыскана разница между максимально возможным размером неустойки, подлежащий взысканию в рамках одного страхового случая (400 000 руб.), и суммой неустойки, взысканной по решению суда от 22.11.2018 года (200000 руб.), которая составила 200000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца.

Учитывая ходатайство представителя истца о снижении неустойки, обстоятельства дела, сумму и период просрочки, за который начислена неустойка, то обстоятельство, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены, то обстоятельство что истец в разумные сроки после вступления в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения обратился за принудительным его исполнением, тот факт, что неустойка носит компенсационный характер, а не выступает способом получения дохода (неосновательного обогащения), учитывается баланс интересов сторон, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд, считает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 79000руб.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, решение Финансового уполномоченного в соответствующей части подлежит изменению.

В остальной части решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от .. .. ....г. подлежит оставлению без изменения.

Доводы представителя заявителя о том, что решением суда от 22.11.2018 года неустойка уже была взыскана и истец по разделению требований, вытекающих из одного спорного правоотношения и имеющих один предмет, на несколько исков злоупотребляет правом, суд считает несостоятельными.

То обстоятельство, что решением суда от 22.11.2018 года со страховой компании взыскана неустойка не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания заявленной неустойки, поскольку, как указано выше, страховая выплата была произведена с нарушением сроков, установленных Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, что предусматривает применение штрафных санкций в виде неустойки, которая с учетом приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, исчисляется с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от .. .. ....г. №... изменить в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 79000 (семьдесят девять тысяч) рублей.

В остальной части решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от т .. .. ....г. №... оставить без изменения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2020 года.

Судья З.В. Янышева