Апелляционное постановление № 22-732/2020 от 2 марта 2020 г. по делу № 1-305/2019

В суде первой инстанции дело слушал судья Будаев А.В.

Дело № 22-732/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 3 марта 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Брусиловской В.В.,

с участием прокурора Журба И.Г.,

потерпевшей ФИО1

защитника Слепцова А.М.,

представившего удостоверение № и ордер № б/н от 03.03.2020,

при секретаре Белозор Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.03.2020 уголовное дело в отношении ФИО8 по апелляционной жалобе адвоката Слепцова А.М. в интересах осужденного на приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 29 октября 2019 года, которым

ФИО8, <данные изъяты>, не судим,

осужден по ст.264 ч.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений:

- не выезжать за пределы территории г.Хабаровска;

-не изменять место своего жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не реже одного раза в месяц.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ ФИО8 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО8 взыскано в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 389 000 рублей; в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 389 000 рублей.

За гражданским истцом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (Хабаровский филиал АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД») признано право на удовлетворение гражданского иска. Вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы адвоката Слепцова А.М. в интересах осужденного ФИО8, возражения государственного обвинителя Понкратовой Е.Г., пояснения адвоката Слепцова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей приговор не подлежащим изменению, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 осужден за то, что с 14 часов до 14 часов 12 минут 16 июня 2018 года, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 и ФИО2

Преступление совершено в г.Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО8 признал себя виновным.

В апелляционной жалобе адвокат Слепцов полагает, что приговор в части взыскания компенсации морального вреда подлежит изменению, поскольку, разрешая исковые требования, суд помимо суммы в 22000 рублей, не учел сумму в 30000 рублей, дополнительно полученную потерпевшей ФИО1. Просит снизить размер компенсации морального вреда в отношении каждого потерпевшего на 15000 тысяч рублей.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Понкратова полагает, что суд учел все обстоятельства по делу и правильно удовлетворил требования потерпевших. Просит оставить жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО8 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, и не оспариваются участниками уголовного судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела. Так, согласно признательным показаниям ФИО8, 16.06.2018 он управлял автомобилем «Toyota Land Cruiser», двигался по ул.Местная в г.Хабаровске в сторону <адрес>, кратковременно потерял сознание, очнулся на обочине, в противоположной стороне относительно полосы движения. Вышел из автомашины. Увидел потерпевших, лежащих на земле. Попросил прохожих вызвать скорую медицинскую помощь. Данные показания подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО5, ФИО6, ФИО7 – очевидцев события, показаниями потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах ДТП.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы. Согласно выводам эксперта действия водителя автомобиля «Toyota Land Cruiser» не соответствовали требованиям ч.1 п.10.1 ПДД.

В соответствии с выводами судебно-медицинского эксперта травмы, полученные ФИО2 и ФИО1, могли образоваться от частей движущегося транспортного средства, с последующим падением и ударом о дорожное покрытие, по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Оснований не доверять выводам суда, признавшего показания ФИО8 и свидетелей по делу достоверными, не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу. Все противоречия в показаниях лиц были устранены судом путем их оглашения в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с чем оснований для признания показаний противоречивыми, недостоверными и недопустимыми, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой, данной судом первой инстанции показаниям осужденного ФИО8 и свидетеля Божок о не предупреждении лечащим врачом ФИО9 о запрете управления транспортными средствами в связи с особенностями состояния здоровья ФИО8.

Действия ФИО8 правильно квалифицированы по ст.264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Наказание осужденному ФИО8 назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, наличия тяжелого хронического заболевания, действий, направленных на заглаживание вреда, пожилого возраста, явки с повинной. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит частично обоснованными доводы апелляционной жалобы в части разрешения судом исковых требований о компенсации морального вреда.

Как следует из материалов уголовного дела потерпевшей ФИО1 в ходе предварительного следствия подано исковое заявление о компенсации морального вреда на сумму 400 000 рублей в свою пользу и на сумму 400 000 рублей в пользу несовершеннолетней дочери ФИО2

Согласно расписке, содержащейся на л.д.3 т.3, в ходе судебного разбирательства подсудимым ФИО8 потерпевшей ФИО1 выплачено 30000 рублей.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая ФИО1 подтвердила получение 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда от осужденного в свою пользу и в пользу несовершеннолетней дочери.

В ходе судебного следствия суд установил возмещение осужденным имущественного ущерба в сумме 22 00 рублей в связи с установкой титанового эластичного штифта потерпевшей ФИО2 и в приговоре признал это обстоятельство смягчающим наказание. Кроме того, возмещение морального вреда также было признано обстоятельством, смягчающим наказание.

Гражданские иски потерпевших рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 ч.1,2, 1101 ГК РФ, а принятое решение о взыскании с осужденного ФИО8 компенсации морального вреда в полном объеме является разумным и справедливым.

Однако, вывод суда об учете суммы возмещенного в добровольном порядке осужденным имущественного ущерба при разрешении вопроса о компенсации морального вреда нельзя признать обоснованным. В соответствии с ч.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как следует из материалов уголовного дела и показаний потерпевшей ФИО1, 22 000 рублей было принято ею от осужденного в счет возмещения расходов по установке ребенку титанового эластичного штифта в период производства предварительного следствия. Поэтому учету подлежала только сумма, полученная ФИО1, в счет возмещения морального вреда в её пользу и в пользу дочери – 30000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы защитника, полагает решение суда первой инстанции в части разрешения гражданского иска подлежащим изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.9, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 октября 2019 года в отношении ФИО8 в части компенсации морального вреда в отношении потерпевшей ФИО4 и ФИО3 изменить, снизив размер компенсации морального вреда каждой до 385 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Слепцова А.М. считать частично удовлетворенной.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Брусиловская В.В.