Приговор № 1-53/2019 1-596/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 1-53/2019

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края 11 февраля 2019 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего – судьи Гаенко Н.А.,

при секретаре Черемушкиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Находка Кулак Е.Г.,

защитника - адвоката Алексеева И.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО6, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, неженатого, имеющего на иждивении троих детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного: <.........>, зарегистрированного по месту пребывания с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. по адресу: <.........>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.162 УК РФ, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГ.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой при следующих обстоятельствах.

В период с 13 часов 00 минут до 13 часов 55 минут 16.10.2018 г. ФИО1, имея умысел на совершение разбойного нападения, из корыстных побуждений, достав из кармана имеющийся при нем многофункциональный предмет (мультитул), раскрыв нож с серрейторной заточкой, который согласно заключению эксперта к холодному оружию не относится, изготовлен промышленным способом, постучал в запертую дверь работающего торгового павильона «ST TROPEZ LOUNGE», расположенного по адресу: <.........> осуществляющего торговлю через окно выдачи, вход в который посторонним запрещен, воспользовавшись тем, что продавец ФИО6, ожидающая приезда торгового представителя, открыла дверь павильона, умышленно, незаконно проник в указанный торговый павильон, напав на продавца ФИО6, держа в правой руке вышеуказанный многофункциональный предмет с открытым ножом, воспользовавшись им как предметом, используемым в качестве оружия, для оказания на ФИО6 психического воздействия в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

ФИО6, исходя из сложившейся обстановки, реально воспринимая угрозу многофункциональным предметом с открытым лезвием, опасаясь за свои жизнь и здоровье, сопротивление ФИО1 не оказывала, указала последнему на прилавок возле окна выдачи, где находились денежные средства, откуда ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие индивидуальному предпринимателю Потерпевший №2 денежные средства в сумме 4385 рублей, мобильный телефон марки «Fly» стоимостью 1000 рублей, причинив Потерпевший №2 ущерб на общую сумму 5385 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном преступлении фактически признал частично и пояснил, что на момент совершения преступления работал ИП ФИО24, водителем спецтехники, работал на трех машинах. 12.10.2018 года, работая на линии, его машину остановили двое молодых людей и начали избивать, один из парней прыгнул ему на голову, угрожал, сказал, уезжать из города, иначе его найдут. Через несколько дней, эти же парни на серебристой машине встретили его возле дома на <.........> и стреляли в него из пистолетов резиновыми пулями. Одна пуля попала в ягодицу, вторая в бок, они гнались за ним. Он сильно испугался и в ту ночь ночевал в лесу, вся одежда была в крови. Утром он вернулся в квартиру, переоделся, сменив всю одежду, и пошел в сторону южного микрорайона. Проходя мимо торгового павильона, он увидел серебристую машину похожую на преследовавшую его. При нем находился набор инструментов: отвертка, нож, кусачки, которые носил с собой в связи со служебной необходимостью. Он испугался, машинально достал нож и постучался в дверь, сказав «я от Саши» и зашел. Нож при этом, он держал в руке, вдоль туловища, им не угрожал и не размахивал. Продавец от испуга упала и поползла, он сказал: «не кричи, я тебя не трону». Продавец сказала, что деньги на столе и спряталась под столом. Он выглянул в форточку, машинально забрал деньги с телефоном, ключ с двери, который вставил в замок снаружи, и ушел из павильона. После ограбления он пошел в сторону «Находка Мега», зашел в аптеку, купил обезболивающее лекарство, выпил его и немного задремал на лавочке. Рядом сидели в компании бомжи, которым он дал денег. Потом он позвонил в полицию и сообщил о случившемся, просил забрать его с <.........>, где он проживал. Он пришел домой, собрал вещи, сотрудников полиции ожидал на сопке недалеко от дома, так как боялся, приезда парней на серебристой машине.

Зачем взял деньги, не знает, в павильон зашел без цели грабежа. Деньги у него были, ФИО25 выплатил ему заработную плату около 40 000 рублей, из которых он возместил ущерб потерпевшей, моральный ущерб и остальные деньги отправил детям. В деньгах он не нуждался, его заработная плата составляет примерно 70 000 рублей, на работе выдавали спецодежду, питание, при необходимости обеспечивали жильем в общежитии. Он проживал в общежитии по <.........>, поскольку заплатил за нее на несколько месяцев вперед. <.........>. Со второй супругой он развелся, оставив ей квартиру и машину. После освобождения из тюрьмы у него был бизнес, два павильона быстрого питания, кофе, завертоны. Приехал в <.........> чтобы пойти в моря, но в связи с отсутствием денежных средств, необходимых для документов, пошел работать ИП <.........>

Судом, в соответствии со ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что примерно 2 года назад он развелся с женой ФИО7, с которой у них <.........> Каких-либо тяжелых, хронических заболеваний не имеет. <.........><.........>а <.........>, затем уехал в <.........>, после <.........> он приехал в г. Находка, где сначала работал в фирме такси, затем у индивидуального предпринимателя ФИО10 водителем. Своим детям он материально помогал, переводя деньги. В г. Находка он жил на съемной квартире, адрес которой не помнит.

13 октября 2018 года в дневное время он ехал на служебном автомобиле, когда его остановили двое молодых людей, которые без причины начали его бить. О случившемся он сообщил <.........> 15 октября 2018 вышеуказанные молодые люди встретили его возле дома, стали говорить, что он должен уехать из г. Находка, при этом достали предметы, похожие на пистолеты, он ударил одного парня в глаз и стал убегать, а эти парни произвели в его сторону несколько выстрелов резиновыми пулями. Причины указанных действий неизвестных парней он не знает. После указанных событий он переночевал в лесном массиве в <.........>.

16 октября 2018 года он решил совершить разбойное нападение, решив, что ему лучше сесть в тюрьму, так же ему нужны были деньги на продукты и лекарства. Примерно в 13 часов 30 минут он решил совершить разбойное нападение, в связи с чем, проходя мимо торгового павильона по <.........> в <.........>, осуществляющего продажу кофе через окно, решил совершить разбойное нападение именно на этот павильон. Он постучал в дверь, которую ему открыла девушка-продавец (ФИО6), он отодвинул девушку во внутрь помещения, куда вошел, при этом сказал ФИО6, что от Сергея, чтобы она не начала сразу кричать, а подумала, что он просто вошел, чтобы у него была возможность закрыть дверь. ФИО26 он сказал, что не причинит ей вреда, её жизни и здоровью. Из кармана он достал металлический туристический набор, в котором имеется нож, пассатижи. Данным прибором он не махал, на ФИО6 не наставлял, держал в руке. ФИО27 видела данный предмет, стала кричать, упала на пол, попятилась под стол. Она сразу сказала, что деньги на прилавке в какой-то коробочке. Он подошел к прилавку, где из коробки достал деньги в сумме 3280 рублей, которые положил в карман. Рядом также лежал мобильный телефон, который он также забрал, после чего сказал ФИО15, чтобы она подождала 10 минут. Вред ей причинять не хотел, металлическим набором не угрожал, просто держал его в руках, использовал его просто для устрашения, чтобы напугать. Затем он вышел из павильона, взяв с собой ключ с двери, прикрыл дверь, с внешней стороны вставил ключ в замок двери, но на замок ее не закрывал. Похищенные деньги потратил на личные нужды – пиво и сигареты, сим-карту, вытащив из мобильного телефона, выбросил в районе торгового центра «Мега». Далее он стал гулять по торговому центру «Мега», ожидая, что его задержат сотрудники полиции, но его никто не останавливал. Тогда он решил сам сообщить в полицию о случившемся, сознаться. Он позвонил в дежурную часть, сообщил о совершенном им преступлении, сказал, чтобы сотрудники полиции его забрали от <.........>, где проживал. В квартире он собрал свою сумку, вышел на улицу, где был задержан. В последующем мобильный телефон добровольно выдал в кабинете следователя. Преступление он совершил умышленно, чтобы его «посадили в тюрьму» (т. 1 л.д. 108-111, 190-191).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснив, что в связи с плохим самочувствием показания подписал, не читая, подчерк у следователя как у фармацевта. Адвокат сказал подписывать. Спиртное он вообще не употребляет с 15 лет. Цели ограбления у него не было, в деньгах он не нуждался. Потерпевшей он не угрожал, нож достал, так как испугался за свою жизнь, и опасался, что его найдут избившие его ранее люди, предпочитая быть живым в тюрьме, чем мертвым на свободе.

При постановке приговора суд критически относится к показаниям ФИО1 данными в судебном заседании, так как они опровергаются его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, а также доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Давая оценку показаниям ФИО1, данными им в судебном заседании, суд считает, что ФИО1, не имея знаний в области уголовного права, намереваясь избежать ответственности за совершенное деяние, размеры наказания за которое ему стали известны после задержания, пытается показаниями в судебном заседании изменить обстоятельства совершения преступления, его мотивы, характер и способ проникновения в помещение, момент возникновения умысла на совершение разбоя. Суд, указанные изменения в показаниях, расценивает как способ самозащиты и предполагаемую возможность уклонения от наказания.

Помимо частичного признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6, потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании поясняла, что работала у индивидуального предпринимателя Потерпевший №2 в торговом павильоне «ST TROPEZ LOUNGE», расположенном по адресу: <.........>, продавцом – бариста. Торговый павильон представляет собой контейнер, вход в который осуществляется через дверь сбоку. Вход постоянно закрыт на ключ, посторонним вход воспрещен. Рабочий график посуточный, начало рабочего дня с 10 часов утра до 10 часов следующего дня. Ежедневно в павильон приезжает Потерпевший №2, забирает выручку за сутки, и привозит продукты.

16 октября 2018 года она заступила на смену. Около 12 часов 00 минут в павильон приехала Потерпевший №2, забрала деньги, оставила в кассе на размер около 5 000 рублей мелкими купюрами и выдала ей заработную плату в сумме около 9000 рублей. Деньги она убрала в свою в сумку. Примерно в 12 часов 45 минут в дверь постучали. Она, подумав, что приехали поставщики молочной продукции, открыла дверь. На пороге стоял опознанный ею ФИО1, который сказал «Я Сергей» или «Я от Сергея», точно не помнит. Петров, не спрашивая разрешения, вошел в павильон, что она ему делать не разрешала. Она испугалась, отшатнулась, сделав несколько шагов назад, и увидела в правой руке подсудимого нож, с лезвием, направленным в её сторону. Он ее не трогал, не отталкивал, руками в ее сторону не махал. Демонстрацию ножа она восприняла как угрозу, очень испугалась, начала кричать от испуга, так как поняла, что тот зашел, чтобы ограбить её. Петров сказал: «Не кричи, я тебя не трону», «покажи, где деньги». От испуга она отодвинула мусорный бак от стола, и спряталась под стол. Она указала ФИО1 на прилавок. Деньги лежали на видном месте - возле кассы в двух банках, одна из которых с монетами, другая с купюрами. Подсудимый забрал деньги, спросил, имеются ли в павильоне ещё деньги. Она ответила, что денег больше нет, про заработную плату не сказала. Позже она обнаружила пропажу рабочего мобильного телефона. Петров сказал, что закроет её на ключ, вышел из павильона, взяв с собой ключ из дверного замка. Через несколько минут, после того захлопнулась дверь, она вылезла из окна торгового павильона на улицу. На заправке стояли двое мужчин, которым она сказала, что на нее напали, но подсудимого они не нашли. В дверях с наружной стороны она увидела ключ. В качестве морального вреда подсудимый выплатил ей 5 000 рублей. В результате преступления Потерпевший №2 причинен материальный ущерб в сумме 4 385 рублей и 1 000 рублей стоимость телефона. Со слов Потерпевший №2 ущерб подсудимым ей возмещен в полном объеме.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании поясняла, что является индивидуальным предпринимателем, арендует торговый павильон, расположенный по адресу <.........> В павильоне осуществляется продажа кофе и завертонов. Вход в торговый павильон осуществляется через дверь сбоку, которая закрывается на ключ. Продажа происходит через окно. График работы у продавцов посуточный. Она ежедневно приезжает в павильон, забирает выручку, привозит продукты.

16 октября 2018 года около 10-11 часов она приехала в павильон, забрала выручку около 5 000 рублей, оставив в кассе 4 385 рублей, уехала. Примерно через 15 минут ей позвонила продавец <.........> и сообщила, что на нее напал неизвестный мужчина. Она сразу приехала к торговому павильону, <.........> рассказала, что в дверь постучали, она, ожидая поставщика мороженного, открыла дверь. Зашел мужчина, и угрожая ножом забрал деньги и телефон стоимостью 1 000 рублей. В ходе следствия деньги в сумме 5 000 рублей и телефон ей возвращены. Просит назначить наказание подсудимому на усмотрение суда, она его простила.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснял, что является индивидуальным предпринимателем, оказывает транспортные услуги спецтехникой. База расположена по <.........>, производственная база расположена по <.........>. С августа 2018 года у него работал ФИО1 водителем грузового автотранспорта, жил один, снимал комнату. Как работника Петрова может охарактеризовать с положительной стороны. Вечером 12 октября 2018 года ему позвонила диспетчер, и сообщила, что Петров приехал на базу избитый – было разбито лицо. Он сказал, что его необходимо отвезти в травмпункт, и сам выехал в больницу. Он помог Петрову выйти из машины и повел его в травмпункт. Петров не хотел ехать в больницу, вел себя неадекватно, говорил, что «его найдут», «зачем он это сделал», ему сделали снимок головы, и они пошли в приемный покой. После его осмотра врачом нейрохирургом, в госпитализации было отказано, выписаны лекарства. Однако у Петрова были все признаки сотрясения головного мозга. Прочитав в справке, составленной со слов Петрова, что тот упал, он пошел к врачу и сказал, что Петрова избили, необходимо сообщить об этом в полицию. По поводу избиения ФИО1 они обратились в полицию, ФИО1 писал заявление.

Со слов Петрова, ему известно, что когда он ехал на машине, ему преградила дорогу машина серого цвета, из которой вышли двое парней крепкого телосложения и стали наносить ему удары, угрожать, требовали уехать из города Находка.

Опасаясь ухудшения состояния Петрова, он отвез его в общежитие на производственную базу. Утром 13.10.2018 года, с юристом он приехал на базу, составили заявление. В опорном пункте заявление приняли и выдали направление на медицинское освидетельствование. В связи с плохим самочувствием Петров попросил отвезти его в общежитие на <.........>, где он снимал комнату. Он оставил ему 4 000р. и уехал. Больше Петрова не видел, на телефонные звонки тот не отвечал.

Ранее на базе постоянно происходили кражи топлива, проведя собственное расследование, он выяснил, что один из сотрудников сливал бензин и прятал его на складе. Он в разговоре узнал, что обстоятельства кражи топлива знает ФИО1 и он стал его уговаривать, чтобы он написал на его имя заявление об этом. ФИО1 не соглашался, говорил, что он ранее сидел в тюрьме и «по понятиям» это делать неправильно, но он его уговорил. Петров как очевидец происшествия, написал докладную записку на его, ФИО10, имя. По факту кражи он обратился в полицию, проводится проверка. В связи с тем, что его работники очень неблагополучный контингент, предполагает, что избиение ФИО1 связано с кражей топлива. Знает, что у Петрова дочь 15 лет.

Вина подсудимого также подтверждается материалами дела:

рапортом дежурного ОМВД России по г.Находка от 16.10.2018 года, согласно которому 16.10.2018 года в 13 час 55 минут в дежурную часть по телефону поступило сообщение от ФИО6 о том, что 16 октября 2018 года в 13 часов 45 минут в павильоне по <.........> в <.........> неизвестный мужчина под угрозой ножа похитил деньги и скрылся (т. 1 л.д. 15);

протоколом осмотра места происшествия от 16.10.2018 года, согласно которому старшим следователем СО ОМВД России по г. Находка с участием специалиста, кинолога, ОУП, заявителя ФИО6, произведен осмотр павильона «ST TROPEZ LOUNGE», расположенного по адресу <.........><.........> При производстве следственного действия изъяты кассовый отчет, согласно которому выручка на 16 октября 2018 года составила 1965 рублей; диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в павильоне (т. 1 л.д. 16-23);

протоколом явки с повинной от 16.10.2018, согласно которому 16.10.2018 в 23 часа 30 минут в ОМВД России по г. Находка обратился ФИО1 и сообщил о совершенном им преступлении – проникновении в павильон по адресу: <.........><.........> нападении на продавца с демонстрацией «набора туриста» и хищении денежных средств, а также телефона с сим-картой (т. 1 л.д. 51-53);

протоколом задержания ФИО1 от 17.10.2018, в ходе которого произведен личный обыск последнего, изъяты мобильный телефон марки «Fly» и металлический предмет – набор, включающих плоскогубцы: нож, отвертка (т. 1 л.д. 54-57);

протоколом предъявления лица для опознания от 17.10.2018, в ходе которого потерпевшая ФИО6 по чертам лица, внешности, росту в ФИО1 уверенно опознала того, кто 16 октября 2018 года примерно в 13 часов 30 минут ворвался в павильон по <.........><.........> с ножом в руках, похитил деньги и мобильный телефон (т. 1 л.д. 79-81);

протоколом предъявления предмета для опознания от 17.10.2018, в ходе которого потерпевшей ФИО6 по внешнему виду, цвету, кнопке «SOS» опознан мобильный телефон, изъятый в ходе личного обыска у ФИО1, который был похищен у нее в момент нападения 16 октября 2018 года в павильоне по <.........><.........><.........>, принадлежащий Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 82-88);

протоколом осмотра предметов от 01.11.2018г., в ходе которого следователем СО ОМВД России по г. Находка осмотрен многофункциональный предмет, изъятый в ходе личного обыска у ФИО1 (т. 1 л.д. 170-172);

протоколом осмотра предметов от 01.11.2018г., в ходе которого следователем СО ОМВД России по г. Находка осмотрен мобильный телефон марки «Fly», модель EZZY, IMEI1: №, IMEI2: №, изъятый в ходе личного досмотра у ФИО1 (т. 1 л.д. 89-91);

протоколом предъявления предмета для опознания от 02.11.2018, в ходе которого потерпевшей Потерпевший №2 по внешнему виду, цвету, названию опознан мобильный телефон, изъятый в ходе личного обыска у ФИО1, который был похищен 16 октября 2018 года из павильона по <.........><.........><.........> неизвестным, напавшим на продавца ФИО6 (т. 1 л.д. 94-96);

протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО6 и обвиняемым ФИО1 от 14.11.2018, в ходе которой потерпевшая ФИО6 настояла на данных ею показаниях о том, что в дневное время 16 октября 2018 года ФИО1 постучал в дверь торгового павильона по <.........><.........> края, которая была закрыта, где она работала, она открыла, Петров вошел в павильон, продвинув ее рукой в павильон, угрожая ножом, держа его в руке, по направлению в её сторону, похитил выручку, при этом угрозы не высказывал. Она сильно испугалась, теперь от этого плохо спит.

ФИО1 пояснил, что шел мимо павильона, увидел приоткрытую дверь, в которую постучал, ему открыла ФИО6, с собой у него был блестящий предмет, похожий на нож. Он зашел в павильон, закрыв за собой дверь, сказал, что от Сергея или Саши, точно не помнит, левой рукой стал отодвигать ФИО16 вглубь павильона, в правой руке держа предмет, похожий на нож, который завел за спину, т.к. не хотел пугать ФИО18 ФИО19 испугалась, упала. Он ей сказал: «не бойся, я тебя не трону», ФИО20 сказала ему, где деньги. Он взял деньги, сказал ФИО17 чтобы сидела, после чего ушел. Добавил, что добровольно сдался сотрудникам полиции, добровольно выдал предмет, который был у него тогда в руках (т. 1 л.д. 120-124);

протоколом предъявления предмета для опознания от 14.11.2018, в ходе которого потерпевшей ФИО6 по внешнему виду, цвету, зазубринам в верхней части лезвия, опознан металлический набор с выдвигающимися лезвиями, который был в руках у ФИО1 во время нападения 16 октября 2018 года (т. 1 л.д. 127-129);

заключением эксперта № 838 от 20.11.2018 года, согласно выводам которого предмет, предоставленный на исследование (изъятый в ходе личного обыска у ФИО1) к холодному оружию не относится. Он изготовлен промышленным способом. Поступивший на исследование многофункциональный предмет состоит из: пассатиж с кусачками, ножа с гладкой двусторонней заточкой лезвия, ножа с серрейторной заточкой лезвия, острием в виде плоской отвертки и напильником на левой голомени клинка, ножа для вскрывания (консервный), плоской отвертки, крестовой отвертки (т. 1 л.д. 165-166);

протоколом осмотра предметов от 23.11.2018г., в ходе которого следователем СО ОМВД России по г. Находка осмотрен диск с видеозаписью от 16 октября 2018 года с камеры видеонаблюдения, установленной в павильоне по <.........> которая подтверждает показания ФИО6, ФИО1 (т. 1 л.д. 175-176);

протоколом осмотра предметов от 23.11.2018г., в ходе которого следователем СО ОМВД России по г. Находка осмотрен диск с видеозаписью от 16 октября 2018 года с камеры видеонаблюдения, установленной в павильоне по <.........><.........> с участием ФИО1 Последний при осмотре пояснил, что мужчина на видео – он. Рассказал, что решил совершить нападение на продавца павильона, расположенного по <.........> в <.........>, в котором продают кофе. С собой у него был туристический набор – металлический предмет, в котором были ножи – обычный, для открытия консервов, для резки металла – с зубчиками. Последний он выдвинул. Он постучал в дверь павильона, расположенную сбоку. На стук дверь открыла продавец павильона, как знает теперь, ФИО6, он левой рукой продвинул ФИО21 в павильон, прикрыв за собой дверь, в правой руке держал выдвинутый нож, просто демонстрируя, вред причинять не собирался. ФИО22 испугалась, забилась под стол, сама указала, где лежат деньги. Он ей сказал: «не бойся, я тебя не трону». Он взял деньги из коробок на прилавке разного достоинства, также взял мобильный телефон, после чего сказал ФИО23, чтобы сидела, ушел. Металлический предмет, с которым он совершил нападение, похищенный мобильный телефон были у него изъяты (т. 1 л.д. 178-181).

протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от 30.11.2018, в ходе которой последний пояснил, что для проверки показаний участникам следственного действия необходимо проехать в район <.........> в г.Находка, оговорив, что в павильон, где совершил преступление, входить не будет, отказывается. После этого все участники следственного действия от здания следственного отдела ОМВД России по <.........> края, расположенного по адресу: <.........>, проследовали по указанному обвиняемым ФИО1 маршруту к торговому павильону, расположенному по <.........><.........>. По прибытии к указанному павильону, на котором имеется вывеска с названием «ST TROPEZ LOUNGE» ФИО1 указал на входную дверь в павильон с правой стороны, если стоять лицом к лицевой части павильона. Входная дверь в павильон в закрытом состоянии. Имеется окно выдачи товара. ФИО1 показал, что 16 октября 2018 года примерно в 13 часов 30 минут решил совершить разбойное нападение на указанный им павильон, осуществляющий продажу кофе через окно. Он постучал в дверь, которую ему открыла девушка-продавец, которую он отодвинул левой рукой во внутрь помещения, в правой руке держал выдвинутый нож с зубчиками из металлического набора, вошел в павильон. Данным ножом он не махал, на ФИО6 не наставлял, держал в руке. Продавец испугалась, стала кричать, попятилась под стол, указала на прилавок под окном выдачи, где лежали деньги в коробочке. Он подошел к прилавку, достал из коробки деньги разного достоинства бумажные и монеты, которые положил в карман. Рядом также лежал мобильный телефон, который он также похитил. С похищенным он покинул павильон. Деньги потратил на личные нужды. Вред продавцу причинять не хотел, ножом не угрожал, просто держал его в руках, использовал для устрашения (т. 1 л.д. 198-203);

Оценив в совокупности все полученные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исследованные доказательства достоверными и допустимыми, так как они получены с соблюдением закона, согласующимися между собой, на основании которых суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью.

Суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, совершил особо тяжкое преступление. По месту регистрации характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений по месту жительства от соседей, родственников и жителей <.........> не поступало. В злоупотреблении спиртными напитками замечен не был. Нарушений общественного порядка не допускал. <.........>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие <.........> явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом характера и размера наступивших последствий, а именно завладение денежными средствами и имуществом на 5385 рублей, поведения во время совершения преступления и после его совершения, обстоятельств преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает обоснованным изменение категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как иная мера наказания не будет способствовать его исправлению. Также с учётом имущественного положения подсудимого, суд находит возможным не применять дополнительный вид наказания – штраф.

Вместе с тем, с учетом характера совершенного преступления, мотивов совершения, а именно совершения преступления с целью последующего задержания сотрудниками полиции и помещение его в ИВС, чтобы исключить преследование его неизвестными лицами, совершившими в отношение него противоправные деяния, что прямо подтверждается его действиями после совершения разбоя: длительное нахождение в общественном месте с целью ускорения задержания, а потом самостоятельный вызов полиции на задержание самого себя; добровольное возмещение материального и морального вреда; удовлетворительные характеристики, суд полагает возможным назначить ему условное наказание с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №2 в размере 5 385 рублей, возмещен в полном объеме в досудебном порядке.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 298, 299, 302–304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7(семь) лет без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ ФИО1 категорию преступления – особо тяжкое изменить на тяжкое.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 в течение 15 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию по графику, установленному инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражей, изменить на подписку о невыезде. Освободить в зале суда немедленно после оглашения приговора.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16.10.2018 года по 10.02.2019 года из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима с учетом п. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Fly» - оставить потерпевшей Потерпевший №2 по праву принадлежности; многофункциональный предмет – набор, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств – по вступлении приговора в законную силу уничтожить, DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть подано в тот же срок и в том же порядке, что и апелляционная жалоба на приговор. Дополнительные апелляционные жалоба, представление могут быть поданы не позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Гаенко