Решение № 2-1274/2020 2-1274/2020~М-1120/2020 М-1120/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-1274/2020

Дело № 2-1274/2020

48RS0005-01-2020-001338-19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

при секретаре Подзорове Р.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., указывая, что 25.06.2017г. на автодороге <адрес>, ответчик ФИО2, управляя автомобилем Дэу-Нексиа г/н № допустил столкновение с автомобилем Шевроле Нива г/н № под управлением ФИО3, в результате чего она получила телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.01.2018 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. Полученная травма в виде раны лобной области с повреждением (дефектом) кортикального слоя (наружной костной пластинки) лобной кости оказала негативное влияние на ее физическое и психологическое благополучие, она до настоящего времени испытывает головную боль, головокружение, боится передвигаться в автомобиле, ей снятся сны о данном ДТП, просыпается от страшных сновидений, в связи с чем, ее сон стал неполноценным.

Истица ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, ответчик о причине своей неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил; суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы, ответчика в порядке заочного производства.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что после ДТП истице была оказана необходимая медицинская помощь, она отказалась от госпитализации; на стационарном и амбулаторном лечении она не находилась.

Выслушав представителя истицы, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В соответствии со ст. ст. 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека (принятой на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года) каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого бы то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией и Законом.

Данные положения закреплены в Конституции Российской Федерации, принятой 12 декабря 1993 г.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в абз. 2 п. 11 постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", презумпция вины причинителя вреда, установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.06.2017г. в период временит с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем ДЭУ НЕКСИА г/н №, находясь в нарушение п.2.7 ПДД РФ в утомленном состоянии, осуществлял движение по 15-му километру проезжей части автодороги <адрес> в <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью около 70км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, при этом проявил невнимательность и непредусмотрительность, не дал должной оценки дорожной обстановке, при возникновении опасности для движения, которую бы он был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до обстановки транспортного средства, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, уснул за рулем, тем самым утратив контроль над управлением автомобиля; в нарушение требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещено, и в нарушении п.1.4 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, создав опасность для движения водителю автомобиля Шевроле-Нива 212300-55 г/н № ФИО3, двигавшемуся во встречном направлении и имевшему преимущество в движении, чем нарушил п.1.5 ПДД РФ, в результате чего на 15км. автодороги <адрес> в <адрес> на расстоянии около 10м от километрового знака 6.13 «15км» по неосторожности допустил столкновение с автомобилем Шевроле-Нива г/н №; в результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Шевроле-Нива г/н № белых А.В. был причинен тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть в виде комплекса следующих телесных повреждений: закрытого перелома дна вертлужной впадины с переходом на тело подвздошной кости, оскольчатого перелома заднего края вертлужной впадины справа со смещением крупного отломка кзади.

Приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 28.02.2018г., вступившим в законную силу 13.03.2017г., ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> с назначением ему наказания в виде 1 года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Постановлением Правобережного районного суда города Липецка от 17.01.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> ст.12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Из указанного постановления следует, что 25.06.2017 в 19 час. 15 мин. минут на автодороге Липецк-Данков, 15км., ФИО2, управляя транспортным средством ДЭУ НЕКСИА г/н №, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение и автомобилем Нива, г/н №, причинив при этом легкий вред здоровью пассажиру ФИО1

В соответствии ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 от 20.12.1994г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав и результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с потерей близкого человека.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Факт причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 подтверждается заключением эксперта № от 13.11.2017 года, в соответствии с которым у ФИО1 отмечены следующие телесные повреждения- рана лобной области с повреждением (дефектом) кортикального слоя (наружной костной пластинки) лобной кости; данные повреждения расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21-го дня, т.к. фактическое расстройство здоровья ФИО1 по данным медицинской карты амбулаторного больного составляет 12 дней.

Суд принимает во внимание, что в результате противоправных действий ответчика ФИО2 был причинен легкий вред здоровью истице, в связи с чем, она безусловно испытывала нравственные и физические страдания.

Правовых оснований для применения положений п.2 ст.1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует грубая неосторожность.

йПри определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, поведение ответчика и его отношение к рассматриваемому происшествию, тяжесть полученных истицей телесных повреждений и срок лечения; отсутствие с ее стороны какой-либо вины, грубой неосторожности, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из непродолжительного периода лечения, отсутствия у истицы каких-либо личностных особенностей, которые повышали уровень перенесенных нравственных страданий после получения травмы, повлекшей причинение легкого вреда здоровью.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истицы подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 35 000 руб., расценивая данный объем возмещения как справедливый, соразмерный наступившим последствиям.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Липецкого муниципального района в размере 300 руб.00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета Липецкого муниципального района в размере 300 руб.00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.

Судья С.Ю.Мартышова

Мотивированное заочное решение

изготовлено 25.09.2020