Апелляционное определение № 33-5690/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Шишина О.И. №33-5690/2026

УИД: 61RS0010-01-2024-002189-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

судей Голубовой А.Ю., Владимирова Д.А.

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-20/2025 по иску ООО «ЮгТранзитХодинг» к ФИО1, ФИО2, третьи лица ФИО3, ООО «КарМарт» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, изъятии имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО2 к ООО «ЮгТранзитХодинг» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 16 мая 2025 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

ООО «ЮгТранзитХодинг» первоначально обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о признании договора незаключенным, изъятии имущества из чужого незаконного владения. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 23 октября 2023 года между ООО «ЮгТранзитХодинг» и ФИО1 осуществлены действия, направленные на заключение договора купли-продажи транспортного средства «Мерседес-Бенц», идентификационный номер (VIN): <***>, принадлежащего истцу.

Сторонами составлен проект договора, который подписан продавцом и передан покупателю для согласования вместе с комплектом ключей и документами для ознакомления с автомобилем. Стоимость автомобиля составила 9 000 000 рублей, которые ответчик должен уплатить в течение трех дней с момента заключения договора путем перечисления денежных средств на счет истца.

В установленный срок денежные средства на расчетный счет ООО «ЮгТранзитХодинг» не поступили, подписанный со стороны покупателя договор продавцу не передан.

На основании изложенного истец полагал, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Обладая подписанным со стороны продавца экземпляром договора, а также всеми документами, ФИО1 подал документы в регистрирующий орган и поставил автомобиль на учет за собой как за собственником.

В уточненном исковом заявлении указано на наличие на стороне ФИО1 неосновательного обогащения в виде спорного транспортного средства.

Неоднократно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ООО «ЮгТранзитХодинг» просило расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ООО «ЮгТранзитХодинг» и ФИО1, изъять транспортное средство из чужого незаконного владения, взыскать судебные расходы.

Определением от 17 февраля 2025 года ФИО2 привлечен в качестве соответчика по делу, одновременно исключен из числа третьих лиц.

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ООО «ЮгТранзитХодинг» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, указав с обоснование, что 21 июня 2024 года ФИО2 заключен с ООО «КарМарт» договор купли-продажи транспортного средства, автомобиля «Мерседес-Бенц», идентификационный номер (VIN): <***>, который оплачен ФИО2 в полном размере по цене 8 921 000 рублей. Данный автомобиль поставлен ФИО2 на учет в регистрирующем органе. Перед приобретением автомобиля ФИО2 убедился, что приобретаемый автомобиль не находится под арестом, в розыске, не обременен залогом.

В течение 4-х месяцев ФИО2, пользовался автомобилем, однако 13 ноября 2024 года был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые сообщили, что автомобиль находится в розыске, далее автомобиль был изъят сотрудниками правоохранительных органов. Позднее ФИО5, стало известно о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении генерального директора ООО «ЮгТранзитХодинг» УАВ

ФИО2 указывает, что при заключении сделки ему были предъявлены все необходимые документы, после сделки произведена государственная регистрация права собственности, что свидетельствует о чистоте сделки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2 просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля «Мерседес-Бенц», идентификационный номер (VIN): <***>.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 16 мая 2025 года исковые требования ООО «ЮгТранзитХодинг» удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от 23 октября 2023 года, заключенный между ООО «ЮгТранзитХодинг» и ФИО1, с ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований ООО «ЮгТранзитХодинг» к ФИО2 об изъятии имущества из чужого незаконного владения отказано.

Встречные исковые требования ФИО2 к ООО «ЮгТранзитХодинг» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства удовлетворены.

ФИО2 признан добросовестным приобретателем транспортного средства «Мерседес-Бенц», идентификационный номер (VIN): <***>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 августа 2025 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 16 мая 2025 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2026 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 16 мая 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 августа 2025 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, - ФИО4 подал апелляционную жалобу на решение суда от 16 мая 2025 года, в которой просит о его отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2

Апеллянт указывает, что ООО «ЮгТранзитХодинг» умышленно скрыло от суда тот факт, что между ним и ФИО4 18 ноября 2022 года заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ООО «ЮгТранзитХодинг» продало ФИО4 автомобиль «Мерседес-Бенц», идентификационный номер (VIN): <***>, по цене 6 000 000 рублей. В тот же день ими составлен акт приема-передачи автомобиля, согласно которому транспортное средство фактически передано ФИО4, с этого дня ФИО4 выплатил продавцу стоимость автомобиля, что подтверждено справкой генерального директора ООО «ЮгТранзитХодинг».

Апеллянт ссылается на то, что 18 ноября 2022 года ФИО4 передал во временное владение спорный автомобиль РСЛ который принял на себя обязательства нести полную материальную ответственность, осуществлять оплату штрафов, осуществлять любые виды ремонта данного транспортного средства, что подтверждается распиской РСЛ

С учетом изложенного ООО «ЮгТранзитХодинг», продав автомобиль ФИО4, не имело права на его отчуждение другим лицам, в связи с чем все сделки, совершенные в отношении автомобиля после 18 ноября 2022 года, нарушают права ФИО4 как собственника автомобиля.

ООО «КарМарт» поданы возражения на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности ФИО6 и представителя ФИО3 по доверенности ФИО7, поддержавших свою позицию по делу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (ч. 2).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3).

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ). В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует и судебными постановлениями по настоящему делу установлено, что в период с 03 февраля 2021 года по 23 октября 2023 года ООО «ЮгТранзитХодинг» являлось собственником автомобиля Мерседес-Бенц», идентификационный номер (VIN): <***>.

31 мая 2024 года спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО3, в последующем между ФИО3 и ООО «КарМарт» заключен договор купли-продажи данного транспортного средства от 31 мая 2024 года.

21 июня 2024 года между ООО «КарМарт» и ФИО2 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, согласно которому стоимость автомобиля составляет 8 921 000 рублей, включая НДС - 171 833 рубля 33 коп.

Из судебных постановлений следует, что ФИО2 доказана возмездность сделки, в подтверждение чего представлены копии платежных документов, подтверждающих оплату спорного автомобиля. На момент заключения ФИО2 договора купли-продажи спорный автомобиль не находился в залоге, не был арестован или иным образом обременен.

Оценив доводы апелляционной жалобы и содержание оспариваемого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований к рассмотрению жалобы по существу, поскольку вынесенное решение не затрагивает охраняемых законом прав и интересов заявителя.

Доводы, на которые ссылается в апелляционной жалобе заявитель, на суть принятого решения не влияют, поскольку судебными постановлениями по настоящему делу проверены обстоятельства перехода права собственности на спорный автомобиль, установлен возмездный характер его приобретения по рыночной цене ФИО2, которым автомобиль поставлен на государственный регистрационный учет. При этом до регистрации права собственности ФИО2 в органах ГИБДД аналогичное право было зарегистрировано за третьим лицом – ФИО3, до него – за ООО «ЮгТранзитХодинг». Регистрация права собственности ФИО8 по сведениям ГИБДД не осуществлялась.

Сведений о правопритязаниях ФИО8 в отношении автомобиля с момента указанного им периода выбытия транспортного средства из его пользования в 2022 году и до 2025 года материалы дела не содержат, как и сведений о нахождении автомобиля в фактическом пользовании РСЛ в юридически значимый период.

Вопрос о правах и обязанностях апеллянта в принятом судебном постановлении разрешен не был. Следовательно, каких-либо препятствий для рассмотрения спора, возникшего между ООО «ЮгТранзитХодинг», ФИО1, ФИО2 не имелось.

Таким образом, поскольку постановленным решением суда первой инстанции вопрос о правах и обязанностях ФИО8, не разрешался, в частности, обжалуемым решением суда не нарушены права апеллянта и не возложены на него какие-либо обязанности, судебная коллегия приходит к выводу, что принятое судом решение не ущемляет его прав и законных интересов, т.е. не установлено оснований для вывода о наличии безусловного основания для отмены или изменения решения суда, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель не обладает статусом заинтересованного лица, права которого нарушены вынесенным без его участия судебным решением, он не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222 и пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФИО4 оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2026 года.