Приговор № 1-63/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 1-63/2018

Дело № 1-63/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Нюрба 18 сентября 2018 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Семеновой С.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) Кондаковой А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Наумова Д.Н., представившего ордер №, удостоверение №,

а также потерпевших Ф.И.О.1, Ф.И.О.2,

при секретаре Чириковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> Ленинского района Якутской АССР, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по месту жительства в <адрес>, <данные изъяты>, по данному делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления о назначении судебного заседания получившего ДД.ММ.ГГГГ, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 Д. Ю. совершил преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть, тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, и, тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

В период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома № по ул. Лермонтова г. Нюрба, Нюрбинского района Республики Саха (Якутия), увидел рядом с домом велосипед марки «<данные изъяты>» и из-за внезапно возникшего корыстного умысла, с целью извлечь личную материальную выгоду, решил похитить вышеуказанный велосипед. С целью немедленной реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО3, в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя наступление общественно опасных последствий, и желая их наступления, тайно похитил со двора вышеуказанного дома велосипед марки «<данные изъяты>» стоимостью 5000 руб., принадлежащий потерпевшей Ф.И.О.1, причинив ей значительный имущественный вред.

В последующем похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в первом подъезде дома № по ул. Ст. Васильева в г. Нюрба, Нюрбинского района Республики Саха (Якутия), увидел прислоненный к батарее отопления велосипед «<данные изъяты>», и из-за корыстных побуждений у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с целью обращения в свою пользу. Реализуя немедленно свои преступные намерения, ФИО1, в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя наступление общественно опасных последствий, и желая их наступления, тайно похитил из первого подъезда дома № по ул. Ст. Васильева в г. Нюрба, Нюрбинского района Республики Саха (Якутия), велосипед фирмы «<данные изъяты>» стоимостью 4000 руб., принадлежащий потерпевшей Ф.И.О.2, причинив ей имущественный вред в размере 4000 руб.

В последующем похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением и собранными по делу доказательствами, признав свою вину, осознавая особенности и последствия особого порядка судебного разбирательства, поддержал заявленное во время предварительного следствия после консультации с защитником ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Кондакова А.С., защитник Наумов Д.Н., потерпевшие Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 в судебном заседании не возражают против ходатайства подсудимого.

ФИО1 привлечен к уголовной ответственности за совершение преступлений средней и небольшой тяжести, наказание за которые составляет до 5 лет и менее лишения свободы, подсудимый свое ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает особенности и последствия особого порядка, и согласен с ними. Стороны согласились с рассмотрением дела в особом порядке, изъявили согласие с привлечением подсудимого к уголовной ответственности за указанные средней и небольшой тяжести преступления, и с собранными по делу доказательствами, т.о., требования ч. ч. 1, 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, и суд может рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Собранными по делу доказательствами полностью доказывается совершение ФИО1 умышленного тайного хищения велосипеда марки «<данные изъяты>» стоимостью 5000 руб., принадлежащего потерпевшей Ф.И.О.1, с причинением ей значительного ущерба, и умышленного тайного хищения велосипеда модели «<данные изъяты>», принадлежащего потерпевшей Ф.И.О.2, и его деяния квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Государственный обвинитель Кондакова А.С., учитывая признание вины, раскаяние, но принимая во внимание среднюю и небольшую тяжесть деяний, совершенных во время испытательного срока при условном осуждении, рецидив в качестве отягчающего наказание обстоятельства, нахождение малолетних детей с матерями, обеспечивающими их содержание, полагает способствующим исправлению подсудимого ФИО1 назначение меры наказания в виде лишения свободы.

Потерпевшая Ф.И.О.2 в судебном заседании подтвердила, что велосипед ей вернули, она не имеет претензий к подсудимому и не желает лишать его свободы.

Потерпевшая Ф.И.О.1 в судебном заседании также подтвердила, что ФИО1 приходил к ним домой, просил прощения, чем загладил вред, она своего мнения по мере наказания не имеет, согласна с государственным обвинителем.

Защитник Наумов Д.Н., указывая на полное признание вины подсудимым, раскаяние, наличие малолетних детей, инвалидность, просит учесть среднюю и небольшую тяжесть содеянного и сохранить условное осуждение, в соответствии со ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 полностью признает вину, раскаивается в содеянном, пояснил, что совершил преступления на почве алкоголизма, осознав свое виновное поведение, в начале сентября лечился у народного целителя, имеет 3 детей от трех жен, первому платит алименты, второму помогает деньгами, с третьей женой развелся недавно, в результате преступных действий других лиц стал инвалидом по зрению второй группы, с утратой трудоспособности на 30%, не работает, но помогает отцу, занятому на строительстве частных домов, просит не лишать его свободы.

При назначении наказания суд применяет ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает наличие 3 малолетних детей у подсудимого; предусмотренных ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины подсудимым ФИО1, раскаяние, заглаживание вреда, инвалидность, наступившую в результате преступных действий других лиц, наличие постоянного места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в деле не установлено.

ФИО1 ранее был осужден по приговору Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 6 месяцев. В деле нет сведений об отмене указанного условного осуждения, судимость погашена ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 осужден по приговору Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 112 и ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года.

В силу п. «в» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса. Таким образом, судимости ФИО1 не подлежат учету при признании рецидива, и суд, вопреки доводам государственного обвинителя, не усматривает в действиях ФИО1 признака рецидива.

Не имеется также и обстоятельств, могущих быть основаниями для применения ч.ч. 1,2,3,4 ст. 62 и ст. 64, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 от участкового по настоящему месту жительства, от администрации наслега по прежнему месту жительства характеризуется посредственно, имеет рабочие специальности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности привлекался в виде штрафа (л.д. л.д. 124-125,126,129,131,134-139,142,143,144,146,147,148,149,150,151,152,153).

ФИО1, действительно, совершил настоящие преступления в период испытательного срока, не использовав предоставленную ему судом возможность исправления без изоляции от общества.

Согласно ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, если в течение испытательного срока осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условного осуждения решается судом.

Как указано в п. 66 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно. В случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается.

Как видно из информации инспектора Вилюйского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РС (Я) Ф.И.О., осужденный ФИО1 самостоятельно встал на учет, уведомил инспекцию о временной перемене места жительства, встал на учет по новому месту жительства, то есть, не нарушал порядка отбывания условного осуждения (л.д. 141).

Учитывая наличие малолетних детей, доставление содержания своим малолетним детям, состояние здоровья подсудимого, отмеченные в характеристике с места жительства такие личностные качества, как порядочность, уравновешенность, отсутствие жалоб со стороны населения, суд считает возможным сохранить условное осуждение ФИО1 и применить ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, суд считает целесообразным применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск в деле не заявлен. Потерпевшие подтвердили отсутствие материальных претензий к подсудимому, таким образом, вред заглажен.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и на основании этих статей назначить в качестве меры наказания: по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – лишение свободы сроком на 2 года, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – обязательные работы сроком 200 часов, на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание определить в 2 (Два) года лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев. Применив ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (Один) год.

Установить следующие ограничения свободы осужденному ФИО1 сроком на 6 (Шесть) месяцев:

Не выезжать за пределы муниципального образования «Город Нюрба» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) без разрешения соответствующего органа.

Не покидать место постоянного жительства (пребывания) с 22 часов до 07 часов следующего дня.

Обязать осужденного ФИО1 в течение 2 недель встать на учет в Вилюйском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России, являться на регистрацию один раз в месяц в дни, назначенные инспектором, в случае перемены места жительства уведомлять инспекцию, в течение испытательного срока не употреблять спиртные напитки.

Приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: велосипед марки «<данные изъяты>», возвращенный потерпевшей Ф.И.О.1, и велосипед марки «<данные изъяты>», возвращенный потерпевшей Ф.И.О.2 – по вступлению приговора в законную силу оставить у потерпевших.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нюрбинский районный суд в течение 10 дней с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, а также воспользоваться помощью защитника.

Судья: п/п

Копия верна:

Судья Нюрбинского районного суда

Республики ФИО4 Семенова