Решение № 2-1298/2018 2-1298/2018 (2-6358/2017;) ~ М-5798/2017 2-6358/2017 М-5798/2017 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1298/2018

Дело № 2-1298/2018 15 мая 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Карповой О.В.,

при секретаре Гавриловой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возврате мебели, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском и просит вернуть ответчику корпусную мебель, взыскать с ответчика в пользу истца 56 0000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 23700 рублей, расходы на оплату запроса в налоговую инспекцию в размере 430 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что заключил с ответчиком 28.02.2017 года договор купли-продажи №, предметом которого является корпусная мебель по индивидуальному проекту ( эскизам и размерам) – платяной шкаф, тумба и подъемная кровать стоимостью 55 000 рублей. Сборка товара включена в его стоимость. Указанным договором предусмотрены дополнительные услуги, а именно доставка товара стоимостью 500 рублей и подъем стоимостью 500 рублей. Согласно п.4.1 Договора срок выполнения заказа составляет 30 рабочих дней. Согласно п.4.2. Договора передача товара покупателю может быть произведена только после 100 % оплаты стоимости товара. При приеме заказа у истца сотрудником ответчика были произведены необходимые замеры монтируемой стены. Обязательства по оплате товара истец исполнил в полном объеме.20.03.2017 года товар был доставлен в адрес истца.21.03.2017 года истец обнаружил, что кровать вмонтирована не вдоль стены а под углом к ней. Истица обратилась к сотруднику проводившему установку мебели, который пояснил, что качественный монтаж не возможен в связи с дефектом стены. Истица обратилась в мебельный салон с жалобой на некачественно произведенные работы по установке мебели, сотрудник установивший мебель предложил доплатить истице 500 рублей за устранение дефекта, с чем истица не согласилась. Истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков на безвозмездной основе, но ответчик недостаток так и не устранил.

Истица, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное явилась, исковые требования не признала, поскольку договором купли-продажи корпусной мебели не была предусмотрена установка мебели, ответчик выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом. претензий к изготовлению, сборке, доставке и подъёму мебели у истицы нет.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком 28 февраля 2017 года был заключен договор купли-продажи №. Предметом договора является корпусная мебель по индивидуальному проекту (эскизам и размерам) стоимостью 55000 рублей, дополнительными услугами по договору не входящими в стоимость товара являются : доставка стоимостью 500 рублей, подъем стоимостью 500 рублей, сборка включена в стоимость товара. Истица свои обязательства по договору выполнила оплатив товар в сумме 56 000 рублей. Ответчик свои обязательства по договору по изготовлению, сборке, доставке и подъему товара выполнил в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из заключенного сторонами договора купли-продажи № сторонами не определен предмет договора в части установки корпусной мебели.

Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с положениями статей 431 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в договоре не были согласованы существенные условия о таком его предмете, как установка корпусной мебели.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 Александровне о возврате мебели, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда -отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья Карпова О.В.