Решение № 2-68/2018 2-68/2018 ~ М-17/2018 М-17/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-68/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года <адрес>

Сухобузимский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Шейфер В.В.,

с участием представителя истца ФИО3, полномочия подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО4, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Шарман» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. Свои требования, с учетом уточнений иска ( л.д.98-102,118-122), ФИО1 мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Шарман" был заключен договор услуг, предметом которого является программа комплексного ухода за телом и волосами общей стоимостью 164100 рублей. С использованием кредитных средств ею было оплачено ответчику по данному договору 127000 рублей. Получив часть услуг и предусмотренные договором товары, впоследствии ФИО1, считая себя введенной в заблуждение отсутствием необходимой информации по договорам, отсутствием информации о стоимости услуг, о перечне материалов и препаратов, используемых для оказания услуг, решила расторгнуть договор, о чем обратилась с претензией к ответчику, на которую ответчик не ответил ей. В связи с этим просит взыскать с ответчика часть денежных средств, на сумму которых ей не были оказаны услуги ответчиком, всего в размере 31902 рублей, а также неустойку за нарушение прав потребителя в этой же сумме за невыполнение в добровольном порядке ответчиком требований истца о возврате указанной денежной суммы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Шарман" был заключен второй договор оказания услуг на сумму 16800 рублей. С использованием кредитных средств истцом было оплачено ответчику по данному договору 12836 рублей. Не получив по данному договору никаких услуг, впоследствии ФИО1 решила расторгнуть договор, о чем обратилась с претензией к ответчику, на которую ответчик выплатил ей деньги лишь через длительное время. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение прав потребителя в размере 12206 рублей за невыполнение в добровольном порядке ответчиком требований истца о возврате указанной денежной суммы.

Кроме того, ФИО1 просит взыскать с ответчика в её пользу проценты, оплаченные ею за пользование кредитом, заключенным для оплаты указанных договоров услуг, всего в сумме 17033 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, и в сумме 2322 рубля по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также 4000 рублей, оплаченных ею в виде комиссии за обслуживание счета физического лица в банке, расценивая эти суммы процентов в виде понесенных ею убытков от действий ответчика.

Также ФИО1 просит взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, и штраф за нарушение прав потребителя.

Истец ФИО1 будучи уведомленной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, возражений проив рассмотрения дела в её отсутствие не представила, направила в судебное заседание своего представителя ФИО3, полномочия которого подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, который в судебном заседании на удовлетворении требований иска настаивал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО4, полномочия которой подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения на иск (л.д.22-23), настаивая, что при расторжении договора, против которого ответчик не возражал и не возражает, цены за оказанные услуги пересчитываются по ценам прейскуранта ООО «Шарман», предусмотренным за разовые услуги, что предусмотрено п. 2.7 «Положения о порядке и условиях предоставления платных услуг населению в ООО «Шарман» (л.д.26). Полагает, что законом не предусмотрено взыскание неустойки за нарушение установленных потребителем сроков возврата денежных средств при расторжении договора.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Шарман" заключен договор N СМА-11-06, предметом которого является: "программа комплексного ухода" общей стоимостью 164100 руб., включающая в себя товар стоимостью 33 000 руб. и предоставление, в порядке абонентского обслуживания, косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных услуг по абонементу (Карте Клиента) категории «Platinum» ("услуги", "процедуры") (л.д.4).

Пунктом 6 договора предусмотрено, что ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора (в части абонентского обслуживания) в любое время при условии оплаты ООО "Шарман" фактически понесенных ею расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно Программе (Абонемент) по карте «Platinum» в абонемент входят: консультация специалиста (по трем выбранным направлениям) – 54 посещения; диагностика (по трем выбранным направлениям) - неограниченно; сертификат на прохождение анализов в лаборатории Инвитро; результат молекулярно-генетического тестирования полиморфных вариантов генов; товар (по выбранному направлению из действующего Прейскуранта цен на товары и услуги); спортивный зал - 144 посещения; процедуры - 48 шт., индивидуальное меню и дневник питания - 24 посещения; концентрат обеденных блюд для вегетарианского питания марки "ПРАНА ФУД" (л.д.155).

Подписывая указанную Программу, ФИО1 указала, что с комплектностью (наполняемостью) указанной Программы, ценой, потребительскими свойствами, иной необходимой информацией ознакомлена.

По условиям указанного договора ДД.ММ.ГГГГ ООО "Шарман" передал ФИО1 по передаточному документу в собственность товар, а так же абонемент категории «Platinum», предоставляющий ФИО1 право на абонентское обслуживание, получение услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Шарман" были подписаны акты приема-передачи, согласно которым ФИО1 приняла от ООО "Шарман" комплект концентратов обеденных блюд для вегетарианского питания марки "ПРАНА ФУД" PRANA FOOD стоимостью 10 000 руб., комплект косметических средств Soleimer (лицо- Омоложение) стоимостью 14000 рублей, комплект косметических средств Soleimer (волосы - Восстановление) стоимостью 9000 руб. Всего истцу ответчиком был передан товар на сумму 33000 руб., что истцом не оспаривается (л.д.152,153).

Также, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ООО "Шарман" был подписан акт приема-передачи, согласно которому ФИО1 приняла от ответчика абонемент категории «Platinum».

Для оплаты услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 127400 руб. на оплату товаров/услуг, сроком действия на 24 месяца под 25,6% годовых (л.д.106-109). Сумма кредита перечислена ООО "Шарман" в оплату товара по договору, что сторонами не оспаривается.

Согласно представленных в материалы дела письменных объяснений ответчика, с которыми истец согласилась и не оспорила их, ФИО1 фактически были оказаны следующие консультативные, косметические, оздоровительные услуги для тела и волос в рамках заключенного договора по цене абонемента «Platinum»:

-криотерапия - 2 процедуры по 1 500 руб. каждая;

- скрабирование кожи головы - 2 процедуры по 1 500 руб. каждая;

- антистрессовое обертывание - 1 процедура, за 1500 рублей;

- минеральное восстановление волос - 1 процедура, за 1500 руб.;

- УЗ чистка +энзимный пилинг - 1 процедура, за 1500 рублей;

- безинъекционное мезо - 3 процедуры, по 1 500 руб. каждая;

- алмазный пилинг - 1 процедура, за 1500 рублей;

- маска по типу кожи - 1 процедура, за 1500 рублей;

Сыворотка- 3 процедуры, по 1 500 руб. каждая;

- прессотерапия - 4 процедуры, по 1 500 руб. каждая;

- массаж спины - 4 процедуры, по 1 500 руб. каждая;

- генетический анализ (7 ген)- 16250 рублей;

- прием врача, ведение карты - 1 процедура, за 1500 рублей;

- Консультация специалиста - 1 процедура, за 1500 рублей;

- индивидуальное меню и дневник питания - 3 процедуры, по 1 500 руб. каждая;

Всего оказано 37 услуг, на сумму 59498 руб. Стоимость услуг рассчитана исходя из цен в комплексе (по абонементу), указанных в Перечне услуг ООО "Шарман" для тела, для волос.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о необходимости пересчета стоимости услуг исходя из цены прайса ООО «Шарман», предусмотренной для разового посещения (вне абонемента), поскольку оказание истцу вышеперечисленных услуг осуществлялось в рамках абонемента, в комплексе, и не может быть отнесено к фактически понесенным затратам ответчика, связанным с исполнением обязательств по договору. При этом возможность у ФИО1 в дальнейшем отказаться от получения услуг от ответчика прямо предусмотрено в п. 6 договора услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере из расчета: 127400 руб. (уплаченная истцом сумма по договору) - 59498 руб. (стоимость оказанных услуг) - 33 000 руб. (стоимость приобретенного товара) = 37 396 руб. Поскольку истец воспользовался своим правом на уменьшение суммы требований до 31902 рубля, суд считает иск подлежащим удовлетворению в рамках заявленных истцом требований.

Доводы истца об отсутствии полной и достоверной информации о стоимости услуг, суд отклоняет, поскольку заключение ФИО1 договора с ответчиком было добровольным, при этом истцу была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, услугах, стоимости оказанных услуг, о чем имеются соответствующие отметки, удостоверенные подписью ФИО1 в актах выполненных работ (л.д.151).

В соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая тот факт, что после заключения договора N СМА-11-06 от ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, и в добровольном порядке требования потребителя не исполнил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Шарман" в пользу истца неустойки, исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, сумма неустойки составит 284249,79 руб., исходя из следующего расчета: 31902 руб. x 3% x 297 дней. Однако, поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги, суд считает необходимым ограничить подлежащую взысканию с ООО "Шарман" в пользу истца неустойку размером присужденных к взысканию денежных средств, уплаченных за услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 31902 руб.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Шарман" заключен договор N БИИ-12-09, предметом которого является: абонентское обслуживание с предоставлением косметических и иных услуг (в том числе «СПА», парикмахерских и прочих бытовых услуг, именуемых «Процедуры», «Услуги»), стоимостью абонентского обслуживания 16800 рублей (л.д.5).

Для оплаты услуг по договору ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 12836 руб. на оплату товаров/услуг, сроком действия на 18 месяцев под 36% годовых (л.д.110-112). Сумма кредита перечислена ООО "Шарман" в оплату товара по договору, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 12206 рублей ООО «Шарман» возвращена в ООО КБ «Ренессанс-Кредит» в качестве возврата денежных средств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27). Факт поступления данных денежных средств на лицевой счет ФИО1 подтверждается копией лицевого счета ФИО1 в ООО КБ «Ренессанс-Кредит» (л.д.103-104).

В связи с тем, что требование ФИО1 о возврате данных денежных средств, право которого также предусмотрено пунктом 6 договора, было получено ООО «Шарман» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), а денежные средства возвращены лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании в пользу истца неустойки, исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, сумма неустойки составит 43575,42 руб., исходя из следующего расчета: 12206 руб. x 3% x 119 дней. Однако, поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги, а также с учетом требований иска, суд считает необходимым ограничить подлежащую взысканию с ООО "Шарман" в пользу истца неустойку до 12206 рублей.

Итого, сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет: 31902 руб.+12206 руб.= 44108 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика под видом убытков процентов за пользование банковским кредитом, стоимости комиссии в размере 4000 рублей, то они необоснованны и удовлетворению не подлежат, ввиду того, что в соответствии ч. 2 ст. 15 ГК РФ данные расходы истца не связаны с нарушением ответчиком его прав, истец добровольно выбрала оплатить стоимость услугу по договору за счет кредитных средств, при этом, часть услуг ответчиком выполнены, а истец в дальнейшем по своему желанию отказалась от исполнения договора услуг, часть денежных средств была возвращена ответчиком на счет истца.

Учитывая установленные судом обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, на основании п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежная компенсация морального вреда, которую суд считает правильным определить в сумме 5 000 руб., а также предусмотренный законом штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, в размере 40505 рублей (31902 руб.+44108руб. + 5 000 руб.) : 50%.

Итого с ответчика подлежат взысканию в пользу истца: 31902 руб. денежные средства, уплаченные по договору, 44108 руб. неустойка, 5000 рублей моральный вред, штраф 40505 руб.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО "Шарман" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 780,30 руб. (31902+44108-20000)х3% +800+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Шарман» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 31902 рубля, неустойку в размере 31902 рубля, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 34402 рубля.

Взыскать с ООО «Шарман» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2414,12 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Шарман» отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Сухобузимский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Сухобузимского районного суда М.П.Прошкина