Решение № 2-2-300/2025 2-2-5/2026 2-2-5/2026(2-2-300/2025;)~М-2-259/2025 М-2-259/2025 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2-2-300/2025

УИД №56RS0007-02-2025-000588-53 <данные изъяты>

Гр.дело №2-2-5/2026 (2-2-300/2025)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Асекеево 02 апреля 2026 года

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Янгубаевой И.С.,

при секретаре Сотниковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ГБУЗ «Асекеевская районная больница» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ГБУЗ «Асекеевская районная больница» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11.25 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение 4-х транспортных средств. Пострадавшее лицо - ФИО1 (автомобиль <данные изъяты> гос. рег. номер: №). Виновное лицо - ФИО2 (автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак №).

Ответственность виновника застрахована в <данные изъяты>» по полису №. Страховой полис ФИО1 ОСАГО № - в страховой компании САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «ВСК» для урегулирования страхового случая. Страховой компанией было выплачено 400000 рублей в пределах лимита ответственности по ОСАГО.

Согласно экспертному заключению №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость транспортного средства за вычетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет 1542429,86 рублей. С учетом выплаты страховой компании, взысканию подлежит 1142429,86 рублей.

Согласно административному материалу собственником автомобиля <данные изъяты> № является ГБУЗ «Асекеевская районная больница», сотрудником которой является причинитель вреда.

Просила суд взыскать с ответчика ФИО2, ГБУЗ «Асекеевская районная больница в пользу ФИО1 сумму ущерба – 1142429,86 рублей; расходы на оплату госпошлины – 26424 рубля; расходы на оплату услуг представителя - 50000 рублей; моральный вред - 10000 рублей; почтовые расходы - 169,20 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ФИО3, ФИО4, ФИО6.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, свои исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУЗ «Асекеевская РБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «ВСК, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 233 Гражданско-процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая фактические обстоятельства дела и руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При возмещении вреда, причиненного владельцам источников повышенной опасности при их взаимодействии, вред их владельцам возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, несет его законный владелец, каковым может быть признан, как его собственник, так и иное лицо, не являющееся собственником, но владеющее им на законном основании.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11.25 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение 4-х транспортных средств. ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ГБУЗ «Асекеевская РБ», совершил нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил на перекрестке преимущество в движении, т.е. движущемуся по главной дороге, тем самым создав помеху для движения, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1, что подтверждается карточками учета транспортного средства. Кроме того, участниками ДТП так же являлись ФИО3, который управлял экскаватором-погрузчиком, государственный регистрационный знак №, ФИО4, который управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Данные обстоятельства объективно подтверждены административным материалом, оформленным по факту дорожно–транспортного происшествия.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Как следует из объяснения ФИО2 виновным себя в совершении ДТП не считает. Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлена без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ обратился с жалобой, одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления должностного лица.

Как следует из определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления инспектора ДПС ГИБДД ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 отказано, жалоба ФИО2 оставлена без рассмотрения.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценив все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2. Р.С. и между его действиями и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба ФИО1, как собственнику транспортного средства, имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно справке, представленной ГБУЗ «Асекеевская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, работает в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Асекеевская районная больница» в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № п.1).

Гражданская ответственность всех участников ДТП застрахована. Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП застрахована в страховой компании САО «ВСК» (полис страхования ОСАГО №). Ответственность ответчика застрахована в <данные изъяты>» по полису №.

Из материалов выплатного дела следует, что в порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 400000 рублей.

При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого причинен ущерб, а также факты нарушения обязательства и наличия убытков.

Истец, обращаясь в суд с требованиями, представил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. номер: № в доаварийном состоянии 1830560 рублей, стоимость годных остатков и материалов по состоянию на дату оценки составляет 288130,14 рублей, стоимость транспортного средства за вычетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет 1542429,86 рублей.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., об определении суммы ущерба – стоимости восстановительного ремонта, поскольку данная экспертиза соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, проводивший экспертизу, является лицом, имеющим техническое образование. Экспертом проведен анализ имеющихся повреждений автомобиля, учтен характер и локализация повреждений и сделан вывод о том, что повреждения соответствуют исследуемому механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в данном выводе эксперта не имеется, поскольку опровергающих данное заключение доказательств суду не представлено. При указанных обстоятельствах суд считает, что данное заключение является допустимым доказательством по делу и берет его за основу.

Стороны согласились с выводами эксперта и данное заключение не оспаривают. Ответчиками каких-либо допустимых и относимых доказательств в подтверждение иного размера ущерба не представлено.

Согласно п. 13 Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 является работником ГБУЗ «Асекеевская РБ», в момент ДТП управлял автомобилем, принадлежащим данному учреждению, в силу трудовых обязанностей.

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, не опровергнутых ответчиками, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 причинен ущерб в размере 1142429,86 рублей (1830560 - 288130,14 - 400000), который подлежит взысканию с ГБУЗ «Асекеевская РБ».

Поскольку суд пришел к выводу, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, предъявленные к нему требования не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Доказательств того, что в результате повреждения транспортного средства в ДТП ответчиками были нарушены неимущественные права или иные нематериальные блага, принадлежащие ФИО1, истцом не представлено.

Таким образом, поскольку предъявлен иск имущественного характера, сведений о том, что истцу причинены какие-либо повреждения, причинившие физические или нравственные страдания, или имело место посягательство на личные неимущественные права истца, не имеется, суд приходит к выводу, что требование истца к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, исходя из того, что в настоящем случае отсутствуют основания для его взыскания.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 26424 рубля.

Поскольку, судом удовлетворены исковые требования ФИО7 в части взыскания материального ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ГБУЗ «Асекеевская РБ» в пользу ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины в размере 26424 рубля.

При рассмотрении спора истец понес расходы на оказание юридической помощи в сумме 50000 рублей, подтверждаемые договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств в размере 30000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оказание юридической помощи подлежат взысканию с учетом требований разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая существо спора, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих возмещению в сумме 7 000 рублей, и взыскать денежные средства с ГБУЗ «Асекеевская РБ» в пользу ФИО1.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в размере 169,20 рублей, что подтверждается представленными кассовыми чеками.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям и взыскивает с ГБУЗ «Асекеевская РБ» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 169,20 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ГБУЗ «Асекеевская районная больница» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ «Асекеевская районная больница» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1142429,86 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26424 рубля, почтовые расходы в размере 169,20 рублей, в остальной части исковых требований ФИО1 к ГБУЗ «Асекеевская районная больница» - отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись И.С. Янгубаева

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2026 года.