Решение № 2-725/2017 2-726/2018 2-726/2018 ~ М-371/2018 М-371/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-725/2017

№ 2-725/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А.,

при секретаре Дубовой И.А.,

с участием:

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФГУП «Почта России» ФИО2, действующей на основании доверенности от 08 февраля 2017 года сроком по 31 марта 2018 года включительно, ФИО3, действующего на основании доверенности от 01 марта 2018 года сроком по 31 марта 2018 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России»), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения за период с 31 августа 2017 года по 15 января 2018 года в размере 71 014 рублей 32 копеек, понесенные по делу судебные расходы по проведению оценки в размере 2 500 рублей, расходы по оплате представителя в размере 15 000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 1 738 рублей 64 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что с 24.08.2017 истец является собственником нежилого здания, находящегося по адресу: .После регистрации права собственности и получения правоустанавливающих документов истцом было установлено, что по данному адресу находится структурное подразделение - отделение почтовой связи ... которые занимают 25 квадратных метров здания по согласованию с прежним собственником и были им уведомлены о необходимости освободить нежилое здание. В адрес ответчика неоднократно направлялись письма, в которых последний был уведомлен о смене собственника. Кроме того, было предложено заключить договор аренды либо приобрести часть нежилого здания в собственность, в противном случае освободить занимаемую площадь. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр нежилого помещения и установлено, что отделение почтовой связи ... работает в штатном режиме и находится по адресу: Томская ... ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен телефонограммой, что структурное подразделение - отделение почтовой связи ... освободило принадлежащее ему нежилое здание. Полагает, что поскольку договор аренды спорного имущества между сторонами не заключен, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований пользовался чужим имуществом с момента, когда истец лично письмом уведомил ответчика о смене собственника и о необходимости оплачивать занимаемую площадь, с 31.08.2017 по 03.04.2018 (дата передачи ключей истцу ответчиком от нежилого здания). Для определения стоимости аренды помещения нежилого здания, истцом была произведена оценка, в соответствии с которой определена стоимость аренды 1 кв.м. в здании и составляет 400 рублей за 1 кв. м. в месяц. Истцом были понесены судебные расходы на представителя, по оплате оценки и государственной пошлины, которые просит взыскать с ответчика (л.д. 3-5, 107).

В отзыве на исковое заявление ответчик ФГУП «Почта России» не согласился с иском в части периода времени, суммы платы, суммой расходов, понесенных на юриста и оценку. Указал, что 31.08.2017 ФГУП «Почта России» получило письмо от истца с сообщением о его правах собственности на спорное нежилого помещения с 24.08.2017 и необходимостью заключить договор аренды нежилого помещения по цене из расчета 400 рублей за квадратный метр по адресу: ... Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщил о готовности заключить договор аренды нежилого помещения по реально действующей арендной ставке, предложил подготовить отчет независимой экспертизы об оценке рыночной стоимости арендной платы занимаемого помещения. Полагает, что отчет, проведенный по заказу истца не следует учитывать, поскольку оценка была проведена 26.01.2018, а ко взысканию заявлен период с 31.08.2017. Считает, что периодом взыскания неосновательного обогащения в пользу истца является с 31.08.2017 по 15.01.2018, поскольку имущество ответчика, находившегося в помещении истца, было вывезено в полном объеме 15.01.2018. Сумма неосновательного обогащения, по мнению ответчика, должна исчисляться исходя из выводов судебной экспертизы, а не оценки, проведенный по заказу истца, расходы на представителя подлежат взысканию в разумных пределах с учетом постановления администрации Томской области от 22.01.2018, а расходы по оценки истцом заявлены не обосновано (л.д. 155-158).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основания указанным в иске, с учетом уточнений, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что Почта России находилась в спорном помещении по 03.04.2018, когда ответчик передал ключи. До настоящего времени имущество ответчика в полном объеме не вывезено, там находится сейф. Ключи от помещения ему были переданы 03.04.2018 К. в присутствии П.

Представители ответчика исковые требования признали частично в размере 247 рублей за квадратный метр за период с 31.08.2017 по 15.01.2018. Представитель ответчика ФИО2 дополнительно суду пояснила, что в спорном помещении ответчик находился до 15.01.2018. В помещении отсутствовало электричество, были расторгнуты все договоры с энергоснабжающей компанией. С 01.01.2018 был заключен договор аренды с Анастасьевским поселением.

Заслушав истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иным правовым актом, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства из неосновательного обогащения относятся к числу внедоговорных отношений. Задачей этих обязательств является защита имущественных прав и интересов в виде обеспечения восстановления их имущественной сферы путем возврата имущества неосновательно обогатившимся лицом.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из данной нормы закона следует, что неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, с какой целью осуществлялась передача денежных средств, либо факт отсутствия таких обязательств.

При этом исходя из положений части 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи56 ГПК лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником нежилого здания, площадью ... кв.м., находящегося по адресу: что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6-7).

Сторонами не оспаривается, что в данном нежилом помещении располагалось структурное подразделение - отделение почтовой связи ..., которое занимало 25 кв.м. по согласованию с прежним собственником.

Как следует из писем ФИО1 на имя ответчика от 31.08.2017, 27.10.2017, истец сообщал ответчику о смене собственника спорного помещения, предлагал заключить договор аренды (л.д. 8,9,10).

Между тем, договор аренды нежилого помещения заключен не был, что следует из пояснений сторон и усматривается из материалов дела (л.д. 11).

Поскольку спорное нежилое помещение не было освобождено ответчиком, что подтверждается актом осмотра помещения № 1 от 28.12.2017 (л.д. 12), истец, полагая, что ответчик сберег денежные средства, которые он должен был оплачивать за пользование нежилым помещением, то есть неосновательно обогатился за счет него, обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 суду указала, что действительно в период с 31.08.2017 по 15.01.2018, ответчик использовал спорное нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцу, без заключения договора аренды. 15.01.2018 года все имущество, принадлежащее отделению почты было вывезено из помещения истца, до этого времени договоры с энергоснабжающей компанией были расторгнуты.

Представитель ответчика ФИО3 не отрицал факт использования с 31.08.2017 по 15.01.2018 спорного нежилого помещения истца, без заключения договора аренды. Пояснил, что 15.01.2018 здание было полностью освобождено, однако, акт передачи помещения ответчиком не составлялся, поскольку с истцом не были оформлены официальные отношения по аренде помещения.

Как следует из служебной записки начальника ... (л.д. 160), акта от 15.01.2018 (л.д. 161), почтово-кассовый терминал, товары народного потребления ОПС ... вывезены в полном объеме 15.01.2018 о чем составлен акт; ключи находятся у начальника ОПС ... передать которые не представляется возможным по причине отсутствия связи с собственником помещения, за ключами никто не обращался.

Согласно договору № безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 01.01.2018, МКУ «... передала в безвозмездное пользование ФГУП «Почта России» нежилое помещение, общей площадью 14.9 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: Томская ... (л.д. 162-164), о чем был составлен и подписан сторонами акт приема-передачи нежилого помещения от 05.01.2018 (л.д. 165).

Счетами ПАО «..., что ФГУП «Почта России» был выставлен счет на оплату за электрическую энергию по объекту Отделения почтовой связи ... только за январь 2018 года, за –март 2018 года начисления не производились (л.д.116-174).

Допрошенная в судебном заседании свидетель М. суду пояснила, что с 2015 года работает в должности начальника на Почте России, в настоящее время является начальником ... почтамта. В состав ее почтамта входит отделение почтовой связи ..., которая располагалась до января 2018 года по адресу: ... В данном здании было очень холодно, отсутствовало электричество и отопление, позже ими самостоятельно было заключены договоры с энергосбытом на подачу электричества и тепла в помещение. С января 2018 года отделение почты переехало в другое здание, расположенное по ... Личной к ней с заявлением об освобождении помещения собственник (истец) никогда не обращался.

Согласно пояснениям свидетеля К. в судебном заседании, она работает руководитель отделения почтовой связи . ДД.ММ.ГГГГ с нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности были вывезены все вещи, принадлежащие ответчику, и с этого периода почта там не располагалась, ее вещей не было. Находящийся в помещении сейф ответчику не принадлежит. В апреле 2018 года к ней пришел истец, сообщивший о своих правах собственности на нежилое помещение, попросил вернуть ключи, на что свидетель пояснила о нахождении ключей у почтальона, живущего напротив. Ранее к ней никто не приходил и не спрашивал про ключи.

Свидетель Г. суду пояснила, что работает почтальоном на почте в селе Анастасьевка. Ранее почта располагалась по пер. Почтовый, с. . Приблизительно, 05-07 января 2018 года все вещи, принадлежащие почте были вывезены из нежилого помещения. Когда К. в апреле 2018 года уезжала в другую деревню, то передала ей ключи от помещения, поскольку она живет напротив здания. Лично к ней никто не приезжал и не спрашивал про ключи.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей, поскольку показания свидетелей последовательны, согласуются с имеющимися в материалах дела письменными документами, свидетель предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд находит возможным положить их в основу решения суда.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФГУП «Почта России» в период с 31.08.2017 по 15.01.2018 фактически использовалал без законных оснований нежилое помещение, расположенное по адресу: принадлежащее на праве собственности ФИО1, и при этом не производил плату за такое пользование, тем самым, сберег за счет истца средства, подлежащие перечислению истцу в качестве арендной платы.

Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование спорным нежилым помещением истца

Доводы истца о пользовании ответчиком чужим имуществом в период с 31.08.2017 по 03.04.2018 не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как опровергаются письменными материалами, свидетельствующими о нахождении Отделения почтовой связи ... в нежилом помещении только до 15.01.2018 года и не более. Указанные обстоятельства подтверждаются и допрошенные в судебном заседании свидетелями, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указали, что к 15.01.2018 все вещи, принадлежащие ответчику, находившиеся в спорном нежилом помещении, были вывезены из помещения, договоры с энергоснабжающими организациями расторгнуты, помещения полностью было освобождено и располагалось уже в другом здании.

Доказательств, опровергающие данные факты, суду не представлено.

В связи с изложенным, суд полагает о наличии оснований для взыскании с ответчика неосновательного обогащения в пользу истца за период с 31 августа 2017 года по 15 января 2018 года.

Согласно части 1 статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В ходе разбирательства по делу, в связи с возникновением спора о размере арендной платы за 1 квадратный метр спорного нежилого помещения, по ходатайству ответчика, с целью установления рыночной стоимости арендной платы за пользование нежилым помещением, была проведена судебная экспертиза (л.д.35-38).

Согласно заключению эксперта ООО ... № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость арендной платы за пользование нежилым помещением, занимаемым структурным подразделением ФГУП «Почта России» - ... (25 квадратных метров) по адресу: ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по дату проведения экспертизы, внутренняя отделка которого находится в удовлетворительном щи, составляет: 287 рублей за 1 кв.м. в месяц, в том числе НДС - 43,78 руб. Рыночная стоимость арендной платы за пользование нежилым помещением, занимаемым структурным подразделением ФГУП «Почта России» - отделение почтовой ... (25 квадратных метров) по адресу: по состоянию на 31 августа 2017 года по дату проведения экспертизы, внутренняя отделка которого нуждается в косметическом ремонте, составляет 247 за 1 кв.м. в месяц, в том числе НДС – 37,68 руб. На дату осмотра помещения 10.04.2018, его внутренняя отделка нуждается в проведении косметического ремонта: в ходе осмотра установлено, что демонтированы конструкции навесного потолка, срезаны радиаторы системы отопления, повреждена отделка стен и полов. Установить период времени, когда была повреждена внутренняя помещения, не представляется возможным (л.д. 43-91).

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Составленное экспертом заключение не противоречит материалам дела, подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

Объективность указанного заключения не вызывает у суда сомнений. Сторонами возражений относительно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, не заявлено.

Принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения, составленного в ходе судебной экспертизы, суд не находит. С учетом изложенного, суд считает возможным при определении рыночной стоимости арендной платы за пользование нежилым помещением, руководствоваться выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу.

Расчет неосновательного обогащения суд производит согласно выводам судебной экспертизы.

Сумма неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением за период с 31 августа 2017 года по 15 января 2018 года составляет 32 026 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета:

За период с 31.08.2017 по 31.12.2018 (учитывая рыночную стоимости арендной платы в размере 287 рублей за 1 кв.м.):

25 квадратных метров *287 рублей = 7 175 рублей/в месяц (+239 рублей в день=7414 рублей)

7175 рублей*4 месяца+239рублей=28 939 рублей

За период с 01.01.2018 по 15.01.2018 (учитывая рыночную стоимости арендной платы в размере 247 рублей за 1 кв.м. (с учетом того, что внутренняя отделка помещения нуждается в косметическом ремонте):

25 квадратных метров *247 рублей = 6 175 рублей/в месяц (205 рублей 83 копеек в день (6 175/30)

205 рублей 83 копеек*15=3 087 рублей 50 копеек.

Итого: 28 939 рублей+3 087 рублей 50 копеек=32 026 рублей 50 копеек,

Таким образом, с ФГУП «Почта России» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование нежилым помещением за период с 31 августа 2017 года по 15 января 2018 года в размере 32 026 рублей 50 копеек.

Истцом также заявлено о возмещении с ФГУП «Почта России» понесенных по делу судебных расходы по проведению оценки в размере 2 500 рублей, расходов по оплате представителя в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 738 рублей 64 копеек.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунком 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек осуществляется, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно пунктам 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ)

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пунктов12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы истца ФИО4 на оплату услуг представителя ... в размере 15 000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 15.01.2018 (л.д. 104-105), распиской от 09.02.2018 о получении .... от ФИО1 денежных средств в размере 15 000 рублей (л.д.106).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, судебные расходы истца на оплату услуг представителя определяется пропорционально размеру удовлетворенных требований в следующем порядке:

71 014 рублей 32 копеек - размер заявленных истцом исковых требований,

32 026 рублей 50 копеек – размер удовлетворенных судом требований,

32 026,50*100/71 014,32=46%

46% - размер удовлетворенных судом требований в процентном соотношении,

15 000 рублей – сумма заявленных истцом требований об оплате услуг представителя;

С учетом принципа разумности, объема выполненных работ, а именно оказание юридической консультации, составление документов, представительства в суде, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 5 000 рублей.

5 000 *46% = 2 300 рублей – сумма, подлежащая возмещению на оплату услуг представителя пропорционально исходя из частичного удовлетворения исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату оценки (Выписка из отчета ... (л.д. 13) на сумму 2500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1150 рублей (2500 рублей *46%)

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ к судебным расходам, в том числе, относятся расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на сумму 32 026 рублей 50 копеек, исходя из цены иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1160 рублей 80 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от 15.03.2018 расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика ФГУП «Почта России» (л.д. 35-36).

В суд от директора ООО «...» поступило ходатайство о возмещение расходов на проведение экспертизы, стоимость которой составила 18 683 рублей (л.д. 40).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, учитывая пропорциональный принцип распределения судебных издержек, в пользу ООО «...» подлежат взысканию в счет оплаты судебной экспертизы с ФГУП «Почта России» 8 594 рублей 18 копеек (18 683 рублей *46%), с ФИО1 в размере 10 088 рублей 82 копеек (18 683 рублей *54%),

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение за пользование нежилым помещением за период с 31 августа 2017 года по 15 января 2018 года в размере 32 026 рублей 50 копеек, понесенные по делу судебные расходы по проведению оценки в размере 1 150 рублей, расходы по оплате представителя в размере 2 300 рублей, оплате государственной пошлины в размере 1 160 рублей 80 копеек.

В пользу ООО «...» понесенные расходы по проведению экспертизы взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» 8 594 рублей 18 копеек, ФИО1 в размере 10 088 рублей 82 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Шукшина