Решение № 2-2405/2020 2-2405/2020~М-915/2020 М-915/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-2405/2020

54RS0010-01-2020-001533-86

Дело №2-2405/2020


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при ведении протокола помощником судьи

ФИО1

с участием прокурора

Чувозеровой Т.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к РСА и просил взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> вагоновожатый ФИО4, управляя трамваем «КТМ-5», бортовой №, допустил наезд на несовершеннолетнего ФИО2, в результате чего ФИО2 получил телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность собственника трамвая на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в связи со страховым случаем. В установленный законом срок компенсационная выплата произведена не была. Претензия истца была оставлена без ответа.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с РСА в пользу ФИО2 взыскана компенсационная выплата в размере 370 500 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, штраф в размере 95 000 рублей.

Однако, компенсационная выплата по день подачи настоящего иска ответчиком не произведена, в связи с чем истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО5 уменьшил размер исковых требований, просил взыскать неустойку в размере 450000 рублей (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 44).

Истец ФИО2 и его законный представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, законный представитель просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик РСА своего представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв, в котором просил оставить исковые требования без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Прокурор Чувозерова Т.О. в судебном заседании дала заключение, согласно которому полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключения прокурора, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 30 мин в <адрес> вагоновожатый ФИО4, управляя трамваем «КТМ-5», бортовой №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, напротив <адрес> допустил наезд на несовершеннолетнего ФИО2, в результате чего несовершеннолетний получил телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью. Собственником трамвая «КТМ-5», бортовой №, является МУП КТТУ «Восточное трамвайное депо», гражданская ответственность которого в рамках ОСАГО не застрахована.

Поскольку гражданская ответственность МУП КТТУ «Восточное трамвайное депо» в установленном законом порядке застрахована не была, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес РСА заявление об осуществлении компенсационной выплаты в связи с причинением вреда его здоровью. Ответчик в добровольном порядке компенсационную выплату не произвел.

Указанным решением суда с ответчика в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 370 500 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, штраф в размере 95 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения (л.д. 11-17).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес РСА претензию с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления компенсационной выплаты (л.д. 18, 19, 20). Указанная претензия получена ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21). В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ РСА перечислило на расчетный счет истца 515500 рублей, что подтверждается платежным поручением № и не оспаривалось стороной истца.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ – (день, следующий за крайним днем осуществления компенсационной выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ – (дата вынесения решения суда, как того просил истец), в размере 50 000 рублей

Указанное решение суда исполнено ответчиком лишь – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем вынесения решения суда о взыскании компенсационный выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (день осуществления компенсационной выплаты) (128 дней) истец вправе требовать неустойку за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты, которая составляет 474 240 руб. (370500 руб. х 1 % х 128 дней просрочки).

Истец, с учетом ранее произведенной выплатой неустойки и установленным лимитом ответственности, просил с учетом уточнений требований взыскать с ответчика неустойку в размере 450000 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, а также учитывая все обстоятельства спора, в том числе период просрочки, компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о том, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд находит возможным уменьшить размер неустойки до 15 000 рублей. Указанный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

При этом суд учитывает, что размер неустойки за указанный период, рассчитанный по правилам ст. 395 ГК РФ, составляет 8 170 рублей 52 копейки.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что обязанность по выплате компенсационной выплате возникла у ответчика лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда решение суда вступило в законную силу, поскольку они основаны на неверном толковании ответчиком норм права.

Как ранее указано судом, согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, началом периода просрочки для целей расчета неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения РСА своих обязательств.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что обязанность по осуществлению компенсационной выплате возникла у ответчика – ДД.ММ.ГГГГ (21 день с момента обращения истца с заявлением о компенсационной выплате).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ В настоящем споре истец просит взыскать неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения решения суда). Следовательно, суд, определяя начало периода взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, руководствуется не датой вынесения судебного акта суда апелляционной инстанции, а предшествующим периодом неустойки, взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока осуществления компенсационной выплаты, суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 неустойку в размере 15000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь