Приговор № 1-1-60/2020 1-60/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 1-1-60/2020

УИД 64RS0010-01-2020-000160-75 Дело № 1-1-60/2020


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Вольск

12 февраля 2020 года

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лештаева Д.Н.,

при помощнике судьи Аббасовой О.А.,

с участием государственного обвинителя Малогина А.Ю.,

потерпевшего П.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Коваленко Р.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от 12.02.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>; мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении; не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 тайно похитил имущество П. причинив ему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

В один из дней ноября 2019 года в дневное время ФИО1, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил от <адрес> принадлежащий П. автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 50 000 рублей, отбуксировал его на территорию <адрес> распорядившись им по своему усмотрению, причинив П. значительный материальный ущерб на сумму 50 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объёме, дав показания, соответствующие фабуле обвинения.

Так подсудимый ФИО1 показал, что в конце ноября 2019 года он решил сдать автомобиль П. на металл, для чего с помощью знакомых отбуксировал автомобиль от <адрес> на территорию металлоприёмки, где продал его работнику за 5 000 рублей. Денежные средства потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается.

Также вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший П. в судебном заседании показал, что в 2009 году приобрёл автомобиль <данные изъяты>, который в 2014 году стал неисправен. Данный автомобиль он хранил около <адрес>, где проживал до октября 2019 года. 02 декабря 2019 года он обнаружил пропажу автомобиля. Размер ущерба в 50 000 рублей для него значителен, так как он получает пенсию в размере 10 000 рублей. Пользоваться и распоряжаться автомобилем он никому не разрешал.

Свидетель Е. в судебном заседании показал, что в конце ноября 2019 года помогал ФИО1 отбуксировать автомобиль <данные изъяты> от <адрес> на территорию металлоприёмки.

Из показаний не явившегося свидетеля Н. оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 79-81), следует, что в конце ноября 2019 года Чурбанов на территории <данные изъяты>» продал ему автомобиль <данные изъяты> без документов за 5 000 рублей.

Из показаний не явившегося свидетеля Д. оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 102-103), следует, что в конце ноября 2019 года ФИО1 прибуксировал на территорию <данные изъяты>» для продажи автомобиль <данные изъяты> без документов, в связи с чем ему было отказано в приобретении автомобиля.

Свидетель М. в судебном заседании показала, что в конце ноября 2019 года видела, как ФИО1 и несколько неизвестных ей лиц находились в непосредственной близи от автомобиля <данные изъяты>, стоящего около <адрес> некоторое время автомобиль исчез.

02.12.2019 года УУП П.. по телефону 02 сообщил об обращении П. с заявлением о хищении принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, от <адрес> (л.д. 3).

В своих заявлениях от 02.12.2019 года и от 04.12.2019 года потерпевший П. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, от <адрес> (л.д. 4, 37).

02.12.2019 года осмотрен участок местности около <адрес>, откуда похищен автомобиль (л.д. 8-11).04.12.2019 года осмотрена территория <адрес>), где обнаружен автомобиль потерпевшего и был ему передан под сохранную расписку (л.д. 28-34,35).

Стоимость похищенного автомобиля в 50 000 рублей подтверждена документально (л.д. 98) и сторонами не оспаривалась.

13.01.2020 года у потерпевшего П.изъяты правоустанавливающие документы на похищенный автомобиль (л.д. 68-71).

13.01.2020 данные документы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 72-76, 77).

Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд находит доказанным, что преступление совершено подсудимым при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Отдельные неточности, допущенные сторонами и свидетелями в описании деталей произошедшего, на описание события в целом существенно не влияют.

Поскольку тайное хищение имущества причинило потерпевшему ущерб, являющийся для него значительным с учётом его материального положения и нуждаемости в похищенном имуществе, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает. Подсудимый на учёте у врача-психиатра не состоит. Поэтому с учётом всех установленных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, не доверять которым оснований не имеется, поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

ФИО1 характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, официально не трудоустроен, на учёте у врача-нарколога не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; совершение действий, направленных на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему; наличие малолетнего ребёнка.

В связи с изложенным, исходя из санкции статьи УК РФ, учитывая все установленные обстоятельства данного дела, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает справедливым и обоснованным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, считая невозможным принять решение о прекращении уголовного дела, освобождении от уголовной ответственности и наказания либо о применении меры уголовно-правового воздействия.

При этом суд учитывает трудоспособность ФИО1, отсутствие у него места работы, наличие постоянного места жительства, отсутствие обстоятельств невозможности назначения данного наказания, установленные в ч. 4 ст. 49 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия у подсудимого смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

На основании положений ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- автомобиль и документы, хранящиеся у потерпевшего П. следует оставить ему по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов.

Вещественные доказательства:

- автомобиль и документы, хранящиеся у потерпевшего П. – оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня постановления.

Судья Д.Н. Лештаев