Апелляционное определение № 33-4371/2026 от 28 апреля 2026 г.

УИД 34RS0008-01-2025-014880-16

Судья Артеменко И.С. дело № 33-4371/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

судей Шиповской Т.А., Колгановой В.М.,

при помощнике судьи Клинковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-699/2026 по иску ФИО1 к Главному управлению МЧС России по Волгоградской области о признании заключения служебной проверки недействительной, решения по итогам рассмотрения служебного спора, приказа о наложении взыскания незаконными,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 20 января 2026 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к Главному управлению МЧС России по Волгоградской области о признании заключения служебной проверки недействительной, решения по итогам рассмотрения служебного спора, приказа о наложении взыскания незаконными оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав пояснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Главного управления МЧС России по Волгоградской области ФИО3, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Волгоградской области о признании заключения служебной проверки недействительным, решения по итогам рассмотрения служебного спора и приказа о наложении взыскания незаконными.

В обоснование исковых требований истец указал, что приказом Главного управления МЧС России по Волгоградской области от 22 октября 2025 года № <...>-ДВ на основании заключения служебной проверки от 17 октября 2025 года заместитель начальника управления – начальник отдела подбора, расстановки кадров и профессионального обучения ФИО1 был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Основанием послужило ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в сокрытии нарушений подчинённых и непринятии мер по соблюдению законности.

Не согласившись с взысканием, ФИО1 31 октября 2025 года подал на имя исполняющего обязанности начальника Главного управления рапорт № <...> об открытии служебного спора. 28 ноября 2025 года исполняющий обязанности начальника Главного управления ФИО4 вынес решение по итогам служебного спора, которым признал, что служебная проверка проведена в соответствии с требованиями законодательства, порядок и сроки не нарушены, а при наложении взыскания учтены тяжесть проступка и обстоятельства его совершения. При этом, как указывает истец, текст решения не содержит ответов на вопросы, поставленные ФИО1 в рапорте от 31 октября 2025 года № <...>. С решением истец был ознакомлен 28 ноября 2025 года.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд признать недействительным заключение о результатах служебной проверки Главного управления МЧС России по Волгоградской области от 17 октября 2025 года; отменить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 22 декабря 2025 года № <...>-ДВ в отношении заместителя начальника управления – начальника отдела подбора, расстановки кадров и профессионального обучения Главного управления МЧС России по Волгоградской области ФИО1 о привлечении к ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в сокрытии нарушений в работе подчинённых должностных лиц и непринятии мер по соблюдению законности; отменить решение по итогам рассмотрения служебного спора от 28 ноября 2025 года по рапорту от 31 октября 2025 года.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУ МЧС России по Волгоградской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с прохождением службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, урегулированы Федеральным законом от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона сотрудник федеральной противопожарной службы обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности.

В силу части 1 статьи 46 данного Федерального закона служебная дисциплина означает соблюдение сотрудником установленных законодательством, Присягой, контрактом, приказами и распоряжениями руководителей порядка и правил выполнения служебных обязанностей.

На основании части 1 статьи 48 Федерального закона № 141-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признаётся виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства, должностного регламента либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) служебных обязанностей, приказов и распоряжений руководителей.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона № 141-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка на сотрудника могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе в виде замечания.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания регламентирован статьёй 51 Федерального закона № 141-ФЗ, которая предусматривает, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее двух недель со дня, когда руководителю стало известно о проступке (а в случае проведения служебной проверки – не позднее одного месяца со дня утверждения заключения); до наложения взыскания от сотрудника должно быть затребовано объяснение; наложение взыскания оформляется приказом, с которым сотрудник ознакамливается под расписку в течение пяти календарных дней.

Основания расторжения контракта и увольнения со службы предусмотрены статьёй 83 Федерального закона № 141-ФЗ, в частности пунктом 4 части 3 – в связи с наличием гражданства (подданства) иностранного государства.

Порядок рассмотрения служебных споров в федеральной противопожарной службе регулируется статьёй 73 Федерального закона № 141-ФЗ, а также принятым в соответствии с ней приказом МЧС России от 20 декабря 2016 года № 682 «Об утверждении Порядка рассмотрения служебного спора в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы».

Согласно пунктам 2.3, 2.5, 2.7, 2.8 этого Порядка служебный спор рассматривается уполномоченным руководителем в течение одного месяца со дня подачи рапорта, по результатам оформляется решение, копия которого в трёхдневный срок вручается сотруднику под роспись. Пунктом 2.11 Порядка установлено, что решение по служебному спору может быть обжаловано в суде в течение десяти дней со дня его получения.

Должностные обязанности истца как заместителя начальника управления – начальника отдела подбора, расстановки кадров и профессионального обучения определены должностным регламентом (должностной инструкцией) от 29 декабря 2021 года № 183, в частности пунктом 5.1.22 (обязанность осуществлять контроль исполнения документов и подготовки проектов распорядительных документов подчинёнными) и пунктом 5.1.8 (обязанность организовывать работу по увольнению со службы в соответствии с законодательством).

Положением об управлении кадровой, воспитательной работы и профессионального обучения Главного управления МЧС России по Волгоградской области (подпункт 55 пункта 11) предусмотрено, что к основным функциям управления относится контроль за соблюдением законодательства, а пунктом 7 установлена персональная ответственность каждого сотрудника за состояние дел на порученном участке.

К процедуре проверки сведений о кандидате на службу применим пункт 13 приложения № 4 к приказу МЧС России от 26 апреля 2017 года № 191, которым установлены требования к составлению заключения по результатам проверки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по результатам проведения служебной проверки Главным управлением МЧС России по Волгоградской области согласно заключению от 17 октября 2025 года установлен факт принятия на службу в ФПС ГПС в качестве пожарного гражданина, имеющего гражданство иностранного государства. ФИО5 с 9 января 2024 года был принят на службу на должность пожарного 15-й пожарно-спасательной части 1-го пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления, имея гражданство <.......>, при этом при поступлении на службу ФИО5 данную информацию не скрыл, указав в анкете наличие гражданства иностранного государства.

В соответствии с пунктом 13 приложения № <...> к приказу МЧС России от 26 апреля 2017 года № <...> полковником внутренней службы ФИО1 было составлено заключение по результатам проверки сведений с выводом об отсутствии компрометирующих материалов, препятствующих приёму кандидата на службу.

В сентябре 2025 года ФИО1 от должностного лица вверенного подразделения стало известно о прохождении службы сотрудником, имеющим гражданство иностранного государства, что сам ФИО1 подтвердил в своём объяснении.

Как подтверждается материалами проверки и пояснениями истца в судебном заседании, ФИО1 предложил ФИО5 написать рапорт об увольнении по собственному желанию.

На основании рапорта ФИО5 от 23 сентября 2025 года № <...> подчинённым личным составом вверенного подразделения – должностными лицами отдела подбора, расстановки кадров и профессионального обучения управления кадровой, воспитательной работы и профессионального обучения, руководителем которого является ФИО1, были подготовлены документы для увольнения сотрудника по его инициативе с 22 октября 2025 года с выплатой двух окладов денежного содержания (приказ Главного управления от 13 октября 2025 года № <...>-НС).

При проведении проверки установлено, что ФИО1 допущены нарушения пункта 5.1.22 должностного регламента (должностной инструкции) от 29 декабря 2021 года № <...> – не осуществлён надлежащий контроль исполнения документов и подготовки проектов распорядительных документов личным составом вверенного подразделения.

Впоследствии в целях соблюдения требований законодательства ФИО5 был уволен по пункту 4 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ (в связи с наличием гражданства иностранного государства) приказом Главного управления от 20 октября 2025 года № <...>-НС.

Согласно Положению об управлении кадровой, воспитательной работы и профессионального обучения к основным функциям управления относится в том числе контроль за соблюдением законодательства, каждый сотрудник управления кадров несёт персональную ответственность.

В соответствии с пунктом 5.1.8 должностного регламента № <...> от 29 декабря 2021 года заместитель начальника управления – начальник отдела подбора, расстановки кадров и профессионального обучения обязан организовывать работу по увольнению со службы личного состава в соответствии с законодательством.

При этом ФИО1 не был осуществлён соответствующий доклад руководству, не приняты меры по расторжению контракта и увольнению сотрудника по пункту 4 части 3 статьи 83 Федерального закона № 141-ФЗ (в связи с наличием гражданства иностранного государства), а не по инициативе сотрудника.

На основании приказа Главного управления от 22 октября 2025 года № <...>-ДВ ФИО1 был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в сокрытии нарушения в работе подчинённых должностных лиц и непринятии мер по соблюдению законности.

31 октября 2025 года ФИО1 подал на имя исполняющего обязанности начальника Главного управления рапорт № <...> об открытии служебного спора в связи с несогласием с привлечением к дисциплинарной ответственности. Решением исполняющего обязанности начальника Главного управления ФИО4 от 28 ноября 2025 года по итогам рассмотрения служебного спора установлено, что служебная проверка проведена в соответствии с требованиями законодательных и правовых актов, порядок и сроки не нарушены, при наложении взыскания учтены тяжесть проступка и обстоятельства его совершения.

Также судом установлено, что согласно пункту 2.11 Порядка рассмотрения служебного спора (приказ МЧС России от 20 декабря 2016 года № 682) решение по служебному спору может быть обжаловано в суде в течение десяти дней со дня получения копии решения. С решением истец ознакомлен 28 ноября 2025 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (статьи 12, 46, 48, 49, 51, 73), а также Порядком рассмотрения служебного спора, утверждённым приказом МЧС России от 20 декабря 2016 года № 682, установив, что в ходе служебной проверки подтвердился факт нарушения ФИО1 требований должностного регламента – неосуществление надлежащего контроля за подчинёнными и непринятие мер по увольнению сотрудника, имеющего гражданство иностранного государства, по надлежащему основанию, предусмотренному пунктом 4 части 3 статьи 83 Федерального закона № 141-ФЗ, а также что дисциплинарное взыскание в виде замечания наложено уполномоченным руководителем с соблюдением сроков и порядка, а решение по служебному спору принято в установленный месячный срок и вручено истцу 28 ноября 2025 года, пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания заключения служебной проверки недействительным, отмены приказа о дисциплинарном взыскании и решения по служебному спору, в связи с чем исковые требования ФИО1 оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, изложенным в обжалуемом судебном постановлении, поскольку он является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на верном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не указал конкретные нормы должностного регламента, которые нарушил истец, а также не дал оценки доводам о неправомерности вменяемых нарушений, являются несостоятельными.

Как следует из решения, суд установил, что в ходе служебной проверки подтверждён факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей, предусмотренных пунктами 5.1.22 и 5.1.8 должностного регламента (неосуществление надлежащего контроля за подготовкой документов подчинёнными, непринятие мер к увольнению сотрудника, имеющего гражданство иностранного государства, по надлежащему основанию – пункту 4 части 3 статьи 83 Федерального закона № 141-ФЗ).

Суд первой инстанции обоснованно сослался на статьи 46, 48, 49, 51 указанного закона, регламентирующие понятие дисциплинарного проступка, виды взысканий и порядок их наложения. Отсутствие в решении дословного перечисления каждого пункта должностной инструкции не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку факт нарушения истцом служебной дисциплины установлен на основе совокупности представленных доказательств.

Утверждение истца о том, что он не обязан был докладывать вышестоящему руководству о выявленном нарушении, минуя непосредственного начальника, обоснованно отклонено судом первой инстанции. В соответствии с принципом единоначалия и субординации истец, выявив факт прохождения службы сотрудником с иностранным гражданством, был обязан принять меры к расторжению контракта в установленном законом порядке и доложить по команде, чего сделано не было. Предложение сотруднику уволиться по собственному желанию при наличии императивной нормы об увольнении в связи с наличием гражданства иностранного государства (пункт 4 части 3 статьи 83 Закона № 141-ФЗ) является нарушением служебной дисциплины.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что суд не оценил доводы о ненадлежащем формировании комиссии или о том, что истец не уполномочен на увольнение, не влекут отмену решения. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, включая то, что ФИО1, являясь начальником отдела подбора и расстановки кадров, организовал подготовку документов на увольнение ФИО5 по неверному основанию, что прямо относится к его должностным обязанностям. Факт того, что окончательный приказ об увольнении издавался вышестоящим руководителем, не освобождает истца от ответственности за ненадлежащую организацию кадровой работы.

Сроки наложения дисциплинарного взыскания и рассмотрения служебного спора соблюдены, что подтверждено материалами дела (приказ от 22 октября 2025 года, рапорт истца от 31 октября 2025 года, решение по служебному спору от 28 ноября 2025 года, ознакомление с ним в тот же день).

Вопреки доводам апелляционной жалобы всем представленным доказательствам по делу судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 20 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 мая 2026 года.