Решение № 12-190/2019 7-983/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 12-190/2019

Дело № 7- 983/2019

№ 12- 190/2019 Судья Терещенко О.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 11 июня 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Попцовой М.С., административное дело по жалобе на решение судьи Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 16 мая 2019 года в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... от 14 июня 2017 года, вынесенным инспектором отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> М.Н., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением от 14 июня 2017 года, обратилась с жалобой в Калининский районный суд Санкт- Петербурга об отмене вынесенного должностным лицом постановления.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 16 мая 2019 года постановление №... от 14 июня 2017 года инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> М.Н. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления от 14 июня 2017 года и решения судьи от 16 мая 2019 года, в обоснование жалобы указала, что в момент фиксации нарушения ПДД транспортное средство находилось во владении <...> М.А., что подтверждается генеральной доверенностью от 05 марта 2015 года сроком действия на три года, объяснениями <...> М.А. подтвердившего, что автомашина находилась в его распоряжении. Так же суд не придал значения, что ФИО1 на момент правонарушения имела в собственности две автомашины, автомашину <...> г.р.з. №..., которой распоряжался сын <...> М.А. и автомобиль <...> г.р.з. №..., который находился в личном пользовании ФИО1

Инспектор отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> М.Н. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не направила, при таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица.

В Санкт- Петербургском городском суде ФИО1 пояснила, что автомашина <...> г.р.з. №... в июне 2017 года находилась в распоряжении сына <...> который ездил на указанной автомашине. ФИО1 ездила на автомашине <...> г.р.з. №..., которая так же как и <...> находилась в её собственности. ФИО1 не имела возможности ездить на автомашине <...>, так как ФИО1 и <...> М.А. проживают в разных районах города.

ФИО1 сомневается в законности вынесенного 14.06.2017 года постановления, так как в личный кабинет Портала государственный услуг РФ отсутствовали сведения о вынесении постановления и его исполнение, в ходе продажи автомашины <...>, в ГИБДД не сообщали о наличии не оплаченных штрафов с участием автомашина <...>.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от 2000 рублей до 2500 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, 08.06.2017 года в 14:53:33 на участке дороги <адрес>, координаты №... от <адрес> к <адрес>, транспортное средство марки <...> (№...) г.н.з. №..., нарушило п. 10.2 ПДД РФ, двигалось со скоростью 104 км/час при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 44 км/ч. Собственником данного транспортного средства является ФИО1

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения и её виновность подтверждены представленными в материалы дела постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт- Петербург от 14.06.2017 года; фотодокументами. Приведенные доказательства с очевидностью указывают на то, что ФИО1 нарушила п. 10.2 ПДД РФ, ввиду чего была привлечена к административной ответственности в соответствии со ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы ФИО1 свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения 08.06.2017 года в 14:53:33 автомобиль марки <...><...> (№...) г.н.з. №... находился во владении и пользовании <...> М.А. представлена доверенность, объяснения <...> М.А. в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года № 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного Постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ФИО1 не исполнена.

К представленному документу суд обоснованно отнесся критически, указав, что бесспорных доказательств нахождения стороннего лица за рулем автомобиля в момент видеофиксации не имеется, из представленной доверенности не следует однозначный вывод, что 08.06.2017 года в 14:53:33 за рулем автомашины марки <...> (№...) г.н.з. №... находился непосредственно <...> М.А., поскольку наличие доверенности на право управлять и распоряжаться транспортным средством не исключает возможность собственника транспортного средства так же распоряжаться и управлять находящимся в его собственности транспортным средством.

Вопреки доводам ФИО1, место жительства собственника транспортного средства и лица на чье имя выписана доверенность, расположенные в разных районах города, так же не исключает возможность ФИО1 управлять и распоряжаться транспортным средством, находящимся в её/ ФИО1/ собственности. Отсутствуют сведения о наличии полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством <...> М.А., который в судебном заседании первой инстанции не смог указать время и дату управления транспортным средством ФИО1

Кроме того, из представленных материалов дела усматривается тот факт, что автомобиль <...> №...) г.н.з. №..., владельцем которого являлась ФИО1, систематически попадает в поле зрения специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки ввиду нарушения водителем Правил дорожного движения (превышение допустимой скорости движения), тем самым создается угроза безопасности дорожного движения, в том числе, угроза жизни и здоровью людей.

Вопреки доводам жалобы о том, что судьей районного суда неполно было рассмотрено дело, необъективно и не всесторонне, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Доводы ФИО1 о незаконности постановления должностного лица, так как в личном кабинете Портала государственных услуг РФ отсутствовали сведения о вынесении постановления и его исполнение, в ходе продажи автомашины <...>, в ГИБДД не сообщали о наличии не оплаченных штрафов с участием автомашина <...>, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку не относятся к юридически значимым обстоятельствам при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и постановления должностного лица.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление от 14.06.2017 года, вынесенное инспектором отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> М.Н., решение судьи Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 16 мая 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Русанова Ю.Н.