Решение № 2-1652/2017 2-1652/2017~М-1567/2017 М-1567/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-1652/2017

Дело № 2- 1652/2017


РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л. Я., с участием адвокатов Борисовой Г.И. и Федосеевой Л.А., при секретаре судебного заседания Дергачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки -

у с т а н о в и л:

18. 08. 2017г. истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры № <адрес> от 06 ноября 2014 года, заключенного между сторонами, применении последствий недействительности сделки: возвратить квартиру в собственность истца ФИО1 и признанием недействительной записи № от 21.11. 2014г., внесенную в ЕГРП о государственной регистрации права собственности ФИО2 на вышеуказанную квартиру, указывая, что в силу "персональные данные", необходимости ухода за ней, искала человека именно для ухода. С ответчиком ФИО3 познакомилась в 2014 году, рассказала ей о том, что дети от нее отказались, она нуждается в постоянном постороннем уходе, ответчица сочувствовала ей и оказывала помощь, а потом согласилась ухаживать за ней, они обговорили условия ухода, материальная поддержка ей не требовалась. 06.11. 2014г. с ответчицей был подписан договор дарения однокомнатной квартиры, расположенный <адрес>. Она не понимала, что подписывает договор дарения, думала, что это договор пожизненного содержание с иждивением. Договор дарения ответчица составила сама, но возможно ей кто-то помогал, нотариально удостоверен он не был, т.е. его законность не была проверена, ей некому было разъяснить, что она подписывает не договор пожизненного содержания с иждивением, а договор дарения. Подписывая договор, истец заблуждалась о последствиях сделки, не предполагала, что лишается жилья, заключение договора дарения не соответствовало ее действительной воле. Кроме того, до ноября 2016 года ФИО2 помощь ей оказывала, а в ноябре 2016 года у нее умерла собака, которую ответчица не смогла похоронить, поэтому весной 2017 года она обратилась к адвокату, которому отдала все документы, с целью возвратить квартиру в свою собственность, так как боится оказаться на улице.

Указывает, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, относительно природы заключаемой сделки, так как она имела намерение заключить сделку пожизненного содержания с иждивением.

ФИО1 в судебных заседаниях участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 Борисова Г.И., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности и ордера, в судебных заседаниях исковые требования поддержала, возражала против применения срока исковой давности, пояснив, что момент подписания договора дарениия в 2014 году не является моментом, когда истица узнала о нарушении своих прав. Считает, что моментом начала срока исковой давности следует считать ноябрь 2016г., когда ответчица перестала выполнять принятые на себя обязательства и именно с этого момента у истицы отпало заблуждение относительно природы сделки. Просила суд признать недействительным договор дарения квартиры от 06.11.2014 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, а также свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение от 21.11.2014 года; применить последствия недействительности сделки. В суде представитель истца настаивала, что ФИО1 не желала и не собиралась дарить свою квартиру совершенно чужому человеку, учитывая, что у нее нет иного жилья, договор дарения не был нотариально удостоверен, кто составлял договор, истица не знает. У истицы не было возможности сравнить данный договор с подобными договорами, истица юридически неграмотный человек и прочитав форму договора, она подписала его. С ноября 2016 года ответчик у нее не была, прекратила оказывать ей помощь и общаться с ней. Не отрицает, что истицу никто не выселяет, не беспокоит, оплату за квартиру производит ответчица за исключением оплаты за электроэнергию. В период после подписания договора дарения, ответчица обратилась в суд и по решению суда прекратила право пользования спорной квартирой "степень родства" истицы, при этом, истицу в суд не вызывали. Истица никогда бы не лишила "степень родства" права пользования квартирой. В настоящее время, в случае удовлетворения иска, истица намерена заключить договор пожизненного содержания с иждивением.

Ответчик ФИО2 и ее представитель, адвокат Федосеева Л.А. в судебном заседании исковые требования истца не признали, пояснили, что истец и ответчик знакомы с 1985 года, проживают в одном доме. В 2014 году ФИО1 сообщила ответчику, что из-за неприязненных отношений, не желает оставлять свою квартиру "степень родства" и "степень родства", предложила подарить квартиру, взамен попросила осуществить ее похороны после смерти, оградить ее от "степень родства" и оказывать ей помощь в быту при необходимости.

По желанию и по предложению именно истицы ФИО1, они договорились заключить договор дарения у нотариуса Ф.., которая была знакома ей, и у которой истица ранее неоднократно составляла и отменяла завещания.

06.11.2014 года истица и ответчица с "степень родства" ФИО4 были у нотариуса, где ими были получены разъяснения по договору дарения квартиры, выяснялась воля ФИО1 Техническим секретарем нотариуса был составлен текст договора дарения, прочитан самой ФИО1, последствия сделки дарения разъяснялись продолжительное время ФИО1 и та подтвердила свое желание именно подарить квартиру и сама лично подписала договор дарения квартиры. На регистрацию данный договор дарения сдавался также лично истицей, где ее также спрашивал регистратор, действительно ли она желает именно подарить свою квартиру, на что истица подтвердила свое желание безвозмездно подарить квартиру ответчице.

Отрицают неграмотность и немощность истицы, ссылаясь на то, что в 2002 году истец "персональные данные", но с тех пор ни на стационарном, ни на амбулаторном лечении никогда не находилась, никогда не обращалась за медицинской помощью, лечилась только самостоятельно. Истица проживает одна и в полном объеме обслуживает себя сама, имела специальность "наименование", сдачу экзаменов по технике безопасности и наличие допуска к работе, имеет 7 классов образования, она пользуется телефоном и телевизором, сама писала заявления в полицию на своего "степень родства".

Выполняя желание истицы, ответчиком в судебном порядке было прекращено право пользования квартирой "степень родства" истицы в целях создания для нее благоприятных условий для проживания. Отгородить истицу от поведения "степень родства", было желание самой истицы.

Как собственник квартиры, ФИО2 предоставляет ФИО1 жилое помещение в безвозмездное пожизненное пользование, с оплатой только потребляемой электроэнергии.

Ответчик несет бремя содержания квартиры, оплачиваем все коммунальные платежи и налоги, заботится о сохранности жилого помещения, добилась ремонта крыши дома, из-за неисправности которой имела место постоянная течь. Организовала приобретение по желанию истца новой мебели и бытовой техники, установила новую входную дверь, но за денежные средства истицы. Никакой обязанности материально содержать истицу, у ответчицы не было, а лишь была договоренность, что если истицы что -то понадобится, то ей помочь в этом, а в случае ее смерти - похоронить.

С 2014 года до октября 2017 года оказывала по просьбе истца помощь в приобретении продуктов питания и лекарств, оформлении для нее льгот и пособий, иногда по просьбе истца стирала ей белье, постоянно общается с ней по телефону, интересуется здоровьем. Приобретение продуктов, лекарств и вещей в квартиру осуществлялись за деньги истицы ФИО1

Истец ФИО1 хотела и осознавала, что производит отчуждение своей квартиры, понимала значение своих действий и не могла не понимать природу договора дарения. Ходатайствовали о применении судом срока исковой давности по исковым требованиям истицы.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Московской области, в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом о дне и времени рассмотрения данного дела.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, заслушав показание свидетелей, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных исковых требований и возражений против удовлетворения иска, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон. В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст.ст. 572, 574 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что 06.11.2014 года между истцом ФИО1 (даритель) и ответчиком ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, согласно условиям которого, даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого однокомнатную квартиру, находящуюся по <адрес>. 21.11.2014 года произведена государственная регистрация права собственности ответчицы ФИО2 на квартиру, расположенную по <адрес>

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная). Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Из положений п.п. 1, 2, 5 ст. 178 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Как следует из содержания вышеприведенных положений закона, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. При этом заблуждение должно иметь место относительно предмета сделки, либо в отношении лица, с которым вступает в сделку, либо существенным в отношении обстоятельств.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в виду следующего.

Истец ФИО1 указывает, что заключила договор дарения с ответчицей ФИО2 от 06 ноября 2014 года под влиянием заблуждения, дарить квартиру ответчице не намеревалась, полагала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья, рассчитывала на помощь со стороны ответчицы.

Суд признает доводы стороны истца не подтвержденными. Материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие об осознанных действиях истца по передаче права собственности на жилое помещение ответчице. Возраст истицы, наличие "наименование заболевания", само по себе не свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершена ею под влиянием заблуждения.

Оценивая и опровергая довод о неграмотности истца, суд принимает в учет, что сторона истца не отрицала, что истец работала в должности "наименование". На учете у психиатра не состоит, данных у нее хронических заболеваний, которые препятствовали бы пониманию ею сути совершаемой сделки, не имеет и доказательств этому суду не представлено; в спорной квартире проживает одна, т.е. сама себя обслуживает.

Так, в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена соседка истицы ФИО1, которая суду показала, что до заключения договора дарения квартиры, ответчица ФИО2 говорила ей, что истица предложила ей заключить договор дарения квартиры, так как отношений с "степень родства" у нее нет никаких, ей нужна была помощь, но вначале ответчица сомневалась, так как "степень родства" у истицы "личные данные" .. Сама истица ФИО1 ей говорила, что хочет пойти оформить договор дарения у своего знакомого нотариуса. Никаких претензий у истицы к ответчице никогда не было. Весной этого года, она встречала ответчицу с "степень родства" и саму истицу ФИО5 в супермаркете «наименование», они приезжали все втроем за продуктами, летом 2017г. она слышала, как истица звонила по телефону ответчице и о чем- то ее просила, кроме того ответчица по просьбе истицы стирала ее белье, иногда по просьбе истицы убиралась в квартире, ходила за лекарствами, но в основном просила куда-нибудь ее отвезти на машине. Все продукты, вещи в квартиру приобретались за деньги самой истицы, и только на праздники ответчица с "степень родства" дарили ей подарки. Истица самостоятельно ходит в магазин, не смотря на свой возраст, она не выглядит беспомощной.

Свидетель Ф5. суду показала, что истицу ФИО1 знает с 1985 года, как соседку по дому. Более тесное общения с истицей у нее было с 2004 года, когда она сама вышла на пенсию. Она была свидетелем того, как истица ФИО1 просила ФИО7 и уговаривала, чтобы она за квартиру помогла разобраться с "степень родства", и взяла на себя ее похороны. Она лично видела, как ФИО1, ответчица с "степень родства" возили на машине в магазины. Истица просила ответчицу выбрать ей телевизор, за который она сама и платила. Истицу недавно видела, как она шла в магазин, здоровье у нее нормальное, и когда не работал лифт, истица поднималась на девятый этаж самостоятельно, почти каждый день ходила гулять.

Свидетель Ф4. суду показал, что после 2008 года, когда истица отменила свое завещание на "степень родтсва" стала думать, кому подарить квартиру и с тех пор стала присматриваться к его "степень родства". В 2014 году он застал истицу у себя в квартире, которая предлагала его "степень родства" оформить договор дарения, но в обмен, ответчица должна была снять с регистрации по месту жительства истицы ее "степень родства", который над ней издевался, помочь ей куда- либо съездить, если понадобится и похоронить ее. По просьбе самой истицы они записали ее к нотариусу ФИО6, которая была ей знакома, так как ранее у этого нотариуса составляла и отменяла завещания на своих "степень родства". К нотариусу ездили втроем : истица, ответчица и он. Нотариус ФИО6 задавала вопросы истице, разговора о договоре пожизненного содержания с иждивением никогда не было. Нотариус предложила им самим составить договор дарения, но посоветовала предварительно съездить к врачу- психиатру и взять справку о состоянии здоровья истицы. Сам нотариус спрашивала у истицы, понимает ли она, что квартира будет уже не ее, возражений от истицы не было. Сам договор дарения помогла им составить помощник нотариуса Ф3., за что произвели оплату 3 000 руб. Помощник нотариуса Ф3. после составления договора дарения, давала его прочитать истице. В этот же день, он возил истцу к врачу психиатру, с которым истица общалась наедине. В регистрационную палату для регистрации сделки дарения, он привозил истицу, которая присутствовала лично, везде расписывалась, предъявляла документы. Последнее общения его "степень родства" с истицей было в начале октября 2017 года, когда она попросила ее отвезти в магазин и постирать белье.

Свидетель Ф2. суду показала, что ответчицу ФИО2, она видела у истицы, которая приходила иногда к ней, после заключения договора дарения. Она лично по просьбе истцы ходила в аптеку за лекарствами. Со слов самой истицы, ей помогала вначале ответчица ФИО2, кто сейчас помогает сказать не может. Истица сама готовит и стирает, но когда заболеет, то она ей готовит и приносит еду. Со слов истицы, она подала в суд, так как нет надлежащего за ней ухода. Ранее она предлагала квартиру ей, если она будет за ней ухаживать. Истицу никто не выселяет и не беспокоит. У истицы была собака и в ноябре 2016г. она предложила ответчице похоронить собаку, но та отказалась и ей помогли соседи за 500 руб. Если бы не было таких условий, как ухаживать и помогать истице, то наверное не было бы и дарения квартиры. Истица действительно нуждается в помощи, так как живет одна, пользуется телефоном. В квартире истица произвела ремонт, все делали рабочие, за ремонт оплачивала она. В квартире была частично поменяна мебель, все покупала истица за свои деньги. С "степень родства" истица не живет, она его выставила, собрала все его вещи и выкинула, "степень родства" ей не помогает.

Из представленных в суд нотариально удостоверенных завещаний и распоряжения, следует, что истица ФИО1 02.06.2005 года, 27.05.2008 года и 27.09.2008 года распоряжалась своим имуществом в виде составления завещаний на спорную квартиру, понимала, что передавала таковую и передумав, изменяла своё решение, отменяла завещания, т.е. активно и осознано пользовалась правами собственника, что, по мнению суда, не свидетельствует о правовой неграмотности истицы.

Также довод о неграмотности опровергается представленными в суд заявлениями в правоохранительные органы, написанными, как самой ФИО1, так и от имени ФИО1, но подписанные ею, где она, логично и обоснованно излагает свои претензии и просит защиты от действий своего "степень родства". Данные заявления опровергают и довод стороны истца, что она не желала выселения своего "степень родства" Ф1. из квартиры в связи с его поведением.

Суд также принимает во внимание, что право собственности ответчика ФИО2 на спорную квартиру, приобретенное по договору дарения квартиры, подтверждено вступившим в законную силу решением Электростальского городского суда от 13.03.2015 года по делу №2-585\15, по которому ответчица ФИО2 являлась истицей, что по основаниям статьи 61 ГПК РФ, имеет для настоящего гражданского дела преюдиционное значение. При рассмотрении данного дела в суде в 2015 году, вопрос о законности приобретения ответчицей ФИО2 права собственности на спорную квартиру, истицей не оспаривался. Доводы истицы о том, что именно ответчица, как новый собственник квартиры, без ведома истицы, прекратила права пользования жилой площадью "степень родства" истицы, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Истице достоверно было известно о состоявшемся решении суда, поскольку с прекращением права пользования ее "степень родства" спорной квартирой, он был исключен из числа лиц, на которые производились начисления по коммунальным платежам. Сам факт несения истицей расходов по коммунальным платежам, не оспаривался, как и факт возмещение ею расходов собственнику квартиры ФИО2 за потребляемую электроэнергию, и именно истица получала самостоятельно ежемесячно квитанции о всех начислениях по квартире.

Суд считает, что из объяснений сторон, представленных документов следует, что истцом осознанно, по своей воле и в своем интересе, свободно, без чьего либо давления принято решение о заключении оспариваемого договора дарения, сам договор дарения составлялся в помещении нотариальной конторы города, что подтверждается квитанцией от 06.11.2014 года по оплате оказанных услуг в размере 3.000 рублей. Из ответа нотариуса нотариального округа г.Электросталь Ф. прямо следует, что действительно 06.11.2014 года проект оспариваемого договора дарения составлялся именно в нотариальной конторе, в присутствии сторон и с установлением волеизъявления сторон.

Вышеуказанное, прямо опровергает доводы истца, что у нотариуса она не была и тем самым лишена была возможности задать вопросы и выяснить суть сделки, договор не составляла, не понимала, что подписывает.

Обстоятельства того, что истица ФИО1 собственноручно расписалась в договоре дарения квартиры, сдала его на регистрацию в регистрирующий орган и получила на руки его экземпляр, не оспариваются стороной истца.

Суд принимает во внимание и то, что в день подписания договора дарения квартиры, истица добровольно "личные данные". Таким образом, ни что не мешало истцу понимать характер своих действий и поступков.

Стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о заключении договора дарения квартиры под влиянием заблуждения, а также о непонимании последствий заключенного договора.

Суд критически относится к доводам истца ФИО1 относительно непонимания ею сущности и правовых последствий договора дарения квартиры, поскольку волеизъявление истца на заключение договора дарения соответствовало в момент заключения договора ее действительной воле, действия ФИО1 свидетельствуют о намерении заключить именно договор дарения квартиры, дальнейшие действия истца также свидетельствуют об осознанности совершенной сделки и ее последствиях, поскольку с 2014 года истец проживая в спорном жилом помещении, свободно, добровольно и постоянно общалась с ФИО7, принимала ее помощь и действия, при этом материальную помощь от ответчика не получала и не требовала. Истица понимала, что бремя содержания квартиры несла ответчик, за исключением электроэнергии, как и то, что последняя организовывала в квартире ремонтные работы, замену предметов мебели и обихода, наконец, имело место решение суда с прекращением права пользования спорной квартирой "степень родства" истца Ф1. в 2015 году.

Суд, отказывая истцу в удовлетворении требований, исходит из осведомленности ФИО1, как о самой сделке, так и о последствиях ее заключения, а также из того, что в тексте договора дарения квартиры не содержится договоренности о дополнительных обязанностях ответчицы по уходу и оказанию помощи истцу либо каких-либо отчислениях, форма и содержание договора дарения соответствует требованиям закона, сторонами договора согласованы все существенные условия сделки, его содержание является четким и понятным, договор собственноручно подписан истцом, доказательств того, что истица принимала заключаемый договор дарения за договор ренты не представлено, как и не представлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцу был понятен предмет и существо сделки.

Таким образом, доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения относительно природы сделки истцом не представлено. Доводы истца о том, что она при заключении договора в силу своего преклонного возраста рассчитывала на то, что ответчица будет помогать ей физически, материально относятся к мотивам совершения сделки, а согласно ч. 3 ст. 178 ГК РФ, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу положений статей 195, 197, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу, что указанный срок истцом пропущен, поскольку с данным иском ФИО1 обратилась в суд 18 августа 2017 года, а сделка по заключению договора дарения квартиры состоялась 06 ноября 2014 года.

При этом суд признает несостоятельными доводы истицы ФИО1 о том, что о совершении оспариваемой сделки дарения квартиры истице стало известно только в 2017 году, поскольку эти доводы противоречат материалам дела и опровергаются договором дарения от 06 ноября 2014 года, подписанным собственноручно ФИО1, в котором она прямо выразила свою волю на дарение квартиры ФИО2 Экземпляр договора изначально находился у истицы. Обращение к адвокату на консультацию и оформления искового заявления, имело место после конфликта с ответчицей по незначительному поводу (отказ похоронить собаку), через значительный промежуток времени после заключения договора.

Доводы истицы о том, что с ноября 2016г. ответчица ФИО2 перестала выполнять взятые на себя обязательства и с этого времени никакой помощи не оказывает, прекратили всякое общение, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются как показаниями свидетелей, так и детализацией услуг связи, распечатка которой была представлена ответчицей суду, согласно которой за период с апреля 2017г. по настоящее время, стороны очень часто созванивались и истица звонила ответчице 135 раз и ответчица ФИО2 звонила на мобильный номер истицы за этот же период 175 раз. Кроме того, из договора дарения квартиры следует, что ответчица никаких обязательств перед истцом не имела, а имело место устная договоренность об оказании помощи по просьбе истицы и организация похорон в случае смерти истицы. Требований о выселении истицы из спорной квартиры, ответчиком никогда не заявлялось, а также отсутствуют действия ответчицы по чинению препятствий истице в пользование жилой площадью. После оформления ответчицей права собственности на спорную квартиру по договору дарения квартиры, истице была предоставлена квартира фактически по договору безвозмездного пожизненного пользования данной квартирой, что не нарушает жилищные права истицы.

Доказательств заблуждения истца относительно природы сделки не имеется. Следовательно, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд по заявленным требованиям, при этом уважительных причин пропуска срока обращения в суд с настоящим иском истцом представлено не было.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В судебном заседании представителем ответчицы заявлено требование о пропуске истицей срока исковой давности.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истицей суду не представлено, вопрос о восстановлении процессуального срока не ставился, поэтому суд полагает возможным отказать истице в иске также и в связи с пропуском срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истице ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры, расположенной по <адрес>, от 06 ноября 2014 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2 недействительным, о применении последствий недействительности сделки по договору дарения вышеуказанной квартиры, с возвращением квартиры в собственность ФИО1 и признании недействительной записи № от 21.11. 2014г., внесенную в ЕГРП о государственной регистрации права собственности ФИО2 на вышеуказанную квартиру – отказать.

Решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Хоменко Л. Я.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2017 года.

Судья :