Решение № 2-102/2019 2-102/2019~М-88/2019 М-88/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-102/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«04» июня 2019 года

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Янча С. А.

при секретарях Горбач И. А., Зоновой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО2 (после заключения брака Купавской) Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 12.12.2012 между ОАО «Восточный Экспресс банк» (далее Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 130 000 рублей сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

25.07.2014 между Банком и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования по указанному выше кредитному договору. 07.12.2015 ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро». Ответчик был надлежащим образом уведомлен о смене кредитора.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем по состоянию на 24.12.2018 размер задолженности составил 63 587,3 руб., из которых задолженность по просроченному основному долгу составила 42 740,44 руб., штраф - 21 226,86 руб.

Истец обращался к мировому судье Нестеровского судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 14.01.2019 и в дальнейшем отменен 28.01.2019.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 107,62 руб.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, при подаче иска в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, выразив несогласие с размером задолженности.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу ч.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.12.2012 ФИО1 обратилась в банк с письменным заявлением о заключении договора кредитования №, в котором просила выдать кредит в размере 130 000 рублей («женский автокредит»), на срок 60 месяцев до 12.12.2017 года, под 25% годовых с внесением ежемесячного взноса согласно графику погашения кредита. Полная стоимость кредита после изменения ставки 44,88%.

Банк заявление о выдаче кредита удовлетворил и в соответствии с условиями кредитного договора предоставил ответчику денежные средства в полном объёме, что подтверждается выпиской по счёту №.

Согласно выписке по счету ФИО1 последний платеж осуществила 13.04.2015.

В соответствии с п. 4.2 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета клиент уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном Договором кредитования.

За нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности он уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном заявлением клиента о заключении договора кредитования и тарифами банка (п. 4.6 Общих условий).

Из заявления клиента о заключении договора кредитования следует, что ФИО1 согласилась с применением к ней штрафных санкций в виде неустойки за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности в размере 590 руб.

В судебном заседании установлено, что ответчик принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил, последний платеж произвел 13.04.2015 года, после чего истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого в счет погашения задолженности взыскано 20 000 рублей, поступивших на счет истца 19.09.2019. В связи с этим, суд считает, что требование банка о взыскании суммы просроченного основного долга, процентов и штрафа по нему основано, как на законе, так и на условиях договора, в связи с чем исковые требования банка подлежат удовлетворению.

Представленный банком расчет составляющих задолженности в совокупности со сведениями о текущем состоянии кредита, судом проверен и сомнений не вызывает, может быть положен в основу решения, поскольку соответствует законным условиям кредитного договора и фактически внесенным платежам.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчик не представил иных доказательств надлежащего исполнения условий договора, в связи с чем определенная банком сумма задолженности по кредитному договору в виде составляющих по основному долгу, процентам за пользованием кредитом подлежит взысканию с ответчика по судебному решению в полном объёме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2 107,62 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору №, заключенному 12 декабря 2012 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1, в размере 63 587 (шестьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят семь) рублей30 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 107 (две тысячи сто семь) рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательном виде мотивированное решение изготовлено 07 июня 2019 года.

Судья Янча С. А.