Решение № 2-3340/2020 2-3340/2020~М-2750/2020 М-2750/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-3340/2020

УИД №38RS0003-01-2020-004016-04


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Короткевич Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3340/2020 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк », в котором просит взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 219507,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5400 руб.

В обоснование иска указал, что решением Братского городского суда от 24.12.2019 года удовлетворен иск ФИО1 к «АТБ» (ПАО): признан договор купли - продажи простых векселей № 01/11/2017 - 1В от 01 ноября 2017 года заключенный между «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (публичным акционерным обществом) Операционный офис № 41 в городе Братске Филиала ПАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» в г. Улан - Уде и ФИО1 недействительным; применены последствия недействительности сделки: аннулирован индоссамент (передаточная надпись) выполненный на простом векселе серия ФТК № ***) «платите приказу ФИО1»; возложена обязанность на ФИО1 возвратить ПАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» оригинал векселя ФТК № ***; взыскано с ПАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 113 765 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 769 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 09.07.2020 решение Братского городского суда оставлено без изменения.

Денежные средства в размере 1 113 765 руб. возвращены истцу 21.08.2020 года.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.08.2020 года – дату уплату денежных средств ответчиком истцу, составляет 219 507,80 руб. Расчет произведен на сумму уплаченных истцом денежных средств при заключении договора купли-продажи простого векселя, в размере 1 113 765 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие истца, действует через представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ПАО «АТБ» по доверенности ФИО3. не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, ранее предоставила письменное возражение, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование своих возражений представитель ПАО «АТБ» указала, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные ст.395 ГК РФ, на сумму возвращаемых денежных средств не начисляются. В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании ст.395 ГК РФ. По своей правовой природе проценты согласно ст.395 ГК РФ не носят реституционный характер, то есть не являются суммами, полученными стороной по сделке и подлежащими возврату с момента признания судом сделки недействительной, следовательно, не начисляются при применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, а начисляются, в случае, если сторона не возвращает полученное по сделке после вступления в силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной. В соответствии с п.47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычае или из существа обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. В случае нарушения денежного обязательства, исполнение которого было возложено на третьих лиц, проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем. Считает, что отсутствует вина банка в задержке оплаты векселя, обязательства и ответственность по которому несет ООО «ФТК», не имеется условий для взыскания с ПАО «АТБ» процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец предъявил исполнительный лист к исполнению только 21.08.2020 года. До указанного времени истец не совершил действий, предусмотренных законом для исполнения решения суда, не обращался к ответчику с требованием об исполнении решений суда с указанием реквизитов банковского счета, на которые необходимо перечислять присужденные в пользу истца денежные средства, либо указанием иного способа исполнения решения суда

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 статьи 179 ГК РФ применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей общие положения о купле-продаже применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (п. 2 ст. 454 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33. Пленума ВАС РФ № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В судебном заседании установлено, решением Братского городского суда Иркутской области от 24.12.2019 года были удовлетворены исковые требования истца о признании договора купли-продажи простых векселей №01/11/2017-1В от 01.11.2017 недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в размере 1 113 765 руб., судебных расходов в размере 13 769 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 09.07.2020 решение Братского городского суда оставлено без изменения. Решение Братского городского суда от 24.12.2019 года вступило в законную силу 09.07.2020 года.

Из вышеуказанного судебного решения следует, что 01.11.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи простых векселей № 01/11/2017-1В, по условиям которого Банк обязался передать в собственность ФИО1, а ФИО1 - принять и оплатить простой вексель: серия ФИО4 от 01.11.2017 векселедателя ООО «ФТК» на вексельную сумму 1 236 614,81 руб., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 02.11.2018 года.

07.11.2018 ФИО1 обратился в ПАО «АТБ» с заявлением о выплате денежной суммы по векселю, однако в выплате ему было отказано по причине отсутствия средств.

На основании решения суда от 24.12.2019, истцу был выдан исполнительный лист, который предъявлен для исполнения ответчику. Решение суда исполнено ответчиком 21.08.2020, что никем из сторон не оспаривается.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 55 данного Постановления, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ) (п. 56 Постановления).

В силу ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Доводы представителя ответчика о необоснованности требований о взыскании процентов не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактического встречного исполнения продавцом обязательства, в силу разъяснений в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» № 7, требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, внесенными в счет оплаты векселя заявлено истцами обоснованно.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на уплаченную ФИО1 по признанному недействительным договору купли-продажи № 01/11/2017-1В от 01.11.2017 денежную сумму в размере 1 113 765 руб.

Так, исходя из расчета, представленного истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, исчисленный исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по договору купли-продажи простого векселя № 01/11/2017-1В от 01.11.2017, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, за период с 01.11.2017 (день заключения договора и передачи денежных средств) по 28.08.2020 (сумма поступила на расчетный счет истца) составил в общем размере 219 507,80 руб. Суд не соглашается с данным расчетом истца, так как из материалов гражданского дела достоверно установлено, что денежные средства на счет истца поступили 21.08.2020 года, а не 28.08.2020 года как в расчете указано истцом.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер, процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В период с 01.11.2017 года по 17.12.2017 года ключевая ставка составляла 8,25% (47 дней), в связи с чем, с банка в пользу истца подлежит взысканию 11831,85 руб.

В период с 18.12.2017 года по 11.02.2018 года ключевая ставка составляла 7,75%. (56 дней), в связи с чем, с банка в пользу истца подлежит взысканию 13243,12 руб.

В период с 12.02.2018 года по 25.03.2018 года ключевая ставка составляла 7,50%. (42 дня), в связи с чем, с банка в пользу истца подлежит взысканию 9611,94 руб.

В период с 26.03.2018 года по 16.09.2018 года ключевая ставка составляла 7,25%. (175 дней), в связи с чем, с банка в пользу истца подлежит взысканию 38714,78 руб.

В период с 17.09.2018 года по 16.12.2018 года ключевая ставка составляла 7,50%. (91 день), в связи с чем, с банка в пользу истца подлежит взысканию 20825,88 руб.

В период с 17.12.2018 года по 16.06.2019 года ключевая ставка составляла 7,75%. (182 дня), в связи с чем, с банка в пользу истца подлежит взысканию 43040,15 руб.

В период с 17.06.2019 года по 28.07.2019 года ключевая ставка составляла 7,50%. (42 дня), в связи с чем, с банка в пользу истца подлежит взысканию 9611,94 руб.

В период с 29.07.2019 года по 08.09.2019 года ключевая ставка составляла 7,25%. (42 дня), в связи с чем, с банка в пользу истца подлежит взысканию 9291,55 руб.

В период с 09.09.2019 года по 27.10.2019 года ключевая ставка составляла 7,00%. (49 дней), в связи с чем, с банка в пользу истца подлежит взысканию 10466,34 руб.

В период с 28.10.2019 года по 15.12.2019 года ключевая ставка составляла 6,50%. (49 дней), в связи с чем, с банка в пользу истца подлежит взысканию 9718,74 руб.

В период с 16.12.2019 года по 31.12.2019 года ключевая ставка составляла 6,25%. (16 дней), в связи с чем, с банка в пользу истца подлежит взысканию 3051,41 руб.

В период с 01.01.2020 года по 09.02.2020 года ключевая ставка составляла 6,25%. (40 дней), в связи с чем, с банка в пользу истца подлежит взысканию 7607,68 руб.

В период с 10.02.2020 года по 26.04.2020 года ключевая ставка составляла 6,00%. (77 дней), в связи с чем, с банка в пользу истца подлежит взысканию 14059 руб.

В период с 27.04.2020 года по 21.06.2020 года ключевая ставка составляла 5,50%. (56 дней), в связи с чем, с банка в пользу истца подлежит взысканию 9372,67 руб.

В период с 22.06.2020 года по 26.07.2020 года ключевая ставка составляла 4,50%. (35 дней), в связи с чем, с банка в пользу истца подлежит взысканию 4792,84 руб.

В период с 27.07.2020 года по 21.08.2020 года ключевая ставка составляла 4,25%. (26 дней), в связи с чем, с банка в пользу истца подлежит взысканию 3362,60 руб.

Таким образом, всего с банка в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 218 602,49 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5386 руб., оплата которой подтверждается чек-ордером от 30.09.2020.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 218 602,49 руб. (двести восемнадцать тысяч шестьсот два рубля сорок девять копеек), сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5386 руб. (пять тысяч триста восемьдесят шесть рублей).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 905,31 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 14 руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.М.Шаламова