Решение № 2-828/2019 2-828/2019~М-4430/2018 М-4430/2018 от 27 марта 2019 г. по делу № 2-828/2019

Дело № 2-828/2019

22RS0066-01-2018-005950-58


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Земнуховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Национальному банку «ТРАСТ» о признании нарушенным права на свободный выбор банковских услуг, взыскании суммы страховых премий, комиссий за смс услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Национальному банку «ТРАСТ», просила признать нарушенным право ФИО1 на свободный выбор банковских услуг посредством включения в Договор условий о страховании и комиссии за смс услугу, взыскать страховые выплаты в размере 8 731,20 рублей ипроценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 07.02.2019 г. в размере 10 241,23 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток основного долга начиная с 08.02.2019 года по момент фактической выплаты согласно ключевой ставке Банка России, взыскать оплату комиссии за смс услугу в размере 2 301 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по двойной ставке 848,39 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток основного долга, начиная с 08.02.2019 года по момент фактической выплаты, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что согласно заявления на получение кредита от 09.12.2011 года ответчиком был предоставлен истцу кредит на покупку телевизора в сумме 9 690 руб. сроком на 6 месяцев. При подписании данного заявление истцу не были объяснены все условия выдачи данного кредита, в том числе о страховании данного кредита и выдачи карты овердрафт со страхованием карты. Согласно п. 2 условий на получение кредита имеется ссылка на заключение некоего договора о карте в случае согласия на карту овердрафт, однако такой договор истец не подписывала, а следовательно на условия данной карты овердрафт не соглашалась и тем более не соглашалась на страховую выплату по данной карте и смс уведомления. Карта овердрафт была прислана истцу по почте, в этот же день сотрудник банка позвонил клиенту и сообщил, что карта является без процентной с лимитом в 15 000 руб. Истец ею пользовалась и вносила платежи вовремя, что видно из выписки по карте (выписка прилагается), пока позволяло здоровье и финансовая возможность. Вскоре банк по своему усмотрению поднял лимит карты и навязал смс уведомления не уведомив об этом истца. ФИО1 после ухудшения здоровья и перенесенной операции обращалась в банк для разрешения вопроса по закрытию карты, возвращению страховой выплаты и смс уведомлений. Однако банк действовал недобросовестно и не реагировал на просьбы своего клиента, не пытался найти выход из сложившейся ситуации с учетом тяжелого положения своего клиента. Вместо этого банк обращается в мировой суд с/у №, получает решение и удерживает долг из пенсии ФИО1 За время действия карты овердрафт была списана страховая комиссия в размере 29 201,20 руб., после неоднократных обращений как письменных так и устных банк вернул часть удержанной страховой выплаты в размере 20 470 руб. и тут же списал их в счет задолженности по карте. В итоге задолженность по страховой выплате осталась 8 731,20 руб. (расчет прилагается). Кроме того, на письменное обращение о возврате удержаний по смс уведомлений Банк никак не отреагировал, денежные суммы не возвратил. В итоге сумма задолженности по смс уведомлениям составляет: 2 301 руб. (расчет прилагается). Полагает, что банком нарушены положения ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которая запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

В судебном заседании истец ФИО1 И ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, поддержал письменные возражения, в том числе в части применения срока исковой давности по заявленным требованиям, который начинает течь с начала исполнения сделки.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу.

Изучив материалы дела, выслушав истца и представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО1 и ПАО НБ «Траст» путем акцепта Банком заявления (оферты) клиента на получение кредита от 09.12.2011 г. был заключен кредитный договор № на сумму 9.690 руб., а также заключен кредитный договор № с первоначальном лимитом кредитования в размере 10000 рублей, который в последствии был увеличен до 115000 рублей и процентной ставкой за пользование кредитом в размере 51,10% годовых.

В рамках указанного заявления истца от 09.12.2011 г. истцу был открыт банковский счет, выдана карта № с лимитом овердрафта.

В разделе 2 указанного выше заявления содержалась оферта истца о заключении договора о карте в связи с присоединением к «Условиям предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт НБ «Траст» (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта» (в дальнейшем Условия), тарифам по карте, которые истец обязался соблюдать, в рамках которого истец просил: открыть банковский счет в соответствии с Условиями; предоставить в пользование банковскую карту, на условиях изложенных в п. 2.2. заявления;

Кроме того, п. 2.2. заявления предусмотрено, что в полную стоимость кредита не входят платежи в соответствии с тарифами, в частности, плата за CMC—информацию и т.д.

Также данными пунктом предусмотрено и право банка на изменение лимита разрешенного овердрафта, акцептом которого будут являться действия истца по использованию карты.

В п.2.5. Условий предусмотрено право банка осуществлять внесение изменений в Условия и(или) Тарифы, которые распространяются на всех лиц, ранее заключивших договоры. При несогласии с внесенными изменениями, в соответствии с п. 2.6. Условий, Клиент вправе досрочно расторгнуть Договор.

Заявлением истца о предоставлении кредита от 09.12.2011 г. отражено, что заявитель обязан ознакомиться с полной информацией по кредиту до активации карты, и только в случае согласия с Условиями и тарифами — осуществить активацию карты (п.п 2-5 п. 2.3).

Согласно п.п. 6 и 7 п. 2.3 заявления указано, что заявитель имеет право не активировать карту в случае несогласия с тарифами по карте и в этом случае финансовые обязательства и ответственность перед кредитором у заемщика не наступает.

В соответствии с Условиями, договор считается заключенным при акцепте банком предложений, содержащихся в заявлении Клиента в соответствии с п.2.1. Условий, и акцепта Клиентом установленного Банком Лимита разрешенного овердрафта. Договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Заявление, Условия и Тарифы.

В п. 2.3. заявлении на получение кредита от 09.12.2011 г. истцом отражено согласие на страхование по программе страхования с даты ежемесячного платежа по договору при ежемесячной оплате оплаты за участие в Программе страхования, а также заявитель указал, что обязуется неукоснительно выполнять Условия участия в программах добровольного коллективного страхования заёмщиков Банка, ознакомлен с Тарифами по программе страхования.

Истец выразил согласие и поручил кредитору включить его в список застрахованных лиц, и удерживать в безакцепном порядке плату за участие в программе страхования, включая компенсацию расходов кредитора на оплату страховых взносов, в соответствии с тарифами и условиями страхования.

Также отражено, что истцу известно, что участие в программе страхования не является обязательным условием для заключения договора о карте. С тарифами и условиями страхования он ознакомлен, памятку застрахованного получил.

Вопросы страхования также указаны и в Условиях предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт НБ «Траст» (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта (с которыми истец ознакомлен), где указано, что договор организации страхования клиента, это договор, заключаемый клиентом путем акцепта Условий участия в программах добровольного страхования жизни и здоровья при подаче банку заявления, содержащего согласие на подключение клиенту пакета услуг, а также поручения банку на списание платы за предоставляемый пакет услуг, а также определено понятие платы за участие в программе страхования.

Вопросы осуществления платы за подключения к программе страхования указаны и в п. 5.18 Условий, в соответствии с которым клиент делает Банку оферту о предоставлении ему Кредита, в том числе на условиях п.5.17. настоящих Условий на сумму плат Банка, в т.ч. платы за участие в Программе страхования, подлежащих уплате Клиентом на основании Договора организации страхования Клиента.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Возможность заключить договор страхования жизни, здоровья или иного страхового интереса заемщика в целях обеспечения исполнения обязательств по договору предусмотрена частью 10 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

При заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика (ч. 10 ст. 7 Закона N 353-ФЗ).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч. 18 ст. 5 Закона N 353-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п. 4 той же статьи суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 года N 15-ФЗ, пункту 1 статьи 1 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон N 2300-1), отношения с участием потребителя регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом N 2300-1.

Как следует и положений статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Стороной договора страхования банк не являлся.

В кредитном договоре отсутствует условие об обязательности заключения договора страхования. Истцу разъяснено право на отказ от участия в страховании.

Таким образом, заключение договора страхования не являлось условием заключения кредитного договора.

Разрешая требования, суд приходит к выводу о том, что доказательств навязывания данной услуги и понуждения к заключению кредитного договора при условии заключения договора страхования истец не представил, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходит из следующего.

Понятие страховой деятельности содержится в статье 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». К такой деятельности относится сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

Из толкования указанных норм в их совокупности следует, что для банков установлен прямой запрет выступать в качестве страховщиков рисков заемщиков, что не исключает, в свою очередь, право банков заключать от своего имени в интересах заемщиков (застрахованных лиц) договоры страхования.

Таким образом, заключение банками договоров страхования не противоречит законодательству о банках и банковской деятельности.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В Российской Федерации отсутствует закон, предусматривающий обязательное страхование жизни, здоровья заемщика по кредитному договору.

Норма п. 2 указанной статьи содержит запрет на издание законов, устанавливающих обязательное страхование собственных жизни и здоровья граждан. Это, однако, не означает, что страхование своих жизни и здоровья не может являться условием договора.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия договора не позволяют полагать, что в случае отказа истца от подключения к страхованию ей было бы отказано в предоставлении кредита.

Никаких доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

В случае неприемлемости условий, в том числе и о личном страховании, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Потому ссылка о навязывании страховой компании также безосновательна. Истец не лишен был возможности застраховать свою жизнь и здоровье в любой иной страховой компании.

То обстоятельство, что все условия договора включены уже в напечатанный договор, и условие о страховании также, не свидетельствует о навязывании услуги страхования Банком, поскольку все заявление составлено в печатной форме, в нем указаны как данные о кредите, так и персональные данные, что означает, что заявление со слов истца составлялось. Доказательств принуждения к подписанию заявления материалы дела не содержат.

Представленные сторонами документы свидетельствуют о том, что предоставление данной услуги не являлось обязательным условием получения кредита.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что истец был вынужден заключить кредитный договор и договор страхования на указанных выше условиях, как и того, что в момент заключения договоров ему не были разъяснены условия договоров, либо он был лишен возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без него, истец суду не представил.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче истцу кредита не было, поскольку заемщику банком были предложены альтернативные условия кредитования, следовательно, банком не был нарушен п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Последнее исключает признание таковых условий кредитного соглашения ничтожными по правилам ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, иск в части навязывания страхования удовлетворению не подлежит, как и не подлежит в части зачета суммы страховки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, поскольку подключение к СМС извещению и страхование напрямую с кредитованием не связано, и такие услуги в силу статей 432, 819 ГК РФ не является существенными условиями кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, мог либо акцептовать данную оферту, либо отказаться от нее.

Следовательно, в случае неприемлемости условий договора, ФИО1 не была ограничена в своем волеизъявлении, и была вправе не принимать на себя указанные обязательства, а значит, не подписывать адресованную банку оферту.

С учетом того, что на момент оформления кредитного договора истец был ознакомлен с условиями и содержанием оспариваемых услуг и подписал договор, суд приходит к выводу о том, что он добровольно и осознанно принял на себя права и обязанности, связанные с подключением к СМС извещению и с договором страхования.

Суд учитывает, что с момента заключения договора в 2011 году истец имела возможность в любое время более подробно и детально ознакомиться с условиями договора, текст которого имелся у истца.

При таких обстоятельствах, оснований для признания кредитного договора об уплате комиссии за СМС, уплате платежа за участие в программе страхования недействительными, взыскания с ответчика уплаченных истцом по ним сумм, а также вытекающих из указанных требований процентов, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя, у суда не имеется.

Суд также принимает во внимание, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока исковой давности.

Из разъяснений, данных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3.1 утвержденного 26 июня 2013 года Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, следует, что срок исковой давности по иску о признании недействительным условия кредитного договора об уплате банку комиссионного вознаграждения и о применении последствий недействительности указанного условия исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке по счету, исполнение оспариваемых истцом условий кредитного договора началось в декабре 2011 года, тогда как истец обратился в суд с настоящим иском только в декабре 2018 года, то есть за пределами установленного трехгодичного срока исковой давности.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд в течение срока исковой давности, по делу не установлено. Доказательств невозможности обращения в суд в течение срока исковой давности истец, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска, что также согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности".

Ссылка истца на то, что ранее она не знала о таких условиях договора не принимается судом во внимание, поскольку не могла о них не знать, имея копию договора. Кроме того, согласно представленным банком документам, 20.03.2015 истец обращалась в банк по вопросу отключения услуги страхования, следовательно с этого момента точно знала о такой услуге, однако и с этого времени прошло более 3-х лет.

В соответствии с абз. 2 п. 26 указанного Постановления согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает и срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Поскольку у истца в связи с истечением срока исковой давности отсутствовало право на взыскание сумм за страхование и смс, соответственно и отсутствовало право для взыскания процентов, неустойки, начисленных по истечении этого времени.

Исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Поскольку в иске отказано, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания в пользу банка судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Национальному банку «ТРАСТ» о признании нарушенным права на свободный выбор банковских услуг, взыскании суммы страховых премий, комиссий за смс услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Леонтьева