Приговор № 1-141/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 1-141/2025

Дело № 1-141/2025

УИД 74RS0020-01-2025-000827-90


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Катав-Ивановск 24 октября 2025 года

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Субботиной У.В.,

при секретарях Кондрашовой А.В.,

ФИО1,

при помощнике судьи Киселевой Г.В.,

с участием:

государственного обвинителя Осик С.Е.,

подсудимого ФИО2,

его защитника Пичугиной О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Катав-Ивановского городского суда <адрес>, в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вновь управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, подвергнут административному наказанию ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию по вышеуказанному постановлению мирового судьи, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут, находясь возле <адрес>, и будучи в состоянии опьянения, вновь, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД РФ), управлял автомобилем марки ВАЗ 21130 с государственным регистрационным знаком №, где и был остановлен, за управлением указанным автомобилем, сотрудниками ИДПС Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области, которые выявили у ФИО2 признак опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, после чего ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 52 минуты, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого установлено содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,00 мг/л выдыхаемого воздуха, т.е. состояние опьянения не установлено.

Однако, имея основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, сотрудником ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 59 минут было предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол направления на медицинское освидетельствование. ФИО2 на законное требование сотрудника ДПС от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, тем самым не выполнил законное требование сотрудника ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления не признал. Суду показала, что при применении мер принуждения по делу ему не были разъяснены его права, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, относительно последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования он был введен в заблуждения сотрудниками ДПС. Ранее, при оформлении административного материала в ДД.ММ.ГГГГ г. по ст. 12.26 КОАП РФ, его также ввели в заблуждение сотрудники ДПС относительно последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования н состояние опьянения.

Защитник Пичугина О.Л. позицию своего подзащитного поддержала, просила его оправдать.

Из показаний, данных ФИО2 в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству защитника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год и 06 месяцев, штраф оплачен в ДД.ММ.ГГГГ г., постановление мирового судьи им не обжаловалось. ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ВАЗ 21130 с государственным регистрационным знаком №, возле <адрес>, в зеркало заднего вида увидел, что за ним движется патрульный автомобиль ДПС, на котором были включены проблесковые маячки, с целью остановки его автомобиля. Он, съехав на обочину остановил автомобиль, к автомобилю подошел сотрудник ДПС, который попросил предъявить документы на автомобиль и право управления транспортным средством. Его знакомый Свидетель №4, предъявил документы на автомобиль, а его (ФИО2) пригласили пройти в патрульный автомобиль, где его отстранили от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения. Затем ему был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, сотрудник ДПС передал ему герметично запечатанную трубочку, он сам ее распаковал, и сотрудник ДПС установил трубочку в прибор, который он продул. Показания прибора составили 0,00 мг./л. Затем сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он попросил объяснить, как будет лучше поступить, но сотрудник ДПС попросил об этом разъяснить своих коллег. Он дважды выходил из патрульного автомобиля, и в это время сотрудники ДПС ему объяснили, что нужно подписать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чтобы не подвести собственника автомобиля, настаивали на том, чтобы он «подписал отказ», поэтому от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался. Сотрудником ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором он (ФИО2) собственноручно написал слово «отказываюсь» и подписал протокол. Свою вину признал частично, т.к. был введен в заблуждение сотрудником ДПС. (т. 1 л.д. 108-114, т. 2 л.д.1-5)

Вопреки позиции защиты, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, из рапорта инспектора ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП за №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 55 минут им было остановлено транспортное средство – ВАЗ 21130 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (т. 1 л.д. 4)

В соответствии с протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут ФИО2, управлявший транспортным средством – ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак № №, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут вблизи <адрес>, отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признака алкогольного опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица. (т. 1 л.д. 5)

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатке памяти тестов, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 52 минуты в <адрес>, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО2 с использованием прибора LION ALCOMETR SD 400 заводской №D, в результате освидетельствования состояние опьянения ФИО2 не установлено, результаты пробы выдыхаемого воздуха 0,00 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. (т. 1 л.д. 6,7)

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 59 минут ФИО2 в <адрес>, управлявший транспортным средством марки ВАЗ 21130, с государственным регистрационным номером №, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем указал в соответствующей графе протокола. (т. 1 л.д. 9)

При этом, из справки инспектора ИАЗ Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Катав-Ивановскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию за указанное правонарушение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 15)

Из копии постановления мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № и копий материалов дела видно, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, в связи с отказом выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 19-22, 163-164, 165-194)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у инспектора ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области Свидетель №1 изъят диск, содержащий видеозапись управления ФИО2 транспортным средством, а также применения к нему мер принуждения в порядке ст. 27.12 КоАП РФ. (т. 1 л.д. 30-32)

Из протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что дознавателем осмотрен и дополнительно осмотрен диск, изъятый у Свидетель №1, на диске содержатся две папки, в первой из которых содержится 4 видеозаписи, во второй – три видеозаписи, датированные ДД.ММ.ГГГГ При воспроизведении файлов установлено, что на них запечатлено движение автомобиля ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак №, по <адрес>, и остановка указанного автомобиля возле <адрес>, сотрудники ДПС, подошедшие к автомобилю и водитель автомобиля, а также водитель автомобиля и сотрудник ДПС в патрульном автомобиле, порядок применения мер принуждения в порядке ст. 27.12 КоАП РФ: отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ водителя ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; а также и факт разъяснения прав ФИО2, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. (т. 1 л.д. 195-232)

Видеозаписями с видеорегистратора в патрульном автомобиле ДПС, исследованными в судебном заседании, из которых следует, что за управлением автомобилем ВАЗ 21130 с госномером № был остановлен ФИО2, который в дальнейшем был приглашен в патрульный автомобиль, где к ФИО2 были применены меры принуждения производства по делу об административном правонарушении, в т.ч.: отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался; факт разъяснения ФИО2 права, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а также и последствия прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в зависимости от результата освидетельствования. (т. 1 л.д. 48)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе выемки был изъят автомобиль марки ВАЗ 21130 с государственным номером № у владельца Свидетель №5 (т. 1 л.д. 70-73)

Протоколом осмотра предметов – автомобиля ВАЗ 21130 с государственным номером №. (т. 1 л.д. 74-80)

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проходит службу в должности инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ находился на службе совместно с ИДПС Свидетель №2. около 23 часов 45 минут на <адрес> увидели автомобиль ВАЗ 21130 с госномером №, который решили остановить для проверки документов, для чего подали звуковой и световой сигнал об остановке. Автомобиль остановился около 23-55 часов, он совместно с инспектором Свидетель №2 проследовали к данному автомобилю, потребовали у водителя предъявить документы на автомобиль. Документов на право управления автомобилем у водителя не было, документы на автомобиль передал пассажир. Водитель автомобиля ВАЗ 211130 представился как ФИО2. У водителя был выявлен признак опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ФИО2 был приглашен в патрульный автомобиль для его освидетельствования на состояние опьянения. В патрульном автомобиле ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем он согласился. ФИО2 самостоятельно распаковал герметично упакованную трубочку, которая была установлена в прибор. По результатам освидетельствования показания прибора составили 0,00 мг./л. спирта в выдыхаемом воздухе, с чем ФИО2 согласился, и собственноручно написал в акте слово «согласен» в соответствующей графе, расписался в акте. Затем он предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он разъяснил порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения и последствия отказа от медицинского освидетельствования. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а затем подписал данный протокол. В ходе проверки ФИО2 по базам данных было установлено, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а следовательно в его действиях усматривалось преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль ВАЗ 21130 был помещен на специализированную стоянку в <адрес>. (т. 1 л.д. 23-27, 233-236)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе судебного следствия, из которых следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в настоящем судебном заседании.

Показаниями свидетелей Свидетель №3, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, Свидетель №6, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что они являются инспекторами ДПС полка ДПС ФИО3 МВД России по <адрес> они, находясь на службе, присутствовали при оформлении Свидетель №1 материала в отношении ФИО2 и слышали, как Свидетель №1 разъяснял ФИО2 последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (т. 1 л.д. 61-64, 158-161)

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле его брата Свидетель №5 марки ВАЗ 21130 он совместно с ФИО2, находившимся за управлением автомобилем, ездили в <адрес>. Когда возвращались, то на <адрес>, он заметил, что за ними следует патрульный автомобиль, на котором были включены проблесковые маячки, чтобы ФИО2 остановился. ФИО2 остановился, со стороны водительской двери подошел сотрудник ДПС, который попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Документы на автомобиль предъявил он (Свидетель №4), а по поводу водительского удостоверения он слышал, как ФИО2 сказал сотруднику ДПС, что водительского удостоверения у него нет. После этого, ФИО2 и сотрудник ДПС прошли в патрульный автомобиль, где оформлялись какие-то документы, но что именно там происходило, что за документы составлялись, ему не известно. В период оформления документов подъехал второй экипаж ДПС. Затем приехал эвакуатор, который погрузил автомобиль ВАЗ 21130 и в дальнейшем поместил его на штрафстоянку, где он и находится до настоящего времени. (т. 1 л.д. 57-60)

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что является владельцем автомобиля ВАЗ 21130 с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес>, а автомобиль оставил под присмотром ФИО2, оставив ее возле <адрес>. Дверь автомашины он оставил незапертой, ключи находились в прикуривателе, документы на автомобиль находились под козырьком. Ранее он разрешал ФИО2 управлять этим автомобилем, т.к. знал, что у ФИО2 имеется водительское удостоверение, видел ранее, как он управлял транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ от своего брата Свидетель №4 он узнал, что ФИО2 накануне остановили сотрудники ДПС, и автомобиль ВАЗ 21130 с государственным номером № помещен на штрафстоянку в <адрес>. Также Свидетель №4 ему сказал, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. О том, что ФИО2 был лишен права управления транспортными средствами, он не знал. (т. 1 л.д. 65-68)

В ходе судебного заседания были исследованы также другие материалы дела, касающиеся как существа предъявленного ФИО2 обвинения, так и характеризующие личность подсудимого, представленные в материалы дела сторонами обвинения и защиты.

Оснований не доверять всем вышеизложенным доказательствам виновности ФИО2 суд оснований не находит. Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, сомнений в их достоверности не вызывают.

При этом, суд кладет в основу приговора показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1,3 ст. 281 УПК РФ, а также показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6 данные ими в ходе судебного следствия. Указанные показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и с иными материалами уголовного дела.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, получены в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетелям до начала допросов дознавателем разъяснены права и ответственность за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании, показания указанных свидетелей оглашены по основаниям, предусмотренным ч.ч. 1,3 ст. 281 УПК РФ, а свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердили в полном объеме.

Оснований для оговора ФИО2 со стороны указанных свидетелей не установлено.

Письменные материалы дела, положенные в основу приговора, согласуются между собой и с показаниями свидетелей, составлены в соответствии с процессуальными требованиями УПК РФ и КоАП РФ, соответственно.

Кроме того, суд принимает в качестве доказательств по уголовному делу и показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе дознания, поскольку в этих показаниях, в присутствии защитника ФИО2 подтверждает, как факт управления транспортным средством, так и факт его остановки сотрудниками ДПС на <адрес>, отстранение его от управления транспортными средствами, в связи с наличием признаков опьянения, освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Эти показания ФИО2 последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами, показаниями свидетелей, положенными в основу приговора.

Показания ФИО2 получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями УПК РФ, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, показания получены в присутствии защитника, даны добровольно и подтверждены подсудимым в настоящем судебном заседании. Эти показания оглашены по ходатайству защитника Пичугиной О.Л., в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Оснований полагать, что давая указанные показания ФИО2 себя оговорил, у суда не имеется.

Факт управления транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 21130 с государственным регистрационным номером № и его остановки сотрудниками Госавтоинспекции при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО2 в судебном заседании не оспаривался и подтверждается его показаниями, данными в ходе дознания, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, протоколом об отстранении от управления транспортным средством и другими положенными в основу приговора доказательствами. Эти доказательства взаимодополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем факт управления транспортным средством ФИО2 при обстоятельствах, приведенных в приговоре у суда сомнений не вызывает.

Процедура отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения на месте и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с использованием видеозаписи, подтвердившей как факт разъяснения и соблюдения прав ФИО2, обоснованность и законность требования сотрудника Госавтоинспекции к ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также и добровольность отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, как установлено в судебном заседании, основанием для освидетельствования ФИО2 на месте на состояние алкогольного опьянения стало то, что в момент его остановки у ФИО2 был выявлен признак опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, показаниями подсудимого ФИО2, а ФИО2 высказывал сотруднику ИДПС Свидетель №1 свои опасения, что в случае прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его поставят на учет в связи с употреблением запрещенных веществ.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено к водителю, каковым являлся ФИО2, управлявший транспортным средством. Такое требование было предъявлено ФИО2 в связи с наличием у него признаков опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а, следовательно, инспектор Госавтоинспекции законно и обоснованно предъявил ФИО2 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, что подтверждается записью, сделанной в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование - «отказываюсь» и подписью ФИО2, а также видеозаписью, где видно, что подсудимый неоднократно просит разъяснить последствия отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как и последствия выявления опьянения по результатам медицинского освидетельствования, в т.ч. и возможность постановки на учет в связи с употреблением запрещенных веществ, получает разъяснения по этому поводу от сотрудника, предъявившего требование о прохождении медицинского освидетельствования, затем выходит из автомобиля ДПС для получения дополнительных разъяснений от других сотрудников Госавтоинспекции, после чего возвращается в патрульный автомобиль, где говорит о том, что не согласен проехать на медицинское освидетельствование и делает соответствующую запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Доводы ФИО2 о том, что он был введен в заблуждение сотрудниками ДПС опровергаются видеозаписью, из которой следует, что ФИО2 инспектором Свидетель №1 в патрульном автомобиле разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы защиты о неразъяснении ФИО2 прав и обязанностей перед началом производства процессуальных действий в его отношении являются необоснованными.

Из смысла статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что при составлении акта освидетельствования, протокола об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, обязательного разъяснения процессуальных прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу, не требуется.

На обеспечение возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, защиты своих прав и интересов предусмотрены требованиями частей 3, 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым права и обязанности участникам производства по делу разъясняются при составлении протокола об административном правонарушении.

При этом права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 были разъяснены после составления протокола о направлении его на медицинское освидетельствование, что подтверждается видеозаписью.

В связи с изложенным, доводы Свидетель №1 о не разъяснении ему процессуальных прав, не могут повлиять на законность проведенных с ним сотрудником ДПС процессуальных действий, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ.

При этом, материалами дело подтверждено, в частности постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными материалами названного дела об административном правонарушении, справкой инспектора ИАЗ, и не оспаривается стороной защиты, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и на дату его остановки сотрудниками Госавтоинспекции ДД.ММ.ГГГГ, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы защиты о том, что ФИО2 и при оформлении административного материала ДД.ММ.ГГГГ был введен в заблуждение сотрудниками ДПС, суд находит несостоятельными, поскольку при применении к нему мер принуждения в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, он замечаний не высказывал, при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинской области соответствующих возражений не привел, на рассмотрение протокола мировым судьей не явился, вынесенное мировым судьей постановление не обжаловал.

При таких обстоятельствах, доводы защитника Пичугиной О.Л. и подсудимого ФИО2 о его невиновности в совершении инкриминируемого преступления, суд находит несостоятельными, относит их к позиции защиты, стремлению подсудимого уйти от ответственности за содеянное.

Оснований для оправдания ФИО2 нет.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести.

Обсуждая личность ФИО2, суд учитывает, что он юридически не судим, не состоит в браке, иждивенцев не имеет, имеет постоянное место жительств и регистрации, военнообязанный, имеет среднее специальное образование, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, положительную характеристику по месту жительства, занятость трудом, привлечение впервые к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, нет.

С учетом характера совершенного преступления, обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, принципа справедливости, суд считает, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именной такое наказание приведет и будет достаточным для исправления подсудимого. Назначение иного вида основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а равно иного срока (размера) основного и дополнительного наказания, не будет отвечать целям назначения наказания.

Назначая основное наказание в виде обязательных работ, суд приходит к выводу, что именно обязательные работы, т.е. общественно полезный труд, приведет к осознанию подсудимым своей вины, будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 111 УПК РФ меру процессуального принуждения подсудимому в виде обязательства о явке необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос по вещественному доказательству, суд на основании ст. 81 УПК РФ, оставляет диск с видеозаписями с видеорегистратора в патрульном автомобиле при уголовном деле, где его следует хранить в течение всего срока хранения последнего; автомобиль марки ВАЗ 21130 с государственным номером № возвращает по принадлежности собственнику Свидетель №5

При этом, с учетом того, что автомобиль ВАЗ 21130 с государственным номером №, на момент остановки его ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не принадлежал, оснований для применений положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 (один) год и 06 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписями (т. 1 л.д. 48) - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль марки ВАЗ 21130 с государственным регистрационным знаком №, вернуть по принадлежности собственнику Свидетель №5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается в течение 15 суток с момента вручения осужденному копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: подпись У.В. Субботина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья У.В. Субботина

Помощник судьи Г.В. Киселева

<данные изъяты>