Решение № 2-293/2018 2-293/2018~М-315/2018 М-315/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-293/2018

Дело № 2-293/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Хандыга «17» октября 2018 года

Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Герасимова Г.Г.,

при секретаре Захаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Маена» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

СХПКК «Маена» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что ответчик является пайщиком СХПКК «Маена» с *Дата* на основании решения СХПКК «Маена» *Номер* от *Дата*. *Дата* между СХПКК «Маена» и ответчиком заключен договор займа *Номер* на сумму 94535 рублей, по ставке 0 % месячных сроком на 12 месяцев. В настоящее время неоплата по договору займа у ответчика составляет более 6 месяцев, ответчика информировали о задолженности по кредитному договору. Ответчику направлялись письменные требования о надлежащем исполнении заемных обязательств с предоставлением разумного срока для добровольного погашения задолженности. В данное время ответчик на телефонные звонки не отвечает. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа, которая составляет: сумма основного долга 94535 рублей, штраф 97371,05 рубль и уплаченную государственную пошлину 5038,12 рублей.

В судебном заседании представитель истца СХПКК «Маена» ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила вышеуказанное, просит иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена, имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. В ходе подготовительного судебного заседания ФИО1 основной долг признала, просила уменьшить сумму штрафа, т.к. *...*, на иждивении находится *...*, один из которых является *...*.

Руководствуясь ст. 167 ч. 5 ГПК РФ дело с согласия представителя истца рассматривается в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты.

Как видно из материалов дела, решением *Номер* от *Дата* ФИО1 принята членом СХПКК «Маена».

*Дата* ФИО1 подана заявка на получение займа в размере 115000 рублей.

*Дата* между СХПКК «Маена», в лице председателя Кооператива ФИО3, действующего на основании Устава, и с ФИО1 (Заемщик) был заключен договор займа *Номер* о предоставлении Заемщику денежных средств в размере 94535 рублей со сроком пользования до *Дата*. В соответствии с п. 1.6 договора займа за пользование кредитом Заемщик выплачивает Кредитору 0 % месячных, начисляемых на фактически выданные суммы. Проценты за кредит начисляются со дня проводки средств по дебету ссудного счета Заемщика с момента зачисления их на счет Кредитором и уплачиваются Заемщиком ежемесячно со следующего месяца после подписания настоящего договора.

Пунктом 6.4 договора установлено, что Кооператив вправе потребовать возврата всей суммы кредита или потребовать его досрочного погашения вместе с начисленными, но не уплаченными процентами в случаях, когда заемщик оказался не в состоянии оплатить любую сумму, подлежащую к оплате в соответствии с условиями договора.

Свои обязательства по договору займа Кооператив по предоставлению Заемщику ФИО1 94535 рублей выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером от *Дата* с подписью Заемщика о получении денежных средств на сумму 94535 рублей.

Данный факт также подтверждается выпиской от *Дата*, где ФИО1 расписалась в том, что получила денежную сумму в размере 94535 рублей. Ответчику предоставлен примерный график помесячного погашения суммы долга.

По состоянию на *Дата* задолженность по договору займа, согласно расчету истца, составляет 94535 рублей, штраф за 103 просроченных рабочих дня по п. 5.2.3. в сумме 97371,05 рублей.

Образовавшаяся задолженность по оплате долга по договору займа ответчиком не погашена до настоящего времени, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, суд полагает, что расчет задолженности по оплате основного долга является правильным и обоснованным, судом проверен, не оспаривается, и именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая требования истца о взыскании суммы штрафа (пени, неустойки), суд приходит к следующему.

Законодатель установил меру гражданско-правового воздействия на граждан, которые нарушают платежную дисциплину в жилищных правоотношениях, и определяет максимально допустимый размер пеней, подлежащих уплате в качестве неустойки.

Между тем, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" № 8 от 01.07.1996 в п. 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство об уменьшении штрафных санкций. Из представленных документов установлено, что ФИО1 имеет на иждивении *...*, один из которых является *...*, *...*, кроме этого имеются другие *...*.

Учитывая заявленное ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате долга по договору займа, суд на основании ГК РФ уменьшает размер пени до 30000 рублей. При этом суд, изучив представленные ответчиком письменные доказательства, учитывает материальное положение ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, следует взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 3690,7 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковое заявление Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Маена» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Маена» задолженность по договору займа: основной долг в размере 94535 рублей, штраф 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3690,7 рублей, всего 128225 (Сто двадцать восемь тысяч двести двадцать пять) рублей 7 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Томпонский районный суд РС (Я) в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Г.Г. Герасимов