Решение № 12-8/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 12-8/2024

Дело № 12-8/2024

УИД 22RS0045-01-2024-000165-95


РЕШЕНИЕ

06 мая 2024 года с. Смоленское

Судья Смоленского районного суда Алтайского края Седойкина А.В., при помощнике судьи Петуховой Н.А.

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, инспектор ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Смоленскому району ФИО2

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Смоленскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, в браке не состоящий, на иждивении не имеющий,признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

ФИО1 обратился в Смоленский районный суд Алтайского края с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Смоленскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. С вынесенным постановлением он не согласен, так как постановление вынесено незаконно и необоснованно. В его действиях отсутствует нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, напротив водитель другого транспортного средства совершил нарушение требований п. 8.1 и п. 11.2 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 16 мин. по адресу <адрес> государственный регистрационный знак № перед началом поворота налево подал сигнал световыми указателями поворота налево, когда водитель транспортного средства ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 совершил столкновение с его автомобилем, нарушив требования п. 11.1 и п. 11.2 ПДД РФ и п. 8.1 ПДД РФ. Просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно суду пояснил, что он не виновен в совершенном ДТП, так как он поворачивал справа налево, перед перекрестком, убедившись, что помех не имеется, ехал он примерно в это время 5-10 км/ч на первой передаче и почти остановился перед перекрестком. В зеркало заднего вида он видел автомобиль, который ехал позади него, однако он был далеко, примерно в 100 метрах от него, но, он считает, что данный автомобиль Нива, ехал быстро, примерно 45 км/ч, начал его обгонять, в результате чего он почувствовал удар в свой автомобиль. ДТП произошло на встречной полосе движения, в левую сторону автомобиля в обе двери, но основной удар пришелся в заднюю стойку. Водитель Нивы перед обгоном не подавал сигнал обгона.

После изучения материала по факту ДТП № суду пояснил, что действительно принял первоначально влево, уйдя ближе в обочине проезжей части, остановился, а потом начал поворот налево.

Инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Смоленскому району ФИО2 в судебном заседании просил оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения. Дополнительно суду пояснил, что на момент прибытия на место ДТП водителя Мазды не было, был только водитель Нивы. В результате осмотра места ДТП, по следам и осыпи осколков стекла, он пришел к выводу, что водитель Мазды нарушил ПДД, так как он выезжал с правой обочины, чтобы повернуть налево у перекрестка, не убедившись, что сзади ехал автомобиль Нивы, что так же подтверждается пояснениями водителя Нивы, согласно которых водитель Мазды стоял на правой обочине, потом резко повернул налево

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и проверив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 16 мин. на <адрес> ФИО1 управляя транспортным средством Мазда 323 государственный регистрационный знак №, перед началом движения не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак № движущемуся в попутном направлении, чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра месте совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО4, согласно которыхДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 16 мину. Он управлял автомобилем ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак № в светлое время суток с включенным светом фар, пристегнутый ремнем безопасности, в своем автомобиле он находился один, двигаясь со стороны <адрес> около <адрес> государственный регистрационный знак № около 5-7 метров не доезжая его он не включая сигнала поворота начал совершать маневр, а именно поворачивать налево, он применил экстренное торможение и попытался избежать столкновения вывернул руль влево, после чего произошло столкновение передней частью с правой стороны его автомобиля и левым боком Мазда 323 государственный регистрационный знак №. После ДТП он вышел из своего автомобиля и стоял в стороне, прибывшие люди достали водителя из Мазды и вызвали ему скорую медицинскую помощь. В результате ДТП он не пострадал; фотографиями с места ДТП.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, должностное лицо дало верную оценку и обоснованно установило вину С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что доводы жалобы являются несостоятельными.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт создания ФИО1 при совершении маневра, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения, помехи транспортному средству, двигавшемуся прямо без изменения направления движения, пользующемуся преимуществом в движении, подтверждается материалами дела по факту ДТП, поэтому выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, являются правильными

Соответственно, судья приходит к выводу, что оснований для отмены постановления должностного лица не имеется. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

При рассмотрении дела должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.14 КоАП РФ, при этом судом учитывается, что ФИО1 оплачен штраф в 20-дневынй срок, со дня вынесения постановления.

Таким образом, оспариваемое постановление должностного лица соответствует требованиям законности и обоснованности, фактические обстоятельства, установлены полно и всесторонне, существенных нарушений процессуальных требований не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Смоленскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём подачи жалобы через Смоленский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Седойкина