Решение № 2-280/2017 2-280/2017~М-259/2017 М-259/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-280/2017

Мотивированное
решение по делу № 2-280\2017

изготовлено 26.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой Е.Е.,

при секретаре Гороховой А.С.,

а так же с участием ответчика ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Бутурлино гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 12.11.2009 г.,

у с т а н о в и л :

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском, в котором просит:

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> от 12.11.2009 г. года в сумме 101 348 рублей 53 копейки, из которых:

просроченный основной долг - 43 354 рубля 86 копеек;

проценты за пользование кредитом - 23 456 рублей 80 копеек за период с 11.06.2013 г. по 19.06.2017 г., а также за период с 20.06.2017 г. по дату фактического возврата задолженности исходя из процентной ставки 18% годовых умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту разделенной на 365/366 дней календарного года и умножить на количество дней, за которые начисляются проценты;

пеня за несвоевременную уплату основного долга - 26 024 рубля 94 копейки за период с 11.06.2013 г. по 19.06.2017 г., а также за период с 20.06.2017 г. по дату фактического возврата основного долга исходя из двойной действующей ключевой ставки Банка России умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу), разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата основного долга;

пеня за несвоевременную уплату процентов - 8 511 рублей 93 копейки за период с 11.06.2013 г. по 19.06.2017 г., а также за период с 20.06.2017 года по дату фактического возврата процентов исходя из двойной действующей ключевой ставки Банка России умноженной на остаток задолженности по процентам разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата процентов.

Расходы по оплате государственной пошлины истец просит в полном объеме отнести на ответчиков.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.11.2009 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>. В соответствии с кредитным договором размер кредита составил 300 000 рублей (п. 1.2 кредитного договора), процентная ставка установлена в размере 18 % годовых (п. 1.3 кредитного договора), график возврата кредита определен в приложении 1 к кредитному договору, окончательный срок возврата кредита - 10.11.2014 г. (п. 1.5 кредитного договора).

Во исполнение обязательств кредитора по кредитному договору истец перечислил на текущий счет ФИО3 денежные средства в размере 300 000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается мемориальным ордером № 12.11.2009 г., а также выпиской с лицевого счета от 12.11.2009 г.

Согласно п. 1.1. кредитного договора, заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Обязанность заемщика по возврату сумм займа и установленных процентов считается выполненной после зачисления соответствующих средств на банковский счет заимодавца либо после непосредственной передачи их заимодавцу, если иное не предусмотрено договором.

Ответчик ФИО3 в нарушение взятых на себя по кредитному договору обязательств периодически несвоевременно вносила платежи, постоянно имеется просроченная задолженность.

Согласно п. 4.7. кредитного договора истец вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита и/или процентов, если последний не исполняет в срок обязанность по возврату основного долга и/или процентов.

Неисполнение обязательств по возврату кредита/процентов послужило основанием для направления истцом в адрес ФИО3 (№39/03-471 от 12.05.2017 г.) требования о досрочном возврате кредита и процентов на основании п. 4.7 кредитного договора (требование прилагается).

Требование о полном возврате денежных средств ФИО3 не выполнено, ответа на письма истца не последовало, что свидетельствует об отказе ФИО3 от добровольного исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 4.7. кредитного договора, истец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов, если последний не исполняет в срок обязанность по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные договором.

Согласно п. 4.2.2. проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.

Исполнение обязательств ФИО3, возникших из кредитного договора, обеспечено путем предоставления истцу поручительства ФИО1 и ФИО4 по следующим договорам:

- Договор поручительства физического лица <***> - 7/1 от 12.11.2009 г, заключенный между истцом и ФИО1;

- Договор поручительства физического лица <***> - 7/2 от 12.11.2009 г., заключенный между истцом и ФИО2;

С целью мирного урегулирования спора и добровольного погашения задолженности истцом, согласно пункта п.3.4. договора поручительства, ФИО1 и ФИО4 были направлены уведомления № 462 и № 463 от 12.05.2017 г. с требованием погашения просроченной задолженности. претензионные требования истца остались без удовлетворения.

По правилам главы 42 ГК РФ и согласно кредитного договора банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 6.1. кредитного договора неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

Сумма пени по состоянию на 19.06.2017 г. составляет 34 636 рублей 87 копеек, из которых:

пеня за несвоевременную уплату основного долга - 26 024 рубля 94 копейки;

пеня за несвоевременную уплату процентов - 8 511 рублей 93 копейки.

Итого общая сумма задолженности по кредитному договору на 19.06.2017 г. составляет 101 348 рублей 53 копейки, из которых:

просроченный основной долг - 43 354 рубля 86 копеек;

проценты за пользование кредитом - 23 456 рублей 80 копеек;

пеня за несвоевременную уплату основного долга - 26 024 рубля 94 копейки;

пеня за несвоевременную уплату процентов - 8 511 рублей 93 копейки.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, были уведомлены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется расписка в получении судебной повестки. От представителя по доверенности ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали частично, пояснил, что договора поручительства по кредитному договору ФИО3 от 12.11.2009 г. подписывали, с требованиями о взыскании суммы основного долга и процентов согласны и готовы данные суммы оплатить, вместе с тем, просили снизить размер пеней как по основному долгу, так и по процентам, поскольку находят их не соразмерными нарушенному обязательству. Расчет суммы основного долга и суммы процентов ФИО1 и ФИО2 не оспаривали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлялась судом по месту ее регистрации, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ч. 1 статьи 115 ГПК РФ - судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ отказ ответчицы от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом суд принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд находит ответчицу ФИО3 уведомленной о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АО «Россельхозбанк» и в отсутствие ответчика ФИО3.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков и взыскания неустойки (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 12 ноября 2009 г. между ОАО «Россельхозбанк» (в настоящий момент АО «Россельхозбанк») и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>.

Согласно п.1.1 данного договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п.1.2 договора размер кредита составил 300 000 рублей. Согласно п. 1.5 окончательный срок возврата кредита - 10 ноября 2014 года.

Пунктом 1.3 кредитного договора процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 18 % годовых.

ОАО «Россельхозбанк» выполнил свои обязательства по соглашению, перечислив, как то предусмотрено условиями кредитного договора, на счет ФИО3 денежные средства в размере 300 000 рублей, указанное обстоятельство подтверждается копией мемориального ордера № от 12.11.2009 г., а также выпиской с лицевого счета от 12.11.2009 г.

Однако заемщик ФИО3 надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с неуплатой основного долга и процентов, истом были начислены пени (неустойка) за несвоевременный возврат основного долга за пользование кредитом и уплату процентов за пользование кредитом.

Требования о взыскании задолженности по договору - основного долга, процентов за пользование кредитом и начисленных неустоек, основаны на законе, соответствуют положениям кредитного договора и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору солидарно с заемщика ФИО3 и поручителей ФИО1, ФИО2

Материалами дела установлено, что 12 ноября 2009 г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен договор поручительства физического лица <***>-7/1, а также договор поручительства физического лица <***>-7/2 с ФИО2.

По условиям данных договоров поручительства ФИО1, ФИО2 приняли на себя обязательства отвечать в полном объеме перед АО «Россельхозбанк» за исполнение ФИО3 своих обязательств по кредитному договору № 0939031\4190, заключенному 12 ноября 2009 г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО3

В соответствии с п. 1.2 договоров поручительства - поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и\или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Указанные нормы закона о поручительстве являются диспозитивными, что означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.

Поскольку заемщик ФИО3 надлежащим образом не исполняют принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, то у суда имеются основания для взыскания задолженности с заемщика ФИО3 и поручителей ФИО1, ФИО2

Истец просит взыскать задолженность с ФИО3, ФИО1, ФИО2 солидарно.

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ст. 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают солидарно перед кредитором, если не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В силу п. 3 данной статьи солидарная ответственность нескольких поручителей перед кредитором может иметь место лишь в случае, если лица совместно дали поручительство.

Совместные поручители несут солидарную ответственность друг перед другом и перед кредитором по обеспеченному поручительством обязательству.

Лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 независимо друг от друга по разным договорам поручительства поручились за исполнение ФИО3 перед банком обязательств по договору. В договорах поручительства отсутствует условие о совместном поручительстве. Соответственно, поручители не являются солидарно обязанными друг с другом, но отвечают перед кредитором солидарно с должником в размере, не превышающем сумму, установленную настоящим судебным актом. Таким образом, сумма задолженности подлежит взысканию солидарно с ФИО3 и с каждого из поручителей.

Ответчики ФИО3, ФИО1 и ФИО2 возражений и доказательств относительно суммы задолженности, факта заключения договоров, условий договоров, не представили, в то время, как согласно требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, что дает суду основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей.

По состоянию на 19.06.2017 г. сумма задолженности составляет 101 348 рублей 53 копейки, из которых:

- просроченный основной долг - 43 354 рубля 86 копеек;

- проценты за пользование кредитом - 23 456 рублей 80 копеек;

- пеня за несвоевременную уплату основного долга - 26 024 рубля 94копейки;

- пеня за несвоевременную уплату процентов - 8 511 рублей 93 копейки.

Расчет, представленный суду истцом, ответчиками, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не опровергнут, альтернативного расчета суду не представлено. Данный расчет судом проверен и принят, он является математически правильным.

Вместе с тем, судья находит возможным, снизить заявленную истцом неустойку (пени), исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд снижает размер неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный, а не карательный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, так же учитывая, что заемщиком и поручителями являются физические лица, кредит был выдан не для его использования в предпринимательских целях. Суд, исходя из сумм задолженности, а так же из периода просрочки, соотношения основного долга, процентов за просрочку оплаты основного долга и пеней, находит, что необходимо снизить размер пени за невозврат основного долга с 26 024 руб. 94 коп. до 4000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов с 8 511 руб. 93 коп. до 1000 руб. Суд усматривает, что взыскание штрафных санкцией в указанном размере с физического лица будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства и сохранит баланс интересов сторон обязательства.

Истец просит взыскать проценты и пени по дату фактического возврата задолженности, данные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенные пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 20.06.2017 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, суд находит, что требования о взыскании пени по момент фактического исполнения обязательства, так же подлежат удовлетворению.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 3 226 руб. 97 коп., данная сумма подлежит взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков, учитывая при этом разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в равных долях, то есть по 1 075 руб. 66 коп. (3226,97:3=1075,66).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, Ионычевой Ирины Георгиевныв пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору <***> от 12.11.2009 г. года в сумме 71 811 рублей 66 копейки, из которых:

- просроченный основной долг - 43 354 рубля 86 копеек;

- проценты за пользование кредитом - 23 456 рублей 80 копеек за период с 11.06.2013 г. по 19.06.2017 г., а также за период с 20.06.2017 г. по дату фактического возврата задолженности исходя из процентной ставки 18% годовых умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту разделенной на 365/366 дней календарного года и умножить на количество дней, за которые начисляются проценты;

- пеня за несвоевременную уплату основного долга (с учетом снижения) - 4000 рублей за период с 11.06.2013 г. по 19.06.2017 г., а также за период с 20.06.2017 г. по дату фактического возврата основного долга исходя из двойной действующей ключевой ставки Банка России умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу), разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата основного долга;

- пеня за несвоевременную уплату процентов (с учетом снижения) - 1 000 рублей за период с 11.06.2013 г. по 19.06.2017 г., а также за период с 20.06.2017 года по дату фактического возврата процентов исходя из двойной действующей ключевой ставки Банка России умноженной на остаток задолженности по процентам разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата процентов.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору <***> от 12.11.2009 г. года в сумме 77 811 рублей 66 копейки, из которых:

- просроченный основной долг - 43 354 рубля 86 копеек;

- проценты за пользование кредитом - 23 456 рублей 80 копеек за период с 11.06.2013 г. по 19.06.2017 г., а также за период с 20.06.2017 г. по дату фактического возврата задолженности исходя из процентной ставки 18% годовых умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту разделенной на 365/366 дней календарного года и умножить на количество дней, за которые начисляются проценты;

- пеня за несвоевременную уплату основного долга (с учетом снижения) - 4000 рублей за период с 11.06.2013 г. по 19.06.2017 г., а также за период с 20.06.2017 г. по дату фактического возврата основного долга исходя из двойной действующей ключевой ставки Банка России умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу), разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата основного долга;

- пеня за несвоевременную уплату процентов ( с учетом снижения) - 1 000 рублей за период с 11.06.2013 г. по 19.06.2017 г., а также за период с 20.06.2017 года по дату фактического возврата процентов исходя из двойной действующей ключевой ставки Банка России умноженной на остаток задолженности по процентам разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата процентов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании пени за несвоевременную уплату основного долга и взыскании пени за несвоевременную уплату процентов, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 075 руб. 66 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 075 руб. 66 коп.

Взыскать с ФИО2 пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 075 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательном виде, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.

Судья- Е.Е. Зимина