Решение № 72-179/2018 от 12 апреля 2018 г. по делу № 72-179/2018

Судья Димова Ю.А. Дело № 72-179/2018


РЕШЕНИЕ

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев в г. Кургане 12 апреля 2018 г. жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – УФАС по Курганской области) ФИО1 на решение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 26 января 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного регулирования органов власти УФАС по Курганской области ФИО1 от 22 ноября 2017 г. должностное лицо – член Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд ГБУ «Кетовская ЦРБ» - ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 26 января 2018 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с малозначительностью правонарушения.

В жалобе в Курганский областной суд заместитель руководителя УФАС по Курганской области ФИО1 просит отменить решение судьи. Указывает, что совершенное ФИО2 административное правонарушение не может быть признано малозначительным в силу того, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, является формальным. Наличие события административного правонарушения является необходимым и достаточным условием для привлечения данного должностного лица к административной ответственности независимо от степени тяжести последствий и размера вреда.

При рассмотрении жалобы заместитель руководителя – начальник отдела контроля закупок и антимонопольного регулирования органов власти УФАС по Курганской области ФИО1 на ее доводах настаивала.

Защитник ФИО2 – Кокорин В.В. возражал против удовлетворения жалобы.

ФИО2 на рассмотрение жалобы не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена, о чем в деле имеется уведомление о вручении почтового отправления.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностного лица за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, -

Из постановления должностного лица от 22.11.2017 следует, что 5 декабря 2016 г. ФИО2, являясь членом Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд ГБУ «Кетовская ЦРБ» при рассмотрении заявок на участие в электронном аукционе «Поставка гастрофиброскопов», извещение №, проголосовала за отказ в допуске к участию в электронном аукционе заявок № 1, № 4 и № 5., по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Освобождая ФИО2 от административной ответственности, судья районного суда исходил из того, что допущенным административным правонарушением не нанесен какой-либо существенный вред обществу и государству, права и законные интересы участников аукциона не нарушены, поскольку в последующем они были допущены к аукциону.

С указанными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу закона, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Категория малозначительности административного правонарушения относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения и не содержит каких-либо ограничений применительно к конструкциям составов административных правонарушений.

Вместе с тем, для установления малозначительности совершенного правонарушения, в каждом конкретном случае необходимо устанавливать наличие либо отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям представляет собой опасность, предполагающую возможность нанесения ущерба главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений.

Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Она может заключаться в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, способствует нарушению равных условий конкуренции для потенциальных участников аукциона.

Из материалов дела видно, что ФИО2 является членом Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд ГБУ «Кетовская ЦРБ», в обязанности которого входит, в частности, соблюдение требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд по рассмотрению и оценке заявок на участие в закупках.

Следовательно, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей.

Устранение в последующем вредных последствий по данному делу не свидетельствует само по себе о малозначительности правонарушения. Тем более, необходимо учесть, что указанные последствия устранены не добровольно, а только после внесения контролирующим органом предписания.

По смыслу ч. 2 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Принятое по делу решение указанным требованиям не отвечает.

Вывод судьи районного суда о признании административного правонарушения малозначительным по мотивам, приведенным в решении нельзя признать обоснованным.

Названные обстоятельства, оцениваемые в своей совокупности, являются существенными нарушениями требований КоАП РФ, которые не позволили судье объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, составляет один год.

Поскольку на настоящий момент срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, возможность правовой оценки ее действий утрачена.

Учитывая истечение срока давности привлечения к административной ответственности, оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 26 января 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного регулирования органов власти УФАС по Курганской области ФИО1– без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда С.Н. Менщиков