Решение № 12-155/2018 12-3/2019 от 9 января 2019 г. по делу № 12-155/2018

Дело №.


Р Е Ш Е Н И Е

10 января 2019 года г. Холмск

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Фимушкин П.Е., при секретаре Севастьяновой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача ГБУЗ «Холмская ЦРБ» ФИО1 на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении ГБУЗ «Холмская ЦРБ»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ «Холмская ЦРБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением законным представителем юридического лица подана жалоба, в которой ее автор просит отменить обжалуемое постановление, указав, что оно необоснованно, поскольку заключением инженерного обследования строительных конструкций здания, расположенного по <адрес>, установлено, что в процессе произведенных работ выявлены повреждения строительных конструкций, а также конструктивные нарушения, образовавшиеся в процессе строительства и не отвечающие современным требованиям СП 14.13330.2011. Выявлено снижение несущей способности и эксплуатационных характеристик многих конструкций здания. Категория технического состояния несущих конструкций в целом (по максимальному признаку) – от ограничено работоспособного до недопустимого состояния. Требованиям сейсмической надежности здания – не соответствует. В связи с нецелесообразностью проводить капитальный ремонт амбулатории, не представляется возможным исполнить судебное решение.

Законный представитель и защитник ГБУЗ «Холмская ЦРБ» при рассмотрении жалобы не участвовали, о времени и месте ее рассмотрения извещены надлежащим образом, в порядке, установленном ст.25.15 КоАП РФ, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, судья, не признавая обязательным присутствие законного представителя и защитника ГБУЗ «Холмская ЦРБ» при рассмотрении жалобы, считает возможным, в силу ст.ст.25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ, ее рассмотрение в отсутствии не явившихся законного представителя и защитника названного юридического лица.

Представитель ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в порядке, установленном ст.25.15 КоАП РФ, в судебное заседание не явился, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя названного административного.

В представленных в адрес суда возражениях должностное лицо административного органа просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а рассматриваемую жалобу без удовлетворения, указав, что должник в течении длительного времени не исполняет судебное решение, тем самым подрывает авторитет судебной системы.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в том числе из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области, на основании исполнительного листа по делу №, выданного Холмским городским судом Сахалинской области, о возложении обязанности на МЛПУЗ (ныне ГБУЗ) «Холмская ЦРБ», в срок до ДД.ММ.ГГГГ, за счет средств бюджета МО «Холмский ГО» привести помещение участковой больницы <адрес>, расположенной по <адрес>, в надлежащее техническое состояние, а именно: провести ремонт работы по замене оконных блоков, полов, стенам, фасаду, а также системе электроснабжения, сантехнической части, иные работы, а именно: замену оконных блоков, замену светильников, замену розеток, замену выключателей, монтажу электрокабеля, установку нагревательных колонок, замену унитаза, установку ванны, установку смесителей, замену труб водоснабжения, замене труб канализации, замену радиаторов, замену труб теплоснабжения, пробивку отверстий и заделку отверстий в стенах и перегородках, замену дверных блоков, замену пола, устройству покрытия из линолеума, облицовку пола плиткой, облицовку стен плиткой, установку на фасаде металлического каркаса, ремонту кровли, проведению облицовки потолка, замену обоев, выравнивание потолков, выравнивание стен, окраску потолков.

В соответствии со ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч.1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (ч.2).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, и назначен новый срок исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду реорганизации с ДД.ММ.ГГГГ Яблочной участковой больницы в амбулаторию <адрес>, в связи с изношенностью зданию и нецелесообразностью ремонта, должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ, однако должник решение суда не исполнил, ссылаясь на принятие решения о строительстве новой амбулатории в <адрес>.

За неисполнение судебного решения в установленный срок, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должник привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Одновременно, должнику, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ, однако должник вновь решение суда не исполнил, ссылаясь на принятие решения о строительстве новой амбулатории в <адрес>.

За неисполнение судебного решения в установленный срок, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ должник привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Одновременно, должнику, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ, однако должник вновь решение суда не исполнил, ссылаясь проведение работ по проектированию и строительству амбулатории в <адрес>.

За неисполнение судебного решения в установленный срок, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ должник привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Одновременно, должнику, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ, однако должник вновь решение суда не исполнил.

За неисполнение судебного решения в установленный срок, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ должник привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ, однако должник вновь решение суда не исполнил, ссылаясь на строительство амбулатории.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ, однако должник вновь решение суда не исполнил, ссылаясь на строительство амбулатории

Определениями Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ производства по заявлениям ГБУЗ «Холмская ЦРБ» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и о прекращении исполнительного производства, соответственно, в связи с отказом от заявлений, прекращено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ главному врачу ГБУЗ «Холмская ЦРБ» отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства.

Определениями Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Холмская ЦРБ» отказано в удовлетворении заявлений о прекращении исполнительного производства.

Возбуждая в отношении ГБУЗ «Холмская ЦРБ» дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, и в последующем рассматривая его, должностное лицо административного органа в качестве события административного правонарушения указывает, что должником после его привлечения к административной ответственности, вновь не исполнено решение суда в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ, назначенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Как правильно обращено внимание в обжалуемом постановлении должностным лицом его вынесшим, со ссылкой на ст.13 ГПК РФ и ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», на то, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Выводы должностного лица о доказанности вины администрации МО «Холмский ГО» в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, являются правильными, они сделаны на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, неопровержимо указывающих о виновности ГБУЗ «Холмская ЦРБ» в названном административном составе, при этом ГБУЗ «Холмская ЦРБ» не представлено каких-либо доказательств того, что лечебное учреждение в установленный судебным приставом-исполнителем срок, не бездействует, а принимает реальные меры по исполнению требований исполнительного документа, при этом факт строительства новой амбулатории <адрес> уже длительный период (изначально сроки постройки объекта были определены ДД.ММ.ГГГГ, в последующем неоднократно отодвигались, по последним сообщением объект должен был быть сдан в 3-м квартале 2018 года), при том, что техническое состояние прежнего здания не изменилось, в другое помещение амбулатория <адрес> не переведена, медицинские услуги оказываются в старом здании амбулатории, что ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, а также качество оказываемых услуг в ненадлежащих условиях, не может свидетельствовать об исполнении должником судебного решения и отсутствии бездействия с его стороны.

Каких-либо процессуальных нарушений допущенных должностными лицами административного органа по настоящему делу при составлении протокола об административном правонарушении и его последующем рассмотрении, судом не усматриваются.

Что касается назначенного ГБУЗ «Холмская ЦРБ» административного наказания по административному составу, в совершении которого оно признано виновным, то оно правильно назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, то есть в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за совершенное ГБУЗ «Холмская ЦРБ» административное правонарушение, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Вместе с тем определяя размер применяемого виновному административного наказания, с учетом установленных по делу обстоятельств, при отсутствии каких-либо правовых на то оснований, должностное лицо административного органа необоснованно его назначило в максимально возможном размере (70000 рублей), предусмотренном санкцией рассматриваемого административного состава (ч.2 ст.17.15 КоАП РФ), в связи с чем наказание могло быть назначено юридическому лицу в минимально возможном размере штрафа установленном санкцией ч.2 ст.17.15 КоАП РФ (50000 рублей).

В силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о необходимости снижении размера административного штрафа, назначенного ГБУЗ «Холмская ЦРБ», считая возможным назначить виновному наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания в отношении ГБУЗ «Холмская ЦРБ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, изменить.

Снизить размер административного наказания, назначенного ГБУЗ «Холмская ЦРБ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, до 50000 рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд или непосредственно в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.Е. Фимушкин