Определение № 33-12466/2025 33-501/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Гаранина Е.М. Дело №33-12466/2025

Дело № 2-3392/2025

УИД 52RS0001-02-2025-001220-30

Мотивированное
определение изготовлено 15 января 2026 года.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Винокуровой Н.С.,

судей Карпова Д.В., Сивохиной И.А.,

при секретаре Хомяковой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 29 сентября 2025 года

по иску ФИО2 к администрации города Нижнего Новгорода, Управлению Росреестра по Нижегородской области об установлении факта владения и пользования гаражом, регистрации права,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации города Нижнего Новгорода, Управлению Росреестра по Нижегородской области об установлении факта владения и пользования гаражом, регистрации права в котором просила установить факт владения и пользования недвижимым имуществом – гаражом №91, расположенным по адресу: [адрес] блок 1, ряд 2, площадью 22,5 кв.м, обязать управление Росреестра по Нижегородской области внести сведения в ЕГРН о ее зарегистрированном праве собственности на гараж, расположенный по адресу: [адрес] блок 1, ряд 2, гараж 91.

В обоснование иска указала, что с 1998г. состояла в браке с ФИО4, который в 2002-2019 г.г. являлся членом ГСК №7, в его владении и пользовании находился гараж №91, возведенный на свои денежные средства. После смерти мужа в 2022 году она является единственной наследницей, однако, оформит гараж не может ввиду отсутствия достаточных документов.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 29 сентября 2025 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что материалами дела подтвержден факт владения и пользования на праве собственности спорным гаражом ФИО4, после смерти, которого данное имущество подлежало включению в наследственную массу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Истец состояла в браке с ФИО4 с 20.08.1998 до смерти мужа 09.12.2022 и является его единственным наследником, юридически принявшим наследство.

Решением исполнительного комитета Автозаводского районного совета народных депутатов от 29.05.1980 №443 «Об организации кооператива по строительству и эксплуатации гаражей – стоянок по ул. Поющего» организован кооператив №7 по строительству и эксплуатации гаражей-стоянок по ул. Поющева (л.д.71).

Из устава ГСК №7 (полное наименование – Гаражно-стояночный потребительский кооператив №7), утвержденного протоколом общего собрания №1 от 25.04.1999, следует, что земельные участки для строительства гаражей-боксов выделяются ГСК администрацией Автозаводского района (п.1.9 Устава) члены ГСК вносят паевой взнос в размере, установленном общим собранием членов ГСК. ГСК действует путем объединения его членами имущественных паевых взносов (п.1.4 Устава) (л.д.50).

На основании распоряжения главы администрации Автозаводского района г. Н.Новгорода от 14.04.1995г. №577-р, в целях удовлетворения нужд граждан, имеющих личный автотранспорт, правильного использования свободных территорий, Управлению коммунального хозяйства разрешено использовать земельный участок площадью 1500 кв.м, на котором стоят металлические гаражи, под застройку гаражей боксового типа в районе ул. Поющева в существующем гаражно-строительном кооперативе №7 (согласно проекту) (л.д.70). Вместе с тем, согласно сообщению администрации г.Н.Новгорода договорные отношения по предоставлению земельного участка, расположенного по адресу: <...> между ГСК №7 и администрацией отсутствуют (л.д.62).

Согласно сведениям ГСК №7 и ответу на запрос прокуратуры Автозаводского района г. Н. Новгорода от 14.02.2023, следует, что ФИО4 не числится членом ГСК № 7, т.к. 13.01.2019 был исключен из членов кооператива Общим собранием за многолетние долги. Последние сведения о ФИО4, имеющиеся в кооперативе, это запись в книге учета приема членских взносов от 25.09.2003. Других сведений о ФИО4 в ГСК №7 не имеется (л.д. 64).

Согласно протоколу общего собрания членов ГСК №7 от 13.01.2019. ФИО4 исключен из членов кооператива, согласно п.п.3.2.4, п.п.3.2.6 Устава ГСК-7 за долги по оплате всех взносов в бюджет кооператива (л.д.95).

28.03.2024 вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода в удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации города Н.Новгорода о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности и регистрации права собственности на гараж №91 в ГСК №7 было отказано (л.д.154).

Законность данного решения подтверждена судебными актами апелляционной, кассационной инстанции и Верховного Суда РФ (л.д.84-90, 97-99).

В вышеуказанных судебных постановлениях, имеющих преюдициальное значение по настоящему делу, содержится вывод о том, что распорядительных актов о предоставлении земельного участка для размещения спорного гаража не издавалось, земельный участок, на котором расположен спорный гараж, не был предоставлен в установленном законом порядке для размещения гаражей ни гаражному кооперативу, ни ФИО4

В свою очередь разрешительная документация на капитальное строительство объекта недвижимого имущества у ФИО4 отсутствовала, земельный участок под строительство гаража не отводился, в связи с чем, основания для признания права собственности, а соответственно, для включения имущества в наследственную массу отсутствуют.

Как следует из объяснений истца ФИО3 в судебном заседании 15.11.2023 по делу №2-460/2024, которые содержаться в мотивировочной части решения суда от 28.03.2024, ей было известно о том, что муж имел гараж, который был построен в ГСК № 7 еще до того, как они поженились. При жизни супруга она не знала, где находится спорный гараж, спорным гаражом пользовался друг супруга. Супруг истца на собрании в 2019 году высказался о несправедливом начислении электроэнергии, отказался оплачивать электроэнергию и вышел из членства кооператива.

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 14.04.2025, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 02.09.2025, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГСК 7 о возложении обязанности выдать справку о членстве супруга в ГСК 7 было отказано (л.д.112-116).

Разрешая указанный спор, судебные инстанции пришли к выводу, что гараж не существует как объект недвижимости, приходные ордера и членская книжка не подтверждают членства ФИО4 в ГСК №7 и владения им гаражом № 91, гараж ранее имел номер 63.

Согласно представленному представителем ГСК№7 приходному кассовому ордеру в отношении гаража №63 принимались вступительный в 1995 году и паевой взнос в 1996 году от ФИО1. От ФИО4 принимался паевой взнос за 1996 год в размере 50000 рублей в отношении гаража №64, за этот же гараж впоследствии производил оплату ФИО5. Взносы в отношении гаража №91 в 2002 году платила ФИО6.

Из технического паспорта за 1998 год, составленного Автозаводский БТИ на 15.02.1998 следует, что гаражи с нумерацией №61-63 построены в период 1995-1997 годы.

Истцом в материалы дела представлен членский билет, составленный на 2002год, в качестве гаража указан: блок № 1 ряд 2 гараж № 91.

Решением суда по гражданскому делу 2-460/24 установлено, что сведения, указные в членском билете, оформленном на имя ФИО4, не соответствуют действительности в части указания номера гаража по состоянию на 2002 год и в части указания дат внесения платежей в 2002 году.

Таким образом, дата постройки гаража, его номер, указанные истцом в исковом заявлении, не совпадают с установленными в ходе рассмотрения дела.

Решением общего собрания ГСК -7 от 24 ноября 2024 года отменено решение общего собрания от 13 января 2019 года в отношении ФИО4 ввиду того, что он не имел оснований являться членом ГСК -7, принято решение считать членскую книжку на имя ФИО4 недействительной (л.д.79).

Обращаясь с настоящим иском, ФИО3 полагает, что установление юридического факта влечет правовую возможность регистрации прав на спорный гараж в порядке «гаражной амнистии».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями ст. 264,234, ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции, дав оценку в совокупности и взаимной связи собранным по делу доказательствам, в том числе судебным постановлениям, распорядительным актам, показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8, исходил из того, что спорный гараж возведен на земельном участке, не предоставляемом соответствующим органом для строительства, гараж имеет признаки самовольной постройки, правомерное владение и пользование гаражом отсутствуют.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факт владения и пользования недвижимым имуществом, если у заявителя был правоустанавливающий документ о владении или пользовании недвижимым имуществом, но он утрачен, а также получен отказ в выдаче надлежащего документа или невозможно его восстановить, такой документ не может быть восстановлен в ином порядке, отсутствует спор о праве собственности на недвижимое имущество.

Данная норма не исключает возможности установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом, в том числе на праве собственности, в случае если у заявителя имелся, но был им утрачен правоустанавливающий документ о принадлежности ему недвижимого имущества на праве собственности, то суд вправе установить факт владения и пользования данным имуществом на праве собственности в целях регистрации этого имущества при условии, что такой документ не может быть восстановлен в ином порядке. Следовательно, в силу действующего законодательства факт владения можно признать только в отношении объекта гражданских прав.

Однако такие обстоятельства по настоящему делу не установлены.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, для суда при рассмотрении настоящего дела обязательны установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями с участием тех же сторон обстоятельства о том, что у спорного гаража имеются признаки самовольной постройки как построенный на не отведенном для этого земельном участке, что ФИО4 на момент его смерти длительное время не являлся членом ГСК №7.

Таким образом, доказательствами по делу достоверно подтверждается, что спорный гараж не был введен в гражданский оборот, на кадастровый учет не поставлен, ФИО4 не выдавались правоустанавливающие документы на гараж, поэтому установление юридического факта по п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ не допустимо.

Указанное не исключает установления иных фактов, если они имеют юридическое значение (п. 10 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ).

Истец просит установить факт владения гаражом для целей легализации гаража в порядке «гаражной амнистии», однако, предусмотренные законом основания для этого отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", до 1 сентября 2026 года гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях:

1) земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе, с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям;

2) земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

В силу пункта 5 статьи 3.7 в случае отсутствия у гражданина документа, подтверждающего предоставление или иное выделение ему земельного участка либо возникновение у него права на использование такого земельного участка по иным основаниям, к заявлению может быть приложен один или несколько из следующих документов: заключенные до дня введения в действие ГрК РФ договор о подключении (технологическом присоединении) гаража к сетям инженерно-технического обеспечения, и (или) договор о предоставлении коммунальных услуг в связи с использованием гаража, и (или) документы, подтверждающие исполнение со стороны гражданина обязательств по оплате коммунальных услуг; документ, подтверждающий проведение государственного технического учета и (или) технической инвентаризации гаража до 1 января 2013 года в соответствии с требованиями законодательства, действовавшими на момент таких учета и (или) инвентаризации, в котором имеются указания на заявителя в качестве правообладателя гаража либо заказчика изготовления указанного документа и на год его постройки, указывающий на возведение гаража до дня введения в действие ГрК РФ.

Вступившими в законную силу решениями Автозаводского районного суда от 28.03.2024 и 14.04.2025, было установлено, что спорный земельный участок, на котором расположен спорный гараж, не был предоставлен в установленном законом порядке для размещения спорного гаража, из членов ГСК №7 ФИО4 был исключен в связи с не оплатой членских взносов, гараж имеет признаки самовольной постройки. Из пояснений истца ФИО3 следует, что она не знала, где находится спорный гараж, не ходила туда, доказательств добросовестного владения спорным гаражом в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела и подтверждено истцом в заседании апелляционной инстанции, с 2003 года спорный гараж не имел технологического присоединения к сети энергоснабжения, а сам гараж всегда находился в фактическом пользовании иных лиц.

Доказательства проведения государственного технического учета или инвентаризации до 1 января 2013 года с указанием супруга истца в качестве правообладателя гаража материалы дела также не содержат.

Поскольку доказательств в подтверждение юридически значимых обстоятельств для целей легализации гаража и установления правомерного владения и пользования гаражом материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в заявленных требованиях в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о фальсификации протокола общего собрания ГСК №7 от 24.11.2024 в связи с допиской в его тексте сведений о представительстве делегатов на л.д.117, не свидетельствую о незаконности решения, в котором суд сослался на протокол того же собрания на л.д.79, на фальсификацию которого истец не ссылалась и который такие дополнения не содержат.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи