Решение № 2-1082/2017 2-3/2018 2-3/2018 (2-1082/2017;) ~ М-569/2017 М-569/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-1082/2017

копия Дело № 2-3/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Гужова В.А.

при секретаре Галлямовой Э.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Радуга» о взыскании ущерба.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Радуга» о взыскании ущерба. В обоснование своих требований указал, что он является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м.; сооружения (железнодорожные пути) с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, станция Н. Аракчино, пер. Поселковый, протяженностью <данные изъяты> км.; внутренних подъездных железнодорожных путей с кадастровым номером <данные изъяты>, протяженностью <данные изъяты> п.м., расположенные по адресу: <адрес>.

<данные изъяты>. было обнаружено, что по поручению конкурсного управляющего ОАО «Радуга» - ФИО2 были разрушены принадлежащие истцу ж/д пути внутреннего пользования. По этому факту он обратился в отдел транспортной полиции. Сотрудники осмотрели место происшествия и составили соответствующие акты, которыми установили факт причинения истцу ущерба от противоправного демонтажа ж\д путей <данные изъяты>, расположенных на земельном участке <данные изъяты>. Железнодорожные пути были демонтированы при помощи сварки и вывезены с территории. В этот же день был произведен дополнительный осмотр территории в котором приняли участие истец, Конкурсный управляющий ОАО «Радуга» -ФИО2 и другие лица. Было выявлено, что также произведен демонтаж подъездных путей ж/д по адресу: <адрес> (<данные изъяты>), а также демонтированы и вывезены с территории два стрелочных перевода стоимостью более <данные изъяты> руб., принадлежащих истцу. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для оценки стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «Центр экспертизы и кадастра» (заключение №). Специалистом указанной организации был составлен локально-ресурсный расчет. В процессе проведения осмотра специалистом была определена протяженность, количество и конструктивных элементов сооружений, зафиксированы дефекты и повреждения, сохранившиеся на момент осмотра. По заключению эксперта общая стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб.

По заключению ООО «Жилдорстрой», куда истец дополнительно обратился, стоимость восстановительного ремонта путей составила <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и его представитель, уточнив иск, просят взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта путей <данные изъяты>,

расходы за составление проектно-сметной документации на выполнение работ по ремонту железнодорожных путей - <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей.

Уточненный иск истец ФИО1 и его представитель в суде иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «Радуга» с иском не согласился.

Суд рассматривает дело в рамках уточненного иска.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

На основании ст.1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В соответствие с п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником следующего имущества: 1) Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Казань, ст. Н. Аракчино, пер. Поселковый, с кадастровым номером <данные изъяты>, на праве собственности на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельство о государственной регистрации от <данные изъяты>., серии <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. 2) Сооружение железнодорожные пути) с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, ст. <данные изъяты>, на праве собственности на основании Договора купли-продажи участка и недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ серия <данные изъяты>, протяженностью <данные изъяты> км. 3) Внутренние подъездные ж/д пути с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, на праве собственности на основании Договора купли-продажи подъездных ж/д путей от ДД.ММ.ГГГГ., Свидетельство о государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ. серия <данные изъяты>, протяженностью <данные изъяты> п.м.(л.д.52, 82, 84, 164-170).

Из искового заявления следует, что конкурсный управляющий ОАО «Радуга» -ФИО2 причинил истцу материальный ущерб. Что подтверждается нижеследующим. Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дознавателем ОП № «Юдино» ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре принадлежащих ФИО1 железнодорожных путей внутреннего пользования по адресу: <адрес>, Новое Аракчино, пер.Поселковый, <адрес>) был составлен протокол осмотра места происшествия, которым установлен факт демонтажа путей <данные изъяты>, расположенных на земельном участке КН <данные изъяты> В ходе проверки сообщения о преступлении ФИО2 дал объяснения, из которого видно, что он был уверен, что железнодорожные пути, находящиеся на территории, огражденной забором принадлежат ОАО «Радуга» и только по этой причине дал указание на демонтаж путей.

ООО «Центр экспертизы и кадастра» по заявлению ФИО1 в результате осмотра и производства измерений специалистами было выявлено: -демонтаж и разрушение <данные изъяты> п.м. (контур сооружения <данные изъяты> от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты>, контур сооружения <данные изъяты> полностью) железнодорожного пути с кадастровым номером <данные изъяты>; -демонтаж и разрушение <данные изъяты> п.м. (от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты>) железнодорожного пути с кадастровым номером <данные изъяты>;

-разрушение двух стрелочных переводов(л.д.17-91).

Для оценки стоимости причиненного ущерба истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО Жилдорстрой» договор на составление сметной документация(л.д.149), которое оценило восстановительную стоимость работы ж\д путей и стрелочных переводов, пострадавших в результате противоправных действий, на сумму <данные изъяты>(л.д.94).

Указанные расчеты и акты осмотра ответчиком в суде не оспорены и обратного суду не доказано.

Согласно ст. 61 ч 3 ГПК РФ При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действиями конкурсного управляющего ОАО «Радуга» ФИО2 по разбору не принадлежащих ОАО «Радуга» железнодорожных путей нанесен материальный ущерб ФИО1 согласно заключения № на сумму <данные изъяты> рублей(л.д.209).

При указанных обстоятельствах у суда имеются основания к взысканию с ОАО «Радуга» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного имущества в заявленной истцом сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей(л.д.158).

Доводы ответчика в том, что ОАО «Радуга» по делу не является надлежащим ответчиком, поскольку конкурсный управляющий ОАО «Радуга» ФИО2 вырученные денежные средства от имущества истца в кассу предприятия не вносил, судом не принимаются, так как суду надлежащим т ому доказательств представлено не было.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

ФИО1 при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (л.д.6). Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере, установленном п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил сумму расходов по найму представителя в размере <данные изъяты> тыс. рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской в получении денег(л.д.215)

С учетом сложности дела, объема работ, выполненных представителем истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку судебный процесс был продолжительный по времени.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Радуга» в пользу ФИО1 ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца.

Копия верна: Судья Гужов В.А.