Решение № 12-340/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 12-340/2020

Дело № 12-340/2020 (марка обезличена)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Н. Новгород 30 июля 2020 года

Судья Советского районного суда г. Н. Новгорода Багаутдинова Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Советского судебного района г. Н. Новгорода от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ст. 17.8 КоАП РФ в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Н. Новгорода от (дата) директор ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб..

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Н. Новгорода ФИО1 просит постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Советского судебного района г. Н. Новгорода от (дата), в отношении неё отменить, производство по делу прекратить, поскольку в действиях последней отсутствует состав административного правонарушения по ст. 17.8 КоАП РФ. Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на вышеуказанное постановление.

В судебное заседание ФИО1 не явилась. О явке извещена надлежащим образом по средством телефонограммы, а так же путем направления судебного извещения по адресу последней, которое ФИО1 получено, согласно почтовому уведомлению, (дата).

В судебное заседание явилось должностное лицо, составитель протокола судебный пристав по ОУПДС УФССП России по Нижегородской области М.М.В..

Поскольку судом приняты надлежащие меры по извещению лиц, участвующих по делу, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени, месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, ходатайств об отложении дела от ФИО1 не поступало, по данному делу присутствие неявившихся лиц, не является обязательным и не было признано судом обязательным, а поэтому дальнейшее отложение рассмотрения дела приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела по существу, суд считает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствии ФИО1.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Н. Новгорода о привлечении ФИО1 к административной ответственности по делу об административном правонарушении по ст. 17.8 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано (пункт 1 статьи 31.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из толкования ст. ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.3 ст. 4.8 КоАП РФ Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно материалам дела копия постановления от (дата) о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 17.8 КоАП РФ получена (дата) (л.д.79). Жалоба ФИО1 на указанное постановление подана в суд, согласно почтовому конверту, (дата), т.е., с учетом нерабочих дней, в сроки, установленные КоАП РФ, а следовательно правовых оснований для решения вопроса о восстановлении срок для подачи жалобы не имеется.

В судебном заседании должностному лицу, составителю протокола судебному приставу по ОУПДС ОСН УФССП России по Нижегородской области М.М.В. права предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъясненя. Права понятны, ходатайств не заявлено. По ст. 17.9 КоАП РФ предупреждена, подписка отобрана.

М.М.В. пояснила, что работает судебным приставом по УПДС ОСН УФССП России по Нижегородской области. В Управление поступила заявка из Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области для участия в исполнительных действиях (дата) и обеспечения безопасности судебного пристава-исполнителя при проведении исполнительных действий. (дата) во второй половине дня, время сейчас точно не помнит, совместно с судебным приставом-исполнителем, психологом, участковым уполномоченным полиции, отцом ребенка и его представителем они прибыли в адрес по месту проживания ФИО1 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда об установлении порядка осуществления родительских прав отца ФИО1, с сыном, К.М.А., а именно исполнения обеспечения возможности общения отца с сыном в указанные дни и часы. (дата) ФИО1 по решению суда должна была предоставить возможность отцу встретиться с сыном. В подъезде у двери квартиры, по месту проживания ФИО1 их встретил сожитель последней, пояснил, что ФИО1 с сыном находятся в квартире, при этом позвать ФИО1 для проведения исполнительных действий отказывался. На просьбы судебного пристава- исполнителя пригласить ФИО1 не реагировал. После неоднократных разъяснений о неправомерности его действий, тот позвал ФИО1, которая вышла из квартиры на лестничную площадку. После разъяснений судебного пристава исполнителя о цели визита, что проводятся исполнительные действия в рамках исполнения решения суда, согласно которому ФИО1 (дата) в рамках установленного судом порядка общения отца с сыном, должна предоставить возможность отцу общаться с сыном, ФИО1 обеспечить возможность отцу общение с сыном отказалась, указав, что ребенок болен, при этом каких-либо подтверждающих документов ею представлено не было. На разъяснения о необходимости исполнения, установленной судом обязанности, что своими действиями она воспрепятствует законной деятельности судебного пристава- исполнителя по исполнению исполнительного документа и неоднократные предупреждения об ответственности за воспрепятствование действиям судебного пристава она на протяжении длительного времени не реагировала. В связи с чем, М.М.В. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.8 КоАП РФ, с протоколом ФИО1 ознакомилась, расписалась, дала письменные объяснения. После составления протокола об административном правонарушении ФИО1 разрешила судебному приставу-исполнителю и психологу пройти в квартиру для общения с ребенком. Остальные сотрудники, отец ребенка и его представитель остались на лестничной площадке, через некоторое время судебный пристав и психолог вернулись на лестничную площадку, психолог пояснила, что ребенок встревожен происходящим, а болен или нет, она установить не может. После этого ФИО1 вновь было предложено предоставить отцу встретиться с ребенком, на что она через некоторое время вывела ребенка в коридор квартиры к порогу, где отец смог увидеться с ребенком. Однако ребенок был встревожен, стал плакать и отец с ребенком договорились, что общение продолжат в следующий раз, после этого все разошлись.

Заслушав составителя протокола, судебного пристава по ОУПДС ОСН УФССП России по Нижегородской области М.М.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Воспрепятствование может быть выражено в разнообразных действиях (бездействии), создающих различные препятствия в реализации судебным приставом-исполнителем делегированных ему действующим законодательством прав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных уполномоченных органов.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 4 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Положениями статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентировано, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от (дата) установлен порядок осуществления родительских прав отца К.А.А. с сыном К.М.А., в том числе, каждую неделю по вторникам с 17.00 до 20.30 без присутствия матери ФИО1 по месту жительства отца, ФИО1, по адресу ... либо в общественных местах досуга, отдыха населения, культурно-массовых и зрелищных мероприятий г. Н. Новгорода и Нижегородской области В случае болезни общение с отцом не переносится. О болезни ребенка мать обязана сообщить отцу заблаговременно.

В порядке исполнения вышеуказанного решения Советского районного суда г. Н. Новгорода от (дата) по гражданскому делу №... по иску ФИО1 к К.А.А. об определении порядка общения с ребенком судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области (дата) возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника ФИО1 об установлении порядка осуществления родительских прав, отца К.А.А. с сыном, К.М.А.

Согласно акту совершения исполнительных действий от (дата) (л.д.12), рапорту (л.д10), акту об обнаружении правонарушения (л.д.11), видеозаписи фиксации правонарушения (л.д.13) (дата) в 18.00 часов, ФИО1, являясь должником по исполнительному производству №... об установлении порядка осуществления родительских прав, отца, К.А.А., с сыном, К.М.А., находясь по адресу г. Н. Новгород, ... воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, а именно: отказалась предоставить ребенка, К.М.А., отцу для общения, согласно исполнительному документу.

Указанные обстоятельства так же подтверждаются постановлением о возбуждении исполнительного производства №... от (дата), в отношении должника ФИО1 об установлении порядка осуществления родительских прав, отца К.А.А. с сыном, К.М.А., (л.д.5-6), заявкой начальника Советского РО УФССП России по Нижегородской области о привлечении к участию в ходе исполнительных действий (дата) в отношении должника ФИО1 по исполнительному производству №... от (дата) для обеспечения установленного порядка сотрудником ГБР УФССП по Нижегородской области (л.д.3 оборот), протоколом об административном правонарушении к (л.д.4), копией решения Советского районного суда г. Н. Новгорода от (дата) (л.д.58-68)., а так же показаниями допрошенных в судебном заседании мировым судьей психолога М.Т.В., судебного пристава-исполнителя Р.А.В., должностного лица, составившего протокол, М.М.В., которым права, предусмотренные КоАП РФ, разъяснены, последние были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана подписка, а так же показаниями М.М.В. в судебном заседании по рассмотрению жалобы ФИО1, которая была предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

В судебном заседании произведен просмотр видеозаписи, приобщенной по ходатайству самой ФИО1 и её защитником в материалам дела, которая не ставит под сомнение вышеустановленные обстоятельства.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что не доверять представленным в суд доказательствам оснований нет, поскольку они составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, находящимся при исполнении должностных обязанностей, в рамках предоставленной законом компетенции, между собой согласуются, существенных нарушений уполномоченным должностным лицом при их составлении допущено не было, процессуальные документы по делу, содержат информацию, предусмотренную КоАП РФ, нарушений требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ по делу не установлено, а поэтому оснований сомневаться в достоверности изложенных в процессуальных документах обстоятельств и не доверять представленным доказательства у суда не имеется.

Таким образом, ФИО1, отказавшись при совершении исполнительных действий, осуществляемых судебным приставом-исполнителем предоставить, возможность общения ребенка с отцом, что является предметом исполнительного производства, воспрепятствовала законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу что, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью доказана совокупностью исследованных по делу доказательств, действия последней верно квалифицированы по ст. 17.8 КоАП РФ – Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Доводы К.М.А. о несогласии с постановлением мирового судьи от (дата) поскольку (дата) ребенок был болен, а общение судебного пристава Р.А.В. и психолога с ребенком состоялось, суд находит несостоятельными, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, т.к., как следует из материалов дела и установлено судом, общение с ребенком судебного пристава-исполнителя и психолога (дата) состоялось после составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по настоящему делу по ст. 17.8 КоАП РФ.

Каких-либо объективных данных о том, что ФИО1, достоверно зная об установленном судом порядке осуществления родительских прав отцом ребенка К.А.А., с сыном, К.М.А., и возбужденном исполнительном производстве в порядке исполнения указанного решения суда, предметом которого является исполнение ФИО1 обязанности обеспечить возможность общение отца с ребенком, предприняла достаточные и своевременные меры по надлежащему уведомлению судебного пристава-исполнителя, либо отца ребенка, о том, что ребенок болен, в материалах дела не имеется и судом не установлено. Как следует из представленной медицинской справки, указанная справка выдана (дата).

Доказательств обратного ФИО1 не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что (дата) сотрудники Советского районного отдела УФССП совместно с сотрудниками полиции, отцом ребенка и его адвокатом пытались вытащить больного ребенка из постели и передать отцу для общения, оказывали психологическое воздействие на ребенка, а так же угрожали самой ФИО1, суд находит надуманными. Поскольку объективно ничем не подтверждаются и опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств по основаниям, изложенным выше.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 4 Советского судебного района г. Н. Новгорода, они не опровергают наличие в деянии заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 17.8 КоАП РФ, с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Н. Новгорода от (дата), при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 306-307 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Советского судебного района г. Н. Новгорода от 24.01.2020г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья (подпись) Н.А.Багаутдинова

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)