Решение № 12-55/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 12-55/2018

Дело № 12-55/2018


РЕШЕНИЕ

20 июня 2018 года с. Павловск

Судья Павловского районного суда Алтайского края Кречетова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района от 16 мая 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не работающий,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 час., управляя автомобилем Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <номер>, двигался в районе <адрес> сторону <адрес> в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД, данные действия не содержат состава уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Алтайского края от 16 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что сотрудники ДПС в нарушение инструкции длительное время оформляли протоколы- 105 часов, вместо 30 минут, затем он самостоятельно обратился в медучреждение, где прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ему был выдан акт, где указано на отсутствие у него признаков опьянения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ и по СМС ДД.ММ.ГГГГ, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, на доводах жалобы настаивал, ссылаясь на представленный акт медицинского освидетельствования.

Защитник ФИО1 Князева О.И. в судебное заседание не явилась, извещена заказным письмом, которое вручено ДД.ММ.ГГГГ, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Исследовав представленные материалы дела, видеозапись, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее- Правила №475).

Согласно п. 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п.3 Правил №475).

Пунктом 5 Правил установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п. 8 Правил).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 30 минут ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем Мерседес-Бенц, государственный рег.знак <номер>, в районе <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, подписанным ФИО1 без замечаний (л.д.1), объяснениями ФИО1, собственноручно изложенными в протоколе «выпил вчера вечером, сегодня поехал в магазин», протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, распечаткой результатов освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ <номер> (л.д.2,3,3), в протоколе и акте зафиксировано наличие у ФИО1 признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, в акте и распечатке отражены результаты измерения алкоголя в выдохе ФИО1- 0,325 мг/л, в результате чего сотрудником ОГИБДД на законных основаниях установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1, с чем последний согласился, что подтверждается его собственноручной записью «согласен» и подписью в акте освидетельствования. Также вина ФИО1 подтверждается рапортом ИДПС ФИО2 (л.д.5), иными письменными доказательствами, видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля, которые оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Освидетельствование ФИО1 произведено с применением прибора – АКПЭ-01М-01, заводской <номер>, поверенным ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о поверке <номер>, прибор признан пригодным к применению до ДД.ММ.ГГГГ, результаты освидетельствования отражены в акте, к которому приобщен бумажный носитель, который подписан сотрудником ГИБДД и ФИО1 и подтверждает, что освидетельствование ФИО1 произведено ДД.ММ.ГГГГ в 17:05 час., при отборе воздуха отмечен результат -0,00 мг/л, результат освидетельствования – 0,325 мг/л, эти показания также зафиксированы на видеозаписи, что соответствует требованиям ст.26.8 КоАП РФ и п.5 Правил.

Отстранение ФИО1 и освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения произведены уполномоченным сотрудником ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю с применением видеозаписи, в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ. Исследованная видеозапись содержит исчерпывающие сведения о порядке составления административного материала и подтверждает то обстоятельство, что процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения произведена в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил <номер>, на видеозаписи отражено, что ФИО1, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ и процессуальных прав, прошел освидетельствование и добровольно, без какого-либо принуждения, согласился с его результатами. При согласии ФИО1 с результатами освидетельствования у должностных лиц ГИБДД отсутствовала обязанность направить ФИО1 на медицинское освидетельствование состояние опьянения.

С учетом изложенного, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> следует признать допустимым доказательством, которое в совокупности с иными доказательствами по данному делу, достоверно подтверждает управление ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Представленному ФИО1 в судебное заседание акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер> (л.д.19), которое он прошел по собственной инициативе ДД.ММ.ГГГГ в период с 19:35 до 19:55 часов, мировым судьей дана надлежащая оценка с учетом установленных обстоятельств и времени с момента совершения правонарушения. Вопреки доводам жалобы, наличие указанного акта не опровергает того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:05 час. (то есть на 2 часа 30 минут ранее) у ФИО1 в установленном порядке было зафиксировано состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился.

Доводы ФИО1 о длительном оформлении документов подлежат отклонению, поскольку Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от 23.08.2017 №664, не установлены временные рамки для составления административного материала. Из представленных материалов и видеозаписи следует, что составление административного материала заняло около 1 часа, что в данном случае является разумным, исходя из проведенной сотрудниками процедуры освидетельствования ФИО1 и объема составленных процессуальных документов.

Учитывая изложенное, оценив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, основан на исследованных доказательствах и не противоречит фактическим обстоятельствам дела. Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Наказание назначено ФИО1 в минимальных пределах санкции статьи, с учетом характера административного правонарушения, личности виновного, оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ по данному делу не усматривается.

При установленных обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края от 16 мая 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, к жалобе должны быть приложены копии постановления, решения, копия документа, которым удостоверяются полномочия представителя физического лица, копия жалобы по числу других участников производства по делу об административном правонарушении.

Судья О.А. Кречетова