Апелляционное постановление № 22-999/2025 999/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 4/17-53/2025

Судья: Новицкая А.Э. Дело № –999/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград 11 июля 2025 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Буданова А.М.

с участием прокурора Смирнова С.В.,

осужденного ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи),

при секретаре Молчановой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 19 мая 2025 г., осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием – принудительными работами,

у с т а н о в и л:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Нестеровского районного суда Калининградской области от 24 декабря 2018 г. ФИО1 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в отношении наркотических средств в крупном размере, незаконное приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, т.е. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 229.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Окончание срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ

По ходатайству осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Ссылается на данные характеризующие его положительно и считает, что по делу имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения его ходатайства о замене наказания; отмечает, что судом не были исследованы наложенные на него взыскания на предмет их обоснованности; обращает внимание, что администрация исправительного учреждения полагала возможным замену наказания.

Просит постановление суда отменить и заменить неотбытую им часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора о законности постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда первой инстанции о том, что неотбытая ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы замене на более мягкий вид наказания в настоящее время не подлежит, сделан на основе всестороннего учета совокупности проверенных в судебном заседании данных, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, и соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Принятое судом решение об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 80 УК РФ, является мотивированным, содержит обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства.

Разрешая ходатайство ФИО1, суд надлежаще оценил сведения об отношении осужденного к труду, о количестве, периодичности и характере полученных им поощрений и взысканий, об участии в проводимых в исправительной колонии культурно-массовых и воспитательных мероприятиях.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения материалов, ФИО1 имеет 4 поощрения за примерное поведение и добросовестный труд.

Вместе с тем, из характеристики видно, что за допущенные нарушения порядка отбывания наказания на осужденного наложено 4 взыскания.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что представленная характеристика и материалы дела, однозначно указывающих на наступление у ФИО1 таких стойких изменений личности, которые не только достигли цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем, не содержат.

Таким образом, с учетом положений ст. 103 УИК РФ об обязанности каждого осужденного к лишению свободы и соблюдать установленный порядок отбывания наказания, судом обоснованно не установлено достаточных данных, которые свидетельствуют о стабильном правопослушном поведении ФИО1 и о возможности достижения целей наказания в условиях принудительного воздействия на него меньшей интенсивности.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство, подлежит учету, но не предопределяет решение суда.

Получение осужденным к настоящему времени четырех поощрений свидетельствует лишь о наметившейся у него тенденции к исправлению, но не позволяет прийти к твердому убеждению о том, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты путем замены лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, все наложенные на осужденного взыскания судом проанализированы надлежащим образом.

Несогласие осужденного с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку уголовное и уголовно-исполнительное законодательство предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и представленных материалах данных для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом; фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, оснований к чему не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом соблюдены.

С учетом изложенных выше обстоятельств, доводы жалобы основаниями для отмены постановления не являются.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 19 мая 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья:

Копия верна

Судья: Буданов А.М.