Решение № 2-2229/2019 2-48/2020 2-48/2020(2-2229/2019;)~М-2227/2019 М-2227/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2-2229/2019

УИД 63RS0030-01-2019-003667-46

№ 2-48/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2020 года <...>

Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

в присутствии представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЖИТО» к ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2 о солидарном взыскании процентов за пользование суммой долга,

установил:

ООО «ЖИТО» обратилось с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2 о взыскании процентов за пользование суммой долга, указав в обоснование иска, что 10.06.2016 между АО АКБ «ГАЗБАНК» и ООО «ЖИТО» был заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым к ООО «ЖИТО» перешли права требования по кредитному договору № 2988кл/13 от 18.02.2013, решению Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.02.2016, договору залога недвижимого имущества № 880з от 18.02.2013, договору поручительства № 123937 от 18.02.2013, договору поручительства № 123938 от 18.02.2013. До настоящего момента обязательства по вышеназванным договорам не исполнены. Учитывая изложенное, истец с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу ООО «ЖИТО» проценты за пользование суммой долга за период с по 08.05.2018 по 15.10.2019 в размере 1272221,29 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить, пояснив, что ответчики не предпринимают никаких попыток для исполнения обязательств по договору и решениям судов. Представитель также указала, что заявленный ответчиками расчет, произведенный с учетом индекса потребительских цен, не может быть принят за основу.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились, поскольку истец не идет на урегулирование длительного спора мирным путем, взыскание и начисление процентов приводит к невозможности исполнения обязательств по кредитному договору. Ответчик ФИО2 также просил учесть, что испрашиваемые истцом проценты чрезмерно завышены и полагает возможным принять представленный расчет с учетом индекса потребительских цен, который составляет 257385,49 руб.

Ответчики ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила. Со слов ответчиков ФИО5 явиться в суд не может по состоянию здоровья, о чем представили справку о присвоении ей инвалидности (л.д. 84).

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела № 2-1947/2018, настоящего дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809, ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из материалов дела следует, что 18.02.2013 между ЗАО КБ «ГАЗБАНК» и ФИО3, ФИО5 был заключен договор № 2988кл/13, согласно которому банк предоставлен заемщикам кредит на сумму 5000000 рублей, цель предоставления кредита – капитальный ремонт жилого дома, находящегося по адресу: ..... Окончательный срок возврата кредита – не позднее 18.02.2018, за пользование кредитом заемщику выплачивают проценты в размере 18 % годовых (л.д. 5-9).

Также 18.02.2013 между ЗАО КБ «ГАЗБАНК» и ФИО4 был заключен договор поручительства № 123937, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ФИО7 всех их обязательств в качестве созаемщиков перед кредиторам, возникших из договора № 2988кл/13 от 18.02.2013 (л.д.10-11).

18.02.2013 между ЗАО КБ «ГАЗБАНК» и ФИО2 был заключен договор поручительства № 123938, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ФИО7 всех их обязательств в качестве созаемщиков перед кредиторам, возникших из договора № 2988кл/13 от 1802.2013 (л.д.12-13).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Поскольку, как установлено судом, обеспеченное обязательство не прекратилось, поручители отвечают по обеспеченному обязательству в том же объеме, что и должникт на основании ст. ст. 323, 363 ГК РФ до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.02.2016 удовлетворен иск АО АКБ «ГАЗБАНК» к ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО2 в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 2988кл/13 от 18.02.2013 в размере 5154449 рублей, обращено взыскание на заложенное по договору залога № 880з от 18.02.2013 недвижимое имущество: жилой дом, назначение – жилое здание, площадь 528,80 кв. м., этажность 2, полезная этажность: 1, инвентарный ..., Литера А, адрес объекта: ...., кадастровый (или условный) ..., земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, площадью 1514,00 кв. м., адрес объекта: ...., кадастровый (или условный) ...; определен порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 11036950,40 руб., в том числе: стоимость жилого дома по вышеуказанному адресу определена в размере 12549581 рублей, стоимость земельного участка – 1246607 рублей, с ответчиков также взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины (л.д. 14-19).

Определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.03.2016 исправлена описка в указанном решении суда в указании стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ...., а именно: стоимость жилого дома указана в размере 10039664,80 руб., земельного участка – 997285,60 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.04.2016 решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.02.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.02.2016 кредитный договор № 2988кл/13 от 18.02.2013 расторгнут не был, соглашение о его расторжении также не заключалось. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиками.

В соответствии с п. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 названного Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата прямо предусмотрено действующим законодательством.

После вступления в силу решения об удовлетворении требований банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.д.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

10.06.2016 между ООО «ЖИТО» и АО АКБ «ГАЗБАНК» был заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым кредитор – АО АКБ «ГАЗБАНК» уступает новому кредитору – ООО «ЖИТО» в полном объеме свои права требования к ФИО3, ФИО5 (далее – должники) по следующим документам: кредитному договору № 2988кл/13 от 18.02.2013, заключенному между кредитором и должником в г. Тольятти, в том числе: требование о возврате суммы основного долга в размере 4904528,64 руб., суммы начисленных процентов в размере 777323,53 руб., суммы неустойки за просрочку выплаты основного долга в размере 2089329,20 руб., суммы неустойки по процентам 35704,25 руб.; решению Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.02.2016, вступившему в законную силу 26.04.2016 (сумма, подлежащая взысканию по решению суда – 5154449 рублей, а также сумма государственной пошлины – 33972,25 руб.) (л.д. 20-21).

10.06.2016 между ООО «ЖИТО» и АО АКБ «ГАЗБАНК» подписан акт приема-передачи документов к договору уступки прав требований (цессии) от 10.06.2016 (л.д. 22).

Определением Центрального районного суда г. Тольятти от 22.07.2016 произведена замена взыскателя АО АКБ «ГАЗБАНК» его правопреемником ООО «ЖИТО» по гражданскому делу № 2-42/2016 по иску АО АКБ «ГАЗБАНК» к ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 23-25). Определение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 09.08.2016.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.10.2018, вступившим в законную силу 20.11.2018, был удовлетворен частично иск ООО «ЖИТО», взыскана в солидарном порядке в пользу ООО «ЖИТО» с ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2 в счет исполнения обязательств по кредитному договору № 2988кл/13 от 18.02.2013, по соответствующим договорам поручительства № 123937 от 18.02.2013, № 123938 от 18.02.2013, сумма начисленных процентов за период с 10.06.2016 по 07.05.2018 в размере 1684459,43 руб., в счет возврата государственной пошлины – 14103 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.26-28).

Из материалов дел следует, что 14.08.2019 за исх. № 10 ООО «ЖИТО» направляло в адрес ответчиков досудебную претензию, в которой предлагало погасить сумму основного долга в размере 4904528,64 руб. и процентов в размере 1117426,31 руб. за период с 08.05.2018 по 12.08.2019 по кредитному договору № 2988кл/13 от 18.02.2013 (л.д. 29,30-39).

Из иска следует и не оспаривается ответчиками, что обязательства по кредитному договору и решения судом ответчиками не исполняются. Поэтому истец обратился с иском в суд и просит взыскать с ответчиков задолженность по процентам, предусмотренную кредитным договором, рассчитанную за период с 08.05.2018 (день, следующий за днем даты, по которую уже вынесено решение Комсомольским районным судом г. Тольятти от 15.10.2018) по 15.10.2019 (дата направления досудебной претензии ответчикам).

Исходя из условий заключенного кредитного договора, подлежащая взысканию с ответчиков сумма составляет 1272221,29 руб. Суд при вынесении решения принимает данный расчет задолженности по процентам по кредитному договору, считая его правильным.

Ответчиками данный расчет задолженности оспаривался, полагали его завышенным и возможным применить к указанному расчету индекс потребительских цен, и потому, по их мнению, расчет задолженности по процентам за испрашиваемый истцом период будет составлять 257385,49 руб.

С указанными доводами суд не соглашается, поскольку согласно Приказу Росстата от 30.12.2014 N 734 "Об утверждении Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен" индекс потребительских цен на товары и услуги (далее - ИПЦ) используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране. ИПЦ используется при пересчете макроэкономических показателей из текущих цен в сопоставимые цены, он исчисляется также с целью характеристики изменения потребительских расходов населения на товары и платные услуги в текущем периоде по сравнению с предыдущим (базисным) периодом под влиянием изменения цен на эти товары и услуги по отдельным субъектам Российской Федерации и Российской Федерации в целом. Тем самым область использования ИПЦ закреплена в соответствующем нормативном акте и не может быть произвольна применена, в том числе судом при рассмотрении спора, вытекающего из кредитного договора. Стороны, заключая 18.02.2013 кредитный договор и договоры поручительства, пришли к определенным условиям, в том числе относительно процентной ставки за пользование кредитом, изменение судом договорных условий недопустимо.

Иные доводы ответчиков сводятся к тому, что истец намеренно не идет на мировое соглашение с ответчиками, препятствуя им в реализации дома и тем самым погашении долга в скорейшем времени. Однако эти доводы судом не принимаются, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, стороны свободны в заключении мирового соглашения и на них не может быть возложена такая обязанность судом.

Учитывая, что ответчики приняли договорные условия, факт нарушения условий кредитного договора установлен, и к процентам за пользование кредитом индекс потребительских цен неприменим, требование истца о взыскании процентов за период с 08.05.2018 по 15.10.2019 в размере 1272221 рубля 29 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 14 561 рубль, что подтверждается платежным поручением № 3093 от 05.11.2019 (л.д.43). Таким образом, с учетом вышеуказанных руководящих разъяснений, суд считает, что подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в полном объеме путем взыскания их с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.10, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ЖИТО» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2 в пользу ООО «ЖИТО» в счет исполнения обязательств по кредитному договору № 2988кл/13 от 18.02.2013, по соответствующим договорам поручительства № 123937 от 18.02.2013, № 123938 от 18.02.2013, сумму начисленных процентов за период с 08.05.2018 по 15.10.2019 в размере 1272221 рубля 29 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2 в пользу ООО «ЖИТО» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 14561 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 января 2020 года.

Судья Морозова Ю.А.