Решение № 2-6357/2017 2-6357/2017~М-3884/2017 М-3884/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-6357/2017

Дело № 2-6357/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Станогиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО2, что подтверждается материалом об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ года о страховой выплате. Страховое возмещение не выплачено.

Истец обратился в АНО «КОНСТАНТА», где произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая с учётом износа составила в размере 128 500 рублей. Стоимость по оценке составила 5 000 рублей. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховую сумму 128 500 рублей, возмещение расходов на оценку ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В период рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, в качестве соответчиков указал ФИО2, ФИО3 В обоснование иска указал, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО3, управлял транспортным средством ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату не произвел. Просит взымкать солидарно с ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3 стоимость восстановительного ремонта 128 500 рублей, возмещение расходов на оценку ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец извещенный надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании настаивает на удовлетворении иска просит взыскать солидарно с ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 и ФИО3 в пользу истца возмещение ущерба в размере 128 500 рублей, возмещения расходов на оценку ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, возмещения морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании просил в иске в ПАО СК «Росгосстрах» отказать, т.к. по полису №, который предъявил ФИО2, застрахована ответственность другого лица при использовании иного транспортного средства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в иске к нему отказать, т.к. в момент ДТП являлся водителем по найму, работал на частное лицо, водил на стройку бетонные плиты. Ключи и документы на автомобиль находились в машине, машину он брал на охраняемой территории. При ДТП предъявил страховой полис, находившийся в машине, о его достоверности ничего не знает. Вину в ДТП не оспаривает. После того, как отношений с нанимателем завершились, он перешел на другую работу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации, об уважительной причине неявки не сообщил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Суд установил:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащиего истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 что подтверждается материалом об административном правонарушении. Вину в ДТП ФИО2 признал.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован на момент ДТП за ФИО3

После ДТП ФИО2 предъявил полис ОСАГО, изкоторого следовало, что гражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии №

Истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ года о страховой выплате.

Страховое возмещение выплачено не было.

Страховщик направил потерпевшему ответ, в котором указал, что по полису №, который предъявил ФИО2, застрахована ответственность другого лица при использовании иного транспортного средства.

Истец обратился в АНО «КОНСТАНТА», где произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая с учётом износа составила в размере 128 500 рублей. Стоимость по оценке составила 5 000 рублей.

Собственник <данные изъяты>, ФИО3 оригинал страхового полиса и квитанции об уплате страховой премии суду не предоставил. Между тем, зная, что в период действия данного полиса водитель автомобиля совершил дорожно-транспортное происшествие, действуя разумно и добросовестно, он должен сохранить полис и квитанцию для предоставления в страховую компанию и в суд, чего им не сделано.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что гражданская ответственность ФИО3 и водителя ФИО2 при использовании указанного выше транспортного средства не застрахована, т.к. представленный на месте ДТП ФИО2 полис ОСАГО оформлен на другое лицо и транспортное средство.

В таком случае истец не вправе предъявить страховщику требование о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Под владельцем источника повышенной опасности на основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из объяснения ФИО2 следует, что автомобиль принадлежит ФИО3 и он, как водитель, на момент ДТП управлял данным транспортным средством, как работник.

Таким образом, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо возложить на ФИО3, как владельца источника повышенной опасности, который не застраховал гражданскую ответственность в установленном законом порядке.

Указанное выше заключение дано квалифицированным экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика), по результатам осмотра автомобиля, о чем страховщик был извещен, выводы ответчики не оспорили. Поэтому суд считает заключение обоснованным и принимает его за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

Сумма оплаты услуг по договору о выполнении автоэкспертных услуг составляет 5000 руб. и как необходимые расходы входит в состав убытков (ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, общий размер подлежащего возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, составляет 128 500 рублей и 5000 рублей.

Поэтому иск обоснован и подлежит удовлетворению в части взыскания указанной суммы с ФИО3

В части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 суд полагает необходимым отказать по указанные выше основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Материалами дела не подтвержден факт причинения морального вреда истцу по вине ответчиков, доказательств, подтверждающих физические или нравственные страдания, истец не предоставил. Поэтому суд считает необоснованным исковое требование о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в части исковых требований к страховщику судом отказано, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений вышеприведенной нормы, представленного договора на оказание юридических услуг, учитывая характер и объем оказанных истцу юридических услуг, категории дела, суд считает возможным взыскать с ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

возмещение ущерба в размере 128 500 рублей,

расходы на оценку ущерба в размере 5 000 рублей,

расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В иске ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 отказать.

Взыскать ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3870 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.08.2017 г.

Судья Зиновьева С.П.