Решение № 2-4735/2018 2-4735/2018~М-4625/2018 М-4625/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-4735/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ю.С.,

при секретаре ФИО2,

с участием: истца ФИО1, представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лотан о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и суммы штрафа, признании не действительным пункта дополнительного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суммы штрафа, а также о признании п. 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГк договору № ДЖ2- 12.1-4-12-5 от 14.04. 2016 г. участия в долевом строительстве недействительным.

В обоснование иска указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в срок не поздне ДД.ММ.ГГГГг. передать участнику объект долевого строительства по адресу: <адрес> с.<адрес>, д. Дрожжино, ж.к. Дрожжино-2, четырех секционный многоэтажный дом поз 12.1, секция 4, этаж 12, №, количество комнат 1, проектная площадь 24,12 кв.м. стоимость объекта составила <данные изъяты> принятые на себя обязательства в указанный срок застройщик не исполнил. 17.12. 2017 г. истица подписала передаточный акт. В этот же день истцу предложили подписать дополнительное соглашение об изменении сроков передачи квартиры до 31.12. 2017 г.

Дополнительное соглашение зарегистрировано – ДД.ММ.ГГГГ г.

Акт приема передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ г.

Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывая, то соглашение является оспоримой сделкой, срок исковой давности составляет 1 год. Срок передачи объекта согласно дополнительного соглашения до ДД.ММ.ГГГГ г. нарушения срока нет. Просили применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в срок не поздне ДД.ММ.ГГГГг. передать участнику объект долевого строительства по адресу: <адрес>, ж.к. <адрес>, четырех секционный многоэтажный дом поз 12.1, секция 4, этаж 12, №, количество комнат 1, проектная площадь 24,12 кв.м. стоимость объекта составила <данные изъяты> принятые на себя обязательства в указанный срок застройщик не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ г. истица подписала передаточный акт. В этот же день истцу предложили подписать дополнительное соглашение об изменении сроков передачи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ г.

Дополнительное соглашение зарегистрировано – ДД.ММ.ГГГГ г.

Акт приема передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 18 июля 2006 года N 111-ФЗ), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 3 ст. 6 названного Федерального закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Таким образом, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

При этом, исходя из положений п. 3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора должно быть совершено в той же форме, что и сам договор.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ договор об участии в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, для изменения срока передачи объекта долевого строительства необходимо заключение между сторонами письменного дополнительного соглашения, зарегистрированного в установленном законом порядке.

Судом установлено, что по условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства подлежал передаче истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное соглашение между ООО Лотан и ФИО1 о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года подписано сторонами ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, дополнительное соглашение, которым изменен срок передачи истцу объекта долевого строительства, заключено после истечения предусмотренного договором долевого участия срока передачи квартиры, с которым закон связывает начало начисления неустойки.

При этом указанное дополнительное соглашение не содержит условий об освобождении ООО Лотан от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате истцу неустойки.

Поскольку к ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства не был передан истцу, то с указанной даты подлежала начислению и выплате неустойка. Соответственно до даты заключения дополнительного соглашения- 27.12. 2017 г. ( дата регистрации).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд производит расчет, в соответствии с действующим законодательством, с условиями заключенного между сторонами договора, фактическими обстоятельствами дела, согласно которому неустойка составляет- <данные изъяты>

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, учитывая период просрочки, уплаченную цену квартиры, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика за нарушение сроков, поскольку считает размер неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежащей уменьшению до – <данные изъяты>

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Также суд обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Указанные положения нашли свое отражение в п. 8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>, а также в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты>.

Отклоняя требования о признании п. 2 дополнительного соглашения не действительным, суд исходит из следующего:

Суд, руководствуясь п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, ст. 421 ГК РФ, приходит к выводу, что, подписывая соглашение, стороны действовали исходя из принципа свободы договора, достигли согласия об установлении нового срока передачи квартиры, размере компенсации за изменение установленного договором срока, соглашение подписано сторонами добровольно и зарегистрировано в установленном законом порядке.

Срок исковой давности применительно к дополнительному соглашению не истек, и начинает течь с даты его заключения- 27.12. 2017 г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лотан» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и суммы штрафа, признании не действительным пункта дополнительного соглашения, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, сумму штрафа в размере – <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты> ( сто семьдесят тысяч рублей 00 коп).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО « Лотан» в доход местного бюджета Ленинский муниципальный район Московской области госпошлину в сумме - <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.10. 2018 г.

Федеральный судья Иванова Ю.С.