Решение № 2-376/2017 2-376/2017(2-8090/2016;)~М-7856/2016 2-8090/2016 М-7856/2016 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-376/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Тройниной С.С., при секретаре Кучко А.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-376/2017 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что ** в ... в 22 микрорайоне во дворе ... произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3 управляя транспортным средством Хонда ЦР-В, регистрационный номер №, двигаясь задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль Лексус RX-350, регистрационный номер №, принадлежащий истцу. В нарушение п.2.5 ПДД ФИО3 с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Его автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость ремонтных работ составляет 22952 рубля, стоимость подлежащих замене деталей составляет 153291 рубля. Им понесены расходы в по розыску ответчика в размере 2000 рублей, по отправлению телеграммы в размере 445 рублей, по составлению заключения экспертной организацией 4000 рублей, за предоставление информации от свидетеля 1000 рублей. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 183698,00 рублей, расходы по оплате госпошлины 4873,96 рублей.

В порядке, предусмотренном ст.39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования, указав, что в соответствии с заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 108100 рублей, считает эту сумму обоснованной. Кроме того, считает, что ответчик обязан выплатить ему компенсацию морального вреда, так как скрылся с места происшествия, не являлся на рассмотрение дела об административном правонарушении, от проведения экспертизы. Из-за поведения ответчика он не мог отремонтировать свой автомобиль длительное время. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 108100 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 4000 рублей, услуги по оформлению протокола «розыск» 2000 рублей, расходы по отправке телеграммы с вызовом ответчика на экспертизу 445 рублей, расходы на предоставление информации от свидетеля по виновнику ДТП 1000 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей..

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержал, привел доводы, аналогичные изложенным в исковых заявлениях.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривала доводов, изложенных в исковом заявлении, считала, что размер ущерба должен быть определен с учетом износа транспортного средства. Также возражала против взыскания расходов на оплату услуг аварийных комиссаров и против требований о взыскании компенсации морального вреда.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности, изучив материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Хонда ЦР-В», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3,Г., допустившего наезд на стоявший автомобиль «Лексус RX 350», государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место **, произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Хонда ЦР-В» государственный регистрационный знак №, допустившего нарушение п.8.12 «Правил дорожного движения».

В соответствии с п.8.12 Правил дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц..

В нарушение указанных правил, ФИО3, двигаясь на автомобиле «Хонда ЦР-В», государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности выполняемого маневра, не прибегнув к помощи третьих лиц, не предусмотрел ситуацию, возникшую в процессе движения, при которой продолжение движения в том же направлении создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего допустил наезд на стоящий автомобиль «Лексус RX 350», государственный регистрационный знак №.

В нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, водитель ФИО3 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ДПС ГИБДД УВД ..., материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от **.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО3 в его совершении стороной ответчика не оспорены.

Таким образом, вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия **, подтверждена собранными по делу доказательствами.

Стороной ответчика изложенные истцом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались, доказательств, указывающих на наличие непреодолимой силы, а так же умысла либо грубой неосторожности со стороны водителя ФИО2 не представлено.

Судом установлено, что автомобиль «Лексус RX 350», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал и в настоящее время принадлежит ФИО2 на праве собственности, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, учетной карточкой транспортного средства. Поскольку автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения, ФИО2 имеет право на возмещение ущерба.

Собственником и законным владельцем автомобиля «Хонда ЦР-В», государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО3, что подтверждается учетной карточкой на автомобиль, предоставленной по запросу суда, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В нарушение требований закона, гражданская ответственность владельца транспортного средства «Хонда ЦР-В», государственный регистрационный знак № ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия ** не была застрахована.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение № от **, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 103300 рублей, без учета износа – 176200 рублей.

Поскольку стороной ответчика оспаривался объем причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Лексус RX 350», государственный регистрационный знак № повреждений и, соответственно, размер ущерба, по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «РАО «Прайс-Консалтинг» ФИО7

В соответствии с заключением эксперта №АЭ, повреждения, имеющиеся у автомобиля «Лексус RX 350», государственный регистрационный знак №, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ** и указанные в исковом заявлении могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** (вопрос №).

Повреждения, причиненные автомобилю «Лексус RX 350», государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **:

Бампер передний – разрушен с правой стороны детали в месте крепления с утерей фрагмента, в месте повреждения деталь подвергалась ремонтным воздействиям – ремонт;

Кронштейн крепления переднего бампера правый – разрушен – замена;

Дефлектор капота разрушен – замена;

Фара передняя правая, разрушена – замена;

Капот деформирован в правой передней части детали на S -10% - ремонт 1;Крыло переднее правое –деформация в передней части детали на S -10% - ремонт 1. (вопрос №)

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус RX 350», государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** с учетом износа транспортного средства составляет 77600 рублей (вопрос №)

Согласно заключению дополнительной экспертизы №АЭ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус RX 350», государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** без учета износа транспортного средства составляет 108100 рублей.

Заключение судебной экспертизы, заключение дополнительной экспертизы исследовано в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в их полноте и объективности, все выводы эксперта подробно мотивированы в его исследовательской части, изложенные в заключении выводы научно обоснованы, не противоречивы.

Стороной ответчика заключение автотехнической экспертизы не оспорено, не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения повреждений автомобилю «Лексус RX 350», государственный регистрационный знак № не в результате дорожно-транспортного происшествия от **, а при иных обстоятельствах.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ** №-II в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма, равная стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, то есть в размере 108100 рублей.

Так же подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 рублей и расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 2000 рублей, расходы по отправлению ответчику телеграммы в размере 445 рублей, так как эти расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, указав, что для получения возмещения вреда ему пришлось разыскивать ответчика, провести две экспертизы, восемь месяцев ездить на разбитом автомобиле. Из-за поведения ответчика он до настоящего времени лишен возможности отремонтировать поврежденный автомобиль.

Согласно ст.1099 Гражданского Кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п.1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2).

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю, чем нарушены его имущественные права, следовательно компенсация морального вреда возможна лишь в случаях, предусмотренных законом.

Предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда истцом не указано, каких либо доказательств, подтверждающих причинение вреда жизни и здоровью истца, нарушения ответчиком других неимущественных прав истца, суду не представлено.

Следовательно, требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на предоставление информации свидетеля в размере 1000 рублей, так как законом не предусмотрена оплата услуг свидетеля за предоставление какой-либо известной ему в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении или гражданского дела информации. Доказательств, подтверждающих указанные расходы, истцом не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 3482 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 108100 рублей 00 копеек, расходы по оценке размера ущерба в сумме 4000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы на отправление телеграммы в размере 445 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3482 рублей 00 копеек, всего 118027 рублей 00 копеек (сто восемнадцать тысяч двадцать семь рублей 00 копейки).

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек, расходов на предоставление информации от свидетеля в размере 1000 рублей 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое будет изготовлено **.

Судья: С.С. Тройнина