Апелляционное определение № 33-4443/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Каленский С.В. дело № 33-4443/2026 (9-156/2026)

25RS0003-01-2026-001010-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Харченко А.Н.,

рассмотрел частную жалобу ФИО1 на определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 03 марта 2026 года о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым требованием к ООО СЗ «Регион» об устранении недостатков договора долевого участия в строительстве, взыскании суммы.

Определением Первореченского районного суда г.Владивостока от 03.03.2026 года, на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ указанное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью заявленных требований.

С данным определением не согласился ФИО1 и в частной жалобе заявил о его отмене, указав о неверном определении судом предмета спора исходя из требования об устранении недостатков строительства. На основании статьи 30 ГПК РФ настоящий спор подлежит рассмотрению по месту нахождения объекта. Просил отменить судебное определение, возвратить материалы в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на сайте Приморского краевого суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что заявленные требования не связаны с местом исполнения договора, а вытекают из денежных обязательств и в силу пункта 5 части 1 статья 23 ГПК РФ подлежат рассмотрению мировым судом.

С данной позицией нельзя согласиться в силу следующего.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения договора.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 4 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, в ред. от 04.03.2015 года), иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации приведенным в пункте 22 постановления Пленума от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Вывод суда о подсудности заявленного требования мировому суду, противоречит фактическим основаниям иска, согласно которым требования о взыскании неустойки в сумме 27456 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа, - производны от требования об устранении недостатков строительства путем определения границ машино-места №, которое находится по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание приведенные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, учитывая обращение истца в суд по месту расположения объекта недвижимости, у районного суда отсутствовали правовые основания для вывода о неподсудности заявленных требований, и как следствие - для возвращения искового заявления.

По изложенному, определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене как не соответствующее нормам процессуального права.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации приведенных в пункте 72 Постановления Пленума от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исковой материалы подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 03 марта 2026 года отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к ООО СЗ «Регион» об устранении недостатков по договору долевого строительства, направить в Первореченский районный суд г.Владивостока для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья А.Н. Харченко