Постановление № 1-286/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 1-286/2018

Дело №1-286/2018(№)

Поступило в суд 08.06.2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 21 июня 2018 года

Судья Калининского районного суда г. Новосибирска Ступчикова И.А.

с участием государственного обвинителя зам. прокурора Калининского района г. Новосибирска Петраш Д.В.

подсудимого ФИО2

защитника Сухановой Т.С, представившей удостоверение №673 и ордер №8677 Калининской коллегии адвокатов НСО

при секретаре Кузнецовой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Татура ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, -

в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление на территории Калининского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Так, в середине марта 2017 года, точные дата и время в ходе следствия не установлены, у ФИО2, находящегося около магазина <адрес>, возник умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно на хищение денежных средств граждан путем предоставления ложных сведений о якобы продаваемом им товаре посредством размещения объявления на Интернет – сайте «Авито».

В осуществление умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО2 посредством сотового телефона с абонентским номером №, находящегося в его пользовании, разместил на Интернет-сайте «Авито» объявление о продаже детского педального москвича стоимостью 10 000 рублей. При этом, ФИО2 скопировал фотографии указанного товара в сети Интернет с аналогичных сайтов, поскольку указанного товара у ФИО2 в наличии не было, и продавать его кому-либо он не планировал.

26.03.2017г, точное время в ходе следствия не установлено, к ФИО2 путем Интернет – переписки через сайт «Авито» обратился ранее незнакомый ему ФИО1, проживающий в г.Тула, который заинтересовался размещенным в объявлении товаром.

В этот же день ФИО2, реализуя умысел, направленный на хищение, путем обмана денежных средств ФИО1, сообщил последнему заведомо ложные и несоответствующие действительности сведения о наличии товара и его качестве, а также доставке товара в нужный адрес с помощью транспортной компании, тем самым убедив ФИО3 в наличии реального товара и в своих намерениях исполнить принятые на себя обязательства.

Затем ФИО2, заведомо зная, что детского педального москвича у него нет, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину, и желая их наступления, предложил ФИО1 осуществить безналичный перевод денежных средств на его карту ПАО «Промсвязьбанк», с целью оплаты покупки детского педального москвича. ФИО1 будучи введенным последним в заблуждения и не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО2, на данное предложение согласился и 27.03.2017г. в 16 часов 13 минут – время Новосибирское (аналогично - 27.03.2017 в 12 часов 13 минут - время Московское) перевел ФИО2 денежные средства в сумме 10 000 рублей на расчетный счет №, на карту ПАО «Промсвязьбанк» №, открытой на имя ФИО2 и находящейся в его пользовании. После чего ФИО2 обналичил данные денежные средства в <адрес> и в <адрес>, и в дальнейшем распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, обязательств своих по направлению в адрес ФИО1 оплаченного последним товара не исполнил.

Таким образом, ФИО2, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, путем обмана ФИО1 осознавая общественную опасность своих преступных действий и предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба гражданину и желая их наступления, похитил путем обмана у последнего денежные средства в сумме 10 000 рублей, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, подтвердил в присутствии защитника свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подзащитного о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, и выслушав мнение участников процесса, суд полагает, что по данному делу имеются все предусмотренные законом основания для рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст.159 ч.2 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак «злоупотребление доверием» суд исключает из обвинения, как излишне вмененный, поскольку ФИО2 похитил денежные средства ФИО1 обманув его о наличии у него указанного в объявлении товара.

Потерпевшим ФИО1 в суд направлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, поскольку последний полностью возместил ему материальный и моральный вред и принес ему свои извинения.

Подсудимый и защитник поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства потерпевшего, ссылаясь на то, что все условия, предусмотренные ст.76 УК РФ, в данном случае соблюдены.

Выслушав мнение всех участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ за примирением с потерпевшим, поскольку ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, возместил причиненный ущерб потерпевшему и извинился перед ним, что не противоречит ст.76 УК РФ. По делу имеются смягчающие ответственность обстоятельства, такие как явка с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, признание вины и раскаяние в содеянном.

Процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвокату взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 25,239,254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело по обвинению Татура ФИО в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО2 отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: выписку из счета карты банка «Промсвязьбанк» №, находящуюся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано всеми участниками процесса в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения. Апелляционные жалобы и представления, а также заявления об участии в суде апелляционной инстанции подлежат направлению в суд Калининского района для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Судья /подпись/ Ступчикова И.А.

Подлинник постановления находится в уголовном деле № 1-286/2018 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Постановление не обжаловано/обжаловано не вступило/вступило в законную силу «____»____________2018 г.

Судья Ступчикова И.А.

Секретарь Кузнецова О.О.