Приговор № 1-296/2020 1-41/2021 1-49/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 1-296/2020

К делу № 1-41/2021г.

УИД 23RS0033-01-2020-002032-85


П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

пгт Мостовской 07 июля 2021 года

Судья Мостовского районного суда Краснодарского края Немчинов Ю.А.,

при секретаре Семеновой С.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Мостовского района Струнова Н.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника Ширина М.Г., представившего удостоверение № 29664, ордер № 329256,

потерпевшего ФИО2,

представителя защитника Лазаренко С.Н., представившего удостоверение № 3726, ордер №329064,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <персональные данные>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 126 УК РФ.

установил:

ФИО1 совершил похищение человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ФИО1, 18.03.2020 в период времени с 08 часов 30 минут по 09 часов 00 минут более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился около домовладения, расположенном по адресу: <адрес>. После конфликта между ФИО1 и <Г.С.А.> последний стал уходить от ФИО1 ФИО1, действуя умышлено, на почве возникших личных неприязненных отношений к <Г.С.А.>., осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде лишения <Г.С.А.> права на свободное перемещение в пространстве, с целью его похищения, схватил <Г.С.А.> руками за одежду, подтащил к автомобилю марки «Шкода Рапид» белого цвета государственный регистрационный знак <номер> регион и поместил <Г.С.А.> против его воли в багажник данного автомобиля, тем самым незаконно лишив <Г.С.А.> свободы передвижения в пространстве, и незаконно переместил <Г.С.А.> в багажнике вышеуказанного автомобиля, на участок местности автозаправочной станции «Дельта-Нефть», расположенной по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, пгт. Мостовской, ул. Мира, д. 1/1, где преступная деятельность ФИО1 была пресечена сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Мостовскому району и <Г.С.А.> был освобожден.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что с предъявленным ему обвинением по п.п «в,г» ч. 2 ст. 126 УК РФ не согласен. Пояснил, что после распития спиртных напитков он с <Г.С.А.> передвигались на автомобиле по с. Беноково. После того как автомобиль застрял в грязи, между ним и <Г.С.А.> произошел конфликт из за того, что <Г.С.А.> в процессе выталкивания автомобиля из грязи повредил лобовое стекло автомобиля, а затем плохо вымыл салон автомобиля, который ранее испачкал. После чего он не сдержал эмоции и причинил <Г.С.А.> телесные повреждения и в связи с тем, что <Г.С.А.> стало плохо и его необходимо было отвезти в больницу, а одежда <Г.С.А.> была грязная, он с согласия <Г.С.А.>, положил его в багажник автомобиля и повез в больницу, крышку багажника оставил открытой, следовательно, при необходимости <Г.С.А.> имел возможности беспрепятственно из него выйти в любое удобное для него время. По пути следования в приемный покой Мостовской ЦРБ в автомобиле стал заканчиваться бензин. Он заехал на заправку, расположенную при въезде в пос. Мостовской со стороны с. Беноково Мостовского района, что бы в бак залить топливо, где и был задержан сотрудниками полиции. Считает, что его действия необходимо переквалифицировать с пункта «в, г» части 2 ст. 126 УК РФ на п. з ч. 2 статьи 112 УК РФ и затем прекратить в отношении него уголовное преследование за примирением сторон.

От дальнейших показаний ФИО1 отказался в соответствии со статьей 51 Конституции РФ.

В судебном заседании действия ФИО1 государственным обвинителем были переквалифицированы с п.п «в,г» ч. 2 ст. 126 УК РФ на ч. 1 ст. 126 УК РФ.

Потерпевший <Г.С.А.> в судебном заседании пояснил, что он, в полном объеме поддерживает показания ФИО1 данные в ходе судебного процесса, так как они являются достоверными и правдивыми.

В вечернее время 17 марта 2020 года, он находился у себя дома. Ближе к полуночи на мобильный телефон позвонил ФИО1, который предложил составить ему компанию в праздновании Дня Рождения племянницы. Он согласился. ФИО1 приехал в село Беноково на автомобиле модели «Шкода Рапид» с рекламными обозначениями на кузове «Яндекс такси». Встретившись, они поехали к месту жительства <З.Т.В.>, которая является родной сестрой ФИО1 и у которой родился ребенок. Однако, по месту жительства она отсутствовала, так как продолжала находиться в роддоме. Они выпили 1,5 литра пива имевшееся при ФИО1, а когда пиво закончилось ФИО1 поехал поселок Мостовской, где в кафе «Вита» купил одну бутылку водки, которую они привезли в село Беноково и распили у него дома. В момент употребления спиртного у него в доме находились малолетние дети. Что бы не тревожить покой детей он попросил ФИО1 продолжить празднование в другом месте. Он с ФИО1 поехали в гости к <Н.В.В.> где намеревались продолжить употреблять спиртное. Однако, не доезжая до его дома, автомобиль под управлением ФИО1 застрял в грязи. Он стал оказывать ФИО1 помощь в выталкивании из грязи автомобиля. Затем к ним подошел <Н.В.В.> и стал помогать толкать автомобиль. В один из моментов, при выталкивании автомобиля назад, он оперся о лобовое стекло, которое не выдержав нагрузки треснуло. На этой почве между им и ФИО1 возникла ссора. ФИО1 разозлился и не сдержав эмоции принялся наносить множественные удары в область его головы и тела. Затем они поехали домой к ФИО1 Там ФИО1 попросил мачеху - <К.Н.В.> передать ему тазик с водой и далее потребовал, что бы он вымыл сиденья в автомобиле, которые вымазал грязью. После того как он вымыл сиденья автомобиля, ФИО1 вышел на улицу и увидел плохо вымытые сиденья автомобиля, он вновь стал предъявлять претензии относительно поврежденного лобового стекла, после чего несколько раз ударил его по телу и в область головы. На тот момент он не мог сопротивляться, так как был пьян. Примерно через пять минут ФИО1 вышел на улицу и вновь нанес ему несколько ударов в область головы и тела, а затем зашел во двор дома. Он попытался бежать, но пробежав 10 - 15 метров его настиг ФИО1 и вновь продолжил избиение. Удары ФИО1 приходились в основном в левую часть тела. Затем ФИО1 взял палку и еще один раз ударил его по левой ноге, в район стопы, а также ударил по левой руке, от чего он почувствовал сильную физическую боль. Во время избиения, ФИО1 постоянно предъявлял претензии в относительно испорченного по его вине лобового стекла и плохо вымытого салона автомобиля. В результате сильнейшего алкогольного опьянения и от полученных травм, у него закружилась голова. В бессознательном состоянии он упал на землю. Затем, ФИО1 по видимому испугавшись за причиненный вред его здоровью, стал предпринимать меры по доставлению его в больницу путем затаскивания на задние сиденья салона автомобиля, но у него это не получилось. Момент затаскивания он отчетливо помнит, что по причине сильной боли в области ноги его сознание на короткие промежутки времени возвращалось. После нескольких безуспешных попыток затащить его и уложить в салон автомобиля, ФИО1 сказал, что вынужден доставить его в больницу в багажном отсеке автомобиля, либо на место вызовет автомобиль (карету) скорой медицинской помощи. Эти слова ФИО1 он также отчетливо слышал. Кивком головы и короткой фразой он дал понять о своем добровольном согласии доставить его в больницу в багажном отсеке автомобиля. После этого, ФИО1 поднял его на руки и аккуратно, с его добровольного согласия уложил в багажный отсек автомобиля, что бы таким способом доставить в больницу. ФИО1 не стал захлопывать крышку багажника. Она была только прикрыта, в том числе по пути следования в поселок Мостовской. Так как крышка багажного отсека автомобиля была открыта, при необходимости он мог бы в любое для него удобное время беспрепятственно покинуть багажный отсек автомобиля. Также до его слуха отчетливо донеслись слова ФИО1 «..потерпи немного, сейчас отвезу в больницу..». Как сказано выше, он не возражал относительно доставления в лечебное учреждение любым способом, в том числе в багажном отсеке автомобиля. Такое доставление он не считает своим похищением. В момент когда ФИО1 укладывал его в багажный отсек автомобиля другие лица - не присутствовали. Далее, он помнит, как сотрудники полиции на заправочной станции остановили автомобиль под управлением ФИО1, достав его из багажного отсека автомобиля. Может с уверенностью утверждать, что в общении с полицейскими, он ни разу не упомянул о его похищении. Он говорил им только о своем избиении, о чем было подано соответствующее заявление в полицию. Показаний о своем похищении он не давал, давал пояснения исключительно о его избиении. Утверждает, что на последнем листе протокола допроса следователь указал неверную информацию относительно помещения его в багажник автомобиля якобы против его воли. Данные фразы зафиксированные в первоначальном протоколе допроса - категорически не подтверждает. Следователь записал их по собственной инициативе. Подписывая протокол, он не ознакомился с его текстом, поверив следователю на слово. ФИО1 необходимо привлечь к уголовной ответственности по п. з ч. 2 ст. 112 УК РФ, в настоящее время они помирились и он считает, что уголовное дело подлежит прекращению за примирением.

На стадии предварительного следствия, ФИО1 в полном объеме загладил причиненный ему вред связанный с причинением ему телесных повреждений. Супруга ФИО1 (по его просьбе) передала ему денежные средства в сумме 20000 рублей в счет компенсации причиненного ему вреда здоровью связанного с избиением.

Свидетель <К.Р.А.>., в судебном заседании пояснил, что он является инспектором ДПС. 18.03.2020 нес службу с инспектором <Ч.А.М.> В этот день к ним обратился гражданин, которого он уже не помнит, а затем они получили сообщение, что в автомобиле «Шкода рапид» насильно в багажнике удерживается мужчина. Что автомобиль едет из Беноково в Мостовской, при движении заметили данный автомобиль остановили на АЗС Дельта Нефть в п. Мостовском. За рулем был ФИО3, с признаками опьянения. Ему предложено было открыть багажник, шорох оттуда слышен был. В багажнике находился избитый и грязный гражданин фамилию его он не помнит. Он стонал, был избит и не мог понять, где он находится. Видно, что он там находится против своей воли, они вызвали СОГ и следователя комитета. Багажник был заперт и Иванов открывал его. Мужчина, который там находился был сильно измученный тоже с признаками опьянения возможно было сотрясение. ФИО1 все время говорил, что готов был убить этого человека, что он его сестру обидел. Человек из багажника ничего не пояснял как туда попал. В процессе оформления ФИО1 высказывал угрозы, говорил, что поступил бы так же. Говорил, что расправится с этим человеком. Вез он потерпевшего не в больницу, а куда-то разбираться. В багажнике была кровь.

Свидетель <М.Г.В.> в судебном заседании пояснила, что 18.03.2020 приехала с работы, была дома, хотела отдыхать. Позвонил <З.> и сказал, что её сына <Г.С.А.> катают в багажнике по Беноково, где находятся сейчас он не знает, стала звонить сыну, не отвечал и его жена не отвечает и соседке, тоже не ответила. Она испугалась выскочила из спальни, сказала младшему сыну, что случилось, он сказала, что приехал ФИО5 из Краснодара и забрал <Г.С.А.>, катаются по Беноково. Сын <Н.> позвонил <Г.А.В.>, который с ними поехал в сторону с. Беноково. На повороте на выезде из поселка стояла патрульная ДПС. <Г.А.В.> остановился подошел к сотрудникам, сказал, что в машине белого цвета такси возят человека. В с. Беноково заехали к сыну его не было дома, <К.>, сказала, что Олег и <Г.С.А.> уехали и куда они поехали, она не знает. Они поехали искать по селу, не нашли. В магазине «Солнышко» ей сказали, что ФИО3 заезжал, покупал пиво, поехал в сторону Мостовского. По дороге <Г.А.В.> позвонил в полицию, сообщил, что видели машину. Поехали в Мостовской на заправке стояла машина, ФИО3, сотрудники полиции, сын её сидел в УАЗе. Как его доставали и откуда, она не видела. Потом она с <Г.А.В.> повезли сына в больницу. Там ему сделали рентген, оказали первую помощь и положили в больницу. Сын был весь избитый, мокрый, грязный, в крови, на всех частях тела были повреждения, сам передвигаться не мог, так как была сломана нога. Что случилось <Г.С.А.> ей не рассказывал. К ФИО1 её не подпустили. Разговоры она не слышала. Куда ФИО1 вез её сына ей не поясняли. После событий приезжали родственники и друзья ФИО3, предлагали помощь, спрашивали может лекарства или чем то помочь. Что у сына с ФИО3 происходило она не знает. Ранее знала, что ФИО1 с её сыном дружили, знала его только с хорошей стороны. Потом у сына спрашивала, почему он грязный и мокрый, он сказал, что Олег приехал к сестре, обмыть племянницу, пили пиво. Потом собрались и уехали к <Н.В.В.> у <Н.В.В.> застряла машина в грязи, начался скандал, что машина чужая и побита, вытолкали из грязи, положил в багажник и поехали куда, сын не видел. Это она знает со слов сына.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля <М.Г.В.> по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля <М.Г.В.>., согласно которых <Г.С.А.> ее старший сын. У <Г.С.А.> есть друг ФИО1, из пос. Энем, респ. Адыгея. ФИО1 периодически приезжает в гости к своей сестре <З.Т.В.> которая замужем за <З.>. 17.03.2020 ее сын <М.А.А.> отвез <Г.С.А.> из их дома в с. Беноково. <М.А.А.> взял машину у <Г.С.А.>., так как необходимо было поехать в военкомат в г. Лабинск. Вечером она созванивалась с <Г.С.А.>., с ним было все нормально, он был дома. 18.03.2020 утром она позвонила в 07 часов утра <Г.С.А.>., но телефон был выключен, также она звонила его жене <Т.М.С.>., она не брала трубку. В течение часа она звонила им и не могла дозвониться, нужно было поговорить с <Г.С.А.>. о том, вести ли его машину к нему домой в с. Беноково или оставить её у них дома в пгт. Мостовском. Далее в 09 часов 12 минут ей позвонил <З.> (муж сестры ФИО1 – <З.Т.В.>.), который сообщил, что приехал ФИО1 (его кличка «Фикс») из пос. Энем респ. Адыгея, который побил <Г.С.А.> и пьяный возит его избитого в багажнике своего автомобиля по с. Беноково Мостовского района и попросил ее принять меры. Она очень испугалась и начала переживать за своего сына <Г.С.А.>., так как ее сын в жизни никого не обижает и конфликтных ситуаций у него в жизни не было. Ее младший сын <М.Н.А.> позвонил <Г.А.В.>., чтобы тот помог в поисках <Г.С.А.> Он приехал, и они направились в с. Беноково Мостовского района. По пути в село они проезжали по ул. Кооперативной в сторону с. Беноково, и увидели сотрудников ДПС, и остановились. К ним обратился <Г.А.В.>., который им сообщил о том, что ее сына возит в багажнике пьяный ФИО1 по селу Беноково. Один из сотрудников дал ему номер телефона, чтобы можно было созвониться с ними в случае, если они получат какую-то информацию. Они поехали в с. Беноково домой к <Г.С.А.> по адресу: <адрес> 9. По прибытию дома никого не оказалось. Потом они направились к <З.> домой. У него дома она встретила <К.>, которая находилась с детьми <З.>. Она <К.>) сообщила ей о том, что ФИО1 передвигался на автомобиле марки «Шкода» белого цвета с наклейками «Яндекс такси». Далее они поехали по с. Беноково искать эту машину, но поиски ни к чему не привели. Они остановились возле магазина «Солнышко» по ул. Красной, где она зашла во внутрь и спросила у продавщицы не видела ли та автомобиль, который они искали, она (продавщица) сказала, что видела, заходил водитель этого автомобиля и покупал пиво, а далее он вышел из магазина и сел за руль. Продавщица сказала, что так как он был пьяный, то вышла из магазина и посмотрела куда он поехал, а именно в сторону пгт. Мостовского. Узнав это, <Г.А.В.> позвонил сотрудникам ДПС и сообщил о том, что ФИО1 передвигается на такси «Шкода» и направился в сторону пгт. Мостовского из с. Беноково. Они только отъехали, и <Г.А.В.> начал звонить в дежурную часть полиции, чтобы вызвали подмогу сотрудникам ДПС. Через две минуты после этого <Г.А.В.> созвонился с сотрудниками ДПС, которые сообщили ему, что они задержали ФИО1, и то, что <Г.С.А.>. освобожден, они находились на заправке по ул. Мира в пгт. Мостовском. Они сразу же туда поехали, где она увидела своего сына <Г.С.А.> побитого, с множественными травмами по всему телу. Уже потом она вместе с ним направилась в «Мостовскую ЦРБ», где ему уже оказывали медицинскую помощь. У <Г.С.А.> множественные переломы, в том числе и раны с синяками. Находясь на заправке, она видела, как неадекватно себя вел ФИО1, он выражался матом и провоцировал конфликты с сотрудниками полиции, высказывал в адрес <Г.С.А.>., что он все равно его кончит, будучи на свободе, но эти слова высказывались не в лицо <Г.С.А.> Со слов <Г.С.А.> ей стало известно, что ночью 18.03.2020 к нему домой приехал ФИО1, который позвал его выпить, так как у него родилась племянница, то есть дочка у <З.Т.В.> (его сестры). Они выпили у <Г.С.А.>. дома, после чего они направились к <Н.В.В.>, по дороге машина, на которой они ехали, застряла в грязи. Они начали её выталкивать, далее, когда они её вытолкнули, то ФИО1 побил <Г.С.А.>., он предъявлял ему претензии за то, что повел его по плохой дороге, а уже дома у отца ФИО1 (<И.В.П.>) он силой затолкнул в багажник <Г.С.А.> Там он еще сильнее избил <Г.С.А.>., более точных обстоятельств он ей не пояснил. В результате совершенного преступления ФИО1 в отношении ее сына <Г.С.А.>, ему было причинено большое количество повреждений, множественные повреждения лица (травма челюсти, носа, уха), у него закрылся глаз, ФИО1 выбил ему зубы с левой части верхней челюсти, вся левая сторона тела у него была буквально синего цвета, перелом левой ноги, ему накладывали гипс. Куда именно ФИО1 вез <Г.С.А.> ей не известно, но она уверена в том, что вез он его не в больницу. ФИО1 мог бы совершить и другое преступление в отношении <Г.С.А.>., если бы сотрудники полиции не освободили его. При этом сам ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, она сама в этом удостоверилась, когда увидела его на заправке. Ей известно, что после произошедших событий домой к <Г.С.А.> приезжали родственники и друзья ФИО1, которые предоставили ему (<Г.С.А.>.) адвоката в качестве представителя, на что он согласился. Все это они делают для того, чтобы смягчить наказание ФИО1 на более мягкое преступление. Однако, фактически ФИО1 похитил ее сына, причинив ему большое количество повреждений. Все родственники будут отрицать факт помещения <Г.С.А.> в багажник автомобиля ФИО1, однако на самом деле так и было.

Свидетель <Г.А.В.> в судебном заседании пояснил, что <Г.С.А.> знает. Ему 18.03.2020 позвонила <М.Г.В.> сказала, что сына похитили и он находится в багажнике автомобиля. Поехали в с. Беноково, остановились на выезде из п. Мостовского в сторону с. Беноково, увидели сотрудников ДПС и рассказали им, что в багажнике машины «Шкода» находится <Г.С.А.>, и они едут ему на помощь. Когда они возвращались обратно из с. Беноково, на заправке было задержание этой машины, при них доставили <Г.С.А.> из машины. Когда искали <Г.С.А.> по селу Беноково останавливались в магазинах спрашивали, заходил ли <Г.С.А.> видели ли машину такси «Шкода» белого цвета, наклейки с рекламой. Когда задержали сотрудники машину, они подъехали. Тогда он увидел подсудимого, он был в алкогольном опьянении, вел себя спокойно. Конфликтов при нем с полицией у него не было. Угроз при нем не высказывал. Куда он вез <Г.С.А.> ему неизвестно. На заправке стояли две машины, вытащили <Г.С.А.> из машины, произошло задержание. <Г.С.А.> был сильно избит, ничего не говорил. О похищении он слышал только со слов <М.Г.В.>., поэтому он звонил в дежурную часть, говорил, что в багажнике такси находится человек, звонил со своего телефона.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля <Г.А.В.> по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля <Г.А.В.>., из которых следует что <Г.С.А.> знает на протяжении долгого времени. 18.03.2020 в первой половине дня, утром, ему позвонила <М.Г.В.>., у которой была сильная истерика, она пыталась что-то сказать, но у неё не выходило этого. Поэтому перезвонил её младший сын <М.Н.А.>., который сообщил о том, что <Г.С.А.> избили, закинули в багажник и возят в автомобиле такси по с. Беноково Мостовского района и попросил помочь в его поисках, на что он согласился им помочь и сразу же приехал за ними домой в пгт. Мостовской и втроем они поехали в с. Беноково. При этом ему сказали, что кто-то из родственников человека, который похитил <Г.С.А.> сам позвонил <М.Г.В.> и сообщил об этом. На выезде из пгт. Мостовского, а именно на пересечении улиц Кооперативной и Мира стояли двое сотрудников ДПС, которые несли службу у патрульной машины. Он остановился и подошел к ним за помощью, попросил у одного из них номер телефона и пояснил ему, что в будущем может пригодится их помощь, однако точных обстоятельств не указывал, так как данная информация ничем не была подтверждена. Они ему пояснили, что если произошло какое-либо преступление, то необходимо позвонить им или в дежурную часть. Далее они так же втроем направились в с. Беноково, где ездили по поселку и искали указанный автомобиль. Но поиски ни к чему не привели. На выезде из с. Беноково они заехали в продуктовый магазин, в который <М.Г.В.> зашла и пообщавшись с продавцом сообщила, что мужчина в состоянии алкогольного опьянения на белой Шкоде приходил и покупал пиво, а после вышел, сел в автомобиль и направился в пгт. Мостовской. Узнав об этом, он сразу же позвонил сотруднику ДПС и продублировал сообщение на дежурную часть о том, что <Г.С.А.>. везут в багажнике на автомобиле марки «Шкода рапид» белого цвета с наклейками такси. Сами они направились в том же направлении и уже на въезде в пгт. Мостовской, они увидели, как на ул. Мира у заправки АЗС его останавливают сотрудники ДПС, а после чего освободили <Г.С.А.> из багажника. При этом сам человек, который <Г.С.А.>. украл, позже ему стало известно, что его фамилия ФИО3, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, провоцировал конфликты с сотрудниками полиции, а также высказывал угрозы расправы в адрес <Г.С.А.> и что ему (ФИО1) ничего не помешает это сделать. Но куда тот его вез, ФИО3 так и не пояснил. У <Г.С.А.> множественные переломы, в том числе и раны с синяками. Если бы ФИО3 не был задержан сотрудниками полиции, то мог совершить и другое более тяжкое преступление в отношении <Г.С.А.> Сам <Г.С.А.> не конфликтный человек и не мог спровоцировать такой конфликт, чтобы довести до таких обстоятельств.

Свидетель <С.А.А.> в судебном заседании пояснила, что работает продавцом в магазине. Заходил в магазин подсудимый, взял бутылку пива и пачку сигарет и вышел. Он возможно был выпивший. Он приехал на такси Яндекс белого цвета марку она не знает. Вел себя спокойно. Потом зашла мать <Г.С.А.>, она приехала на белой машине, была возбужденная, она сказала что заезжала такая машина и она вышла. В салоне автомобиля он не видела никого.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля <С.А.А.> по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания <С.А.А.> согласно которым с 2005 года по 22.03.2020 она работала в продуктовом магазине «Солнышко» по адресу: <адрес> Рабочий день начинался с 07 часов 00 минут утра по 17 часов 00 минут вечера каждого дня. 18.03.2020 она находилась на работе в указанном магазине. Об обстоятельствах совершения преступления ФИО1 в отношении <Г.С.А.> ей ничего не известно. Утром 18.03.2020 в магазин заходил один мужчина крепкого телосложения в состоянии алкогольного опьянения, он еле стоял на ногах, скорее всего он был приезжий, так как был на автомобиле (иномарке) белого цвета, с наклейками «Яндекс», это было такси, таких машин она не видела в с. Бенково. Он купил пива, что покупал еще не помнит. Она обратила на него внимание, так как он был в неадекватном состоянии и вел себя достаточно агрессивно, потому что кричал, когда рассчитывался за покупку, он был очень возбужден. После он вышел на улицу, и она обратила внимание на то, что он долго не мог завести машину, поэтому она в окно и посмотрела, где увидела его автомобиль, припаркованный перед магазином. Она была удивлена тем, как в таком состоянии можно водить автомобиль. В салоне автомобиля она кроме него никого не увидела. Далее этот мужчина завел автомобиль и поехал в сторону пгт. Мостовского. Через некоторое время приехала женщина с темными волосами, которая спросила не видела ли она автомобиль такси «Яндекс», на что она ей ответила, что заходил водитель данного авто, приобрел пиво и после направился на автомобиле в сторону пгт. Мостовского. Она быстро выскочила из магазина, села в автомобиль и уехала.

Свидетель <З.Т.В.> в судебном заседании пояснила, что подсудимый её родной брат. Ей позвонила мачеха <К.Н.В.> 18.03.2020 утром в 9 час.. она была в роддоме, мачеха сказала, что брат с <Г.С.А.> напились, подрались, грязные, мокрые, просила ее позвонить кому-нибудь, что бы <Г.С.А.> забрали домой. Они находились возле дома <К.Н.В.>. О применении насилия не говорила ничего, только что они передрались. Она сказала хорошо, позвонила бывшему мужу, попросила, чтобы он позвонил маме <Г.С.А.>, чтобы она забрала его. Он позвонила <З.>. Он позвонил тете <М.Г.В.> сказал, что передрались и надо <Г.С.А.> забрать. Потом узнала, что Олега задержали, а <Г.С.А.> в больнице. От <Г.С.А.> она знает, что Олег вез его в больницу. <Г.С.А.> Олег дал по шее за то, что он разбил лобовое стекло на машине. В тот же день от матери узнала, что <К.Н.В.> говорила, что Олег положил <Г.С.А.> в багажник, а почему, так как он был грязный и мокрый. С <Г.С.А.> потом она общалась, сказал, что напились, словестно что-то не поделили, произошла словестная перепалка и начали драться и так как он был грязный, мокрый и в салон нечего было положить, Олег ему сказал, потерпи <Г.С.А.>, хотя бы так довезу.

Свидетель <К.Н.В.> в судебном заседании пояснила, что 18.03.2020 приехали ФИО3 и <Г.С.А.> оба пьяные. Она жарила котлеты, Олег её обнял, сказал, застряли, она налила теплой воды и вынесла, сама вернулась на кухню. Потом Олег сказал, что <Г.С.А.> разбил стекло в машине. Они уехали. Она позвонила дочери её мужа сказала, что оба пьяные. Сказала, что они грязные, машина грязная, может <Г.С.А.> в багажнике. Где был <Г.С.А.> она не видела.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля <К.Н.В.> по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания <К.Н.В.>., согласно которых она проживает совместно ФИО4 на протяжении 8-ми лет. ФИО1 является сыном <И.В.П.>., который живет и работает в г. Краснодаре, о его личной жизни ей ничего не известно. 18.03.2020 она находилась дома вместе со своим сожителем <И.В.П.> Около 08 часов утра к ним домой приехал ФИО1 вместе с <Г.С.А.> Они были все в грязи и мокрые, очень пьяные, <Г.С.А.> сказал, что они грязные из-за того машина застряла в грязи и они её выталкивали, однако где она застряла они не пояснили. Они зашли на веранду дома, к ним вышел ФИО4, и они выпили по несколько рюмок самогона, <Г.С.А.> мыл автомобиль на котором они приехали и периодически подходил к ним, чтобы выпить, но ФИО1 ему сказал, что он разбил ему стекло на машине и ударил <Г.С.А.> ладонью по лицу, а тот увернулся. При этом у <Г.С.А.> было все лицо в грязи и не понятно, были ли у него повреждения. Она находилась на кухне, после нескольких рюмок ФИО4 сказал, что пошел спать, и она отвела его до кровати и положила спать. У <Г.С.А.> была кровь под носом. При этом она находилась дома и только несколько раз выходила на веранду, чтобы дать воды <Г.С.А.>., чтобы тот помыл машину. Она слышала, как ФИО1 ругался на <Г.С.А.> за то, что он разбил ему лобовое стекло на автомобиле. После того как <Г.С.А.> домыл машину, то она вышла в коридор перед выходом на улицу, и ФИО1 сказал ей, что он уезжает, а она в этот момент отводила деда спать. Прошло около получаса с момента их приезда до того, как они уехали, то есть было около 08 часов 30 минут. Через полчаса опять вернулся ФИО1 уже около 09 часов 00 минут 18.03.2020, он забыл куртку у них дома. Она вынесла ему его куртку во двор и спросила у него, куда он дел <Г.С.А.>., на что он ей ответил, что <Г.С.А.> уже дома, или отвез его, или ушел, точно что он ответил она не поняла. Она еще раз его спросила, чтобы он честно ей ответил, но ФИО1 сказал ей, что <Г.С.А.> уже не с ним. Она подумала, что ФИО1 засунул его в багажник, однако фактически этого не видела, она подошла к багажнику машины и крикнула несколько раз: «<Г.С.А.>, ты в багажнике?», но ей никто не ответил. Она сказала ФИО1, чтобы он открыл багажник, на что он улыбнулся и уехал. Она начала волноваться за <Г.С.А.>., так как она подумала, что ФИО1 пьяный мог запихнуть его в багажник, но <Г.С.А.> на пассажирском сидении не было, а они были оба пьяные. Поэтому около 09 часов утра она позвонила <З.Т.В.>., и сказала, чтобы она узнала дома ли <Г.С.А.>., по своим предположениям она сказала ей, что его может возить ФИО1 в своем багажнике, но фактически она не видела, как он его помещал туда. Она просто почувствовала, что происходит что-то плохое, поэтому позвонила <З.Т.В.> и сказала, что думает. Уже позже, как ей стало известно, ее доводы подтвердились. ФИО1 задержали сотрудники полиции в пгт. Мостовском, а в багажнике у него был <Г.С.А.>

Свидетель <И.В.П.> в судебном заседании пояснил, что подсудимый его сын. 18.03.2020 было грязно, подъехал с <Г.С.А.>, на машине такси. Сын был за рулем, приехал по хозяйству помочь. Они были выпившие, попросили ведра помыть машину, так как стекло грязное было. Как разбилось стекло он не знает, вроде бы <Г.С.А.> привалился на лобовое стекло и оно разбилось. Он постоял немного и ушел, сказал им чтобы мыли машин и уезжали.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля <И.В.П.> по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания <И.В.П.> согласно которым проживает совместно <К.Н.В.> на протяжении 8-ми лет. ФИО1 является его сыном, периодически приезжал к нему и помогал по хозяйству. ФИО1 живет и работает таксистом в г. Краснодаре. Охарактеризовать может нормально, бывало, что сын любит подраться. 18.03.2020 он находился дома вместе с <К.Н.В.> Утром к ним приехал <Г.С.А.> с ФИО1 на иномарке такси белого цвета. Они были все в грязи и мокрые, очень пьяные, сказали, что они грязные из-за того машина застряла в грязи и они её выталкивали, однако, где она застряла они не пояснили. ФИО1 подъехал на ней к забору дома, перед калиткой. Он вышел к ним и сказал, чтобы они уезжали в таком состоянии домой, возвращались туда откуда приехали. Он слышал, как ФИО1 говорил <Г.С.А.>, чтобы тот отдавал ему деньги за стекло, которое он повредил. Он ушел домой, а потом они уехали. Но он не видел, как они уезжали, так как в этот момент был в доме. Точные обстоятельства этого дня он не помнит.

В судебном заседании свидетель <Н.В.В.> пояснил, что <Г.С.А.> знает, ФИО3 тоже, они его друзья, выпивали вместе. ФИО3 и <Г.С.А.> приехали к нему, спросили есть выпить, он сказал, что нет. Они были чуть выпившие. Когда они уезжали машина застряла у его двора. Они стали ругаться, что <Г.С.А.> завел ФИО3 в грязь и машина застряла. ФИО3 ударил <Г.С.А.> рукой в нос, у того пошла кровь из носа. Вытолкали машину втроем. Он пошел за водой, чтобы <Г.С.А.> умылся, принес воды, он умылся, они сели и уехали. После обеда он узнал, кто-то из друзей сообщил, что ФИО3 побил <Г.С.А.> и все. В больнице <Г.С.А.> сказал, что ФИО3 его побил, у него были синяки под глазом и что-то с ногой.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля <Н.В.В.> по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания <Н.В.В.>., согласно которым <Г.С.А.> знает с детства. 18.03.2020 он находился дома со своим отцом. Около 07 часов 00 утра к нему домой приехал <Г.С.А.> вместе с ФИО1 Он вышел к ним на улицу и в ходе общения они спрашивали у него есть ли у него алкоголь, при это этом они были уже выпившие. Он им сказал, что выпивки у него дома нет и то, что ему необходимо уезжать по делам. При этом ФИО1 стоял рядом и разговаривал вместе с ними, он также хотел выпить. Какого-то конфликта не назревало, все мирно общались. Они приехали на автомобиле марки «Шкода Рапид» в кузове белого цвета с наклейками такси. Далее они попрощались, он зашел в дом. Из дома он услышал, как машина буксует. Он вышел на улицу увидел, что автомобиль, на котором те приехали застрял возле его дома, так как дорога там очень плохая, колея из грязи и не все машины могут там проехать. Он подошел к ним, и ФИО1 начал кричать матом на <Г.С.А.>., предъявлять претензии по поводу того, что тот завел его туда, также сказал ему, чтобы он выталкивал машину, что он (<Г.С.А.>) и начал делать, а он ему помогал. При этом ФИО1 вел себя агрессивно, говорил, что побьет <Г.С.А.> Они начали толкать автомобиль, а ФИО1 сидел за рулем и маневрировал, но у них не получалось его вытолкнуть. Далее из автомобиля вышел ФИО1, который начал бить по лицу <Г.С.А.> кулаками, сколько тот раз ударил <Г.С.А.> не помнит, и высказывать претензии по поводу того, что именно из-за него машина застряла в грязи. В результате ударов у <Г.С.А.> из носа пошла кровь. Он попросил ФИО1 успокоиться, чтобы тот не трогал <Г.С.А.> а тот ему в ответ сказал, чтобы он отвалил от него и искал трактор, чтобы вытащить машину. Периодически ФИО1 то садился, то выходил из машины, при этом орал на них, высказывая недовольство. Выходя из машины ФИО1 несколько раз бил <Г.С.А.> в область головы и лица кулаками, но точное количество ударов не помнит. Он боялся подходить к ФИО1 в эти моменты, так как тот физически развитый и мог бы тоже его побить. Ситуацию усугубило то, что <Г.С.А.>. каким-то образом повредил лобовое стекло автомобиля, на котором они приехали, там была маленькая трещина, это было понятно со слов ФИО1, но каким образом оно повредилось он не видел, может оно и было до этого повреждено. Из дома вышел его отец <Н.В.В.>., который предложил свою помощь, он видел, как у <Г.С.А.> шла кровь из носа. Уже втроем они смогли вытолкнуть машину. Отец зашел в дом, а он пошел туда же за водой, чтобы <Г.С.А.> смыл кровь с лица. Пока он набирал воду услышал, как уезжает машина, выйдя на улицу их не оказалось. На сколько ему известно они поехали домой к родителям ФИО1 Уже позже ему стало известно, что ФИО1 избил <Г.С.А.> и засунул багажник своего автомобиля, однако зачем тот это делал и что собирался с ним сделать ему не известно. Позже ФИО1 задержали сотрудники ДПС и освободили <Г.С.А.> Когда они выталкивали автомобиль ФИО1, то <Г.С.А.> потерял свой телефон у их дома в грязи. Его отец <Н.В.В.> нашел телефон и на следующий день он отвез телефон в больницу <Г.С.А.>

В судебном заседании свидетель <К.А.В.> пояснил, что <Г.С.А.> и ФИО3 знает, они просто знакомые. 17.03.2020. позвонил кто, он не помнит, сказали, что хотят выпить. Приехал ФИО3, он его угостил спиртным. Он был выпивший, но не сильно. На одежде у него была грязь, он сказал, что толкали машину. На лобовом стекле ФИО3 показал небольшой скол, маленького размера. <Г.С.А.>, он увидел, когда ФИО3 в машину сел, он сидел на переднем пассажирском сиденье, был пьяный. На лице <Г.С.А.> не было ни крови, ни синяков. С <Г.С.А.> поздоровался, он сидел как будто сильно пьяный. ФИО3 был недовольный, что машину толкали.

Свидетель <В.В.В.> в судебном заседании пояснил, что работает инспектором ППС. По заданию оперативного дежурного выехали на заправку «Дельта нефть», перед этим была ориентировка, что в багажнике неизвестного автомобиля находится гражданин. Приехали, там были сотрудники ДПС, автомобиль и подсудимый рядом с автомобилем. Багажник был закрыт, они подошли, предложили подсудимому открыть багажник, он открыл, там лежал весь избитый гражданин. ФИО1 вел себя агрессивно, составляли на него административный материал по ст. 19.3 КоАП РФ. Лицо у потерпевшего было избито и когда вышел хромал. Багажник был плотно закрыт, выйти бы сам не мог. Потерпевший ничего не пояснял. ФИО1 отказывался изначально открыть багажник потом открыл.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля <В.В.В.> по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания <В.В.В.>., согласно которым он является сотрудником полиции. 18.03.2020 ему от оперативного дежурного ДЧ ОМВД по Мостовскому району поступило сообщение о том, что в пгт. Мостовском ул. Мира, а именно на заправке «Дельта Нефть» необходима помощь сотрудникам ДПС, а также, что в багажнике автомобиля, перевозят человека. По прибытию на место автомобиль под управлением подозреваемого уже был остановлен сотрудниками ДПС, им оказался ФИО1, сотрудниками ДПС был освобожден <Г.С.А.> ФИО1 вел себя очень агрессивно, провоцировал конфликт с сотрудниками полиции, в связи с чем к нему применена физическая сила и наручники. На требования сотрудников тот не реагировал. На вопросы куда тот вез <Г.С.А.>., ФИО1 так и не ответил. Была вызвана бригада скорой медицинской помощи для оказания помощи <Г.С.А.>., так как тот был весь избитый, при визуальном осмотре у последнего были повреждения на лице, ссадины, хромал сильно, жаловался на сильные боли в области ноги. <Г.С.А.> и ФИО1 были в состоянии алкогольного опьянения, очень пьяные. Пока ждали скорую медицинскую помощь он опросил <Г.С.А.> об обстоятельствах произошедшего. Тот указывал о том, что у него с ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого тот его избил, а после засунул его силой в багажник своего автомобиля «Шкода».

Свидетель <Д.А.С.> в судебном заседании пояснил, что работает в ОМВД по Мостовскому району, оперативным дежурным. 18.03.2020 он дежурил. На телефон поступило сообщение от <Г.А.В.> он сообщил, что неустановленный гражданин на автомобиле «Шкода» нанес повреждения <Г.С.А.> и поместил в багажник автомобиля, после чего уехал в неизвестном направлении. Он по рации передал ориентировку по тс и направил сотрудников ДПС и ППС. Сотрудники ДПС сообщили, что в районе заправки по ул. Мира остановлено и задержано транспортное средство, после чего он направил СОГ. По телефону инспектор докладывал, что тс остановлено, под управлением ФИО3.

Свидетель <Т.М.С.> пояснила, что <М.Г.В.> её свекровь, ей не говорили, что она ищет её сожителя. Не сообщали, что ФИО3 побил её сожителя, потом сообщили. Сказала свекровь, что сожитель в больнице, произошел конфликт, толком ничего не рассказала. Он не интересовалась. Он сам ничего не говорил. Она ходила в больницу, он был побитый на лице, нос разбитый и что-то с рукой. С <М.Г.В.> не общалась больше и с другими родственниками не общалась. О похищении ей ничего не говорили, если бы его похитили, то он бы сказал. Отношения у ее сожителя и ФИО1 хорошие были, они дружили. Она думает, что ФИО1 не мог похитить <Г.С.А.>., он к ним в гости приходил, они никогда не ссорились, конфликтов не было. Почему тот вез его в багажнике, она не знает. Свекровь сказала, что произошел конфликт и приезжай в больницу. Потом стало известно, <Г.С.А.> и ФИО3 подрались.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля <Т.М.С.> по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания <Т.М.С.> согласно которым <Г.С.А.> является ее мужем. ФИО1 ей известен на протяжении четырех лет. 17.03.2020 в вечернее время она была дома вместе с мужем и детьми. Около 22 часов легли спать. 18.03.2020, проснувшись утром, около 05 часов, она на кухне встретила <Г.С.А.> и ФИО1, которые общались шепотом, при этом распивали спиртное. Она стала собираться на работу и собирать детей в садик. Выходя из дома ФИО1 предложил довезти детей на своем автомобиле, иномарке белого цвета с наклейкой такси. На его предложение она отказалась, так как он был выпивший. После этого ФИО1 и <Г.С.А.> уехали. Далее она отвела детей в садик и уехала на работу. Затем ей по телефону сообщили о том, что <М.Г.В.> ищет <Г.С.А.> в виду того, что его избил ФИО1 Уже позже ей стало известно, что ФИО1 похитил <Г.С.А.>., причинив телесные повреждения, поместил в багажник своего автомобиля и перевозил его в нем. В пгт. Мостовском ФИО1 на заправке остановили сотрудники полиции, которые освободили <Г.С.А.> Сам <Г.С.А.> ей об этом ничего не рассказывал.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетелей, которые не явились в судебное заседание.

Из оглашенных показаний свидетеля <Ч.А.М.> следует что он является сотрудником ДПС. 18.03.2020 в 07 часов 00 минут он совместно со старшим инспектором ДПС <К.Р.А.> заступил на маршрут патрулирования 92-366, они несли службу на территории пгт. Мостовского, на пересечении улиц Кооперативная и Мира. В утреннее время, в период времени с 10 часов до 11 часов указанного дня, во время несения службы к его напарнику <К.Р.А.> подошел мужчина, который попросил номер мобильного телефона для связи, однако для каких целей тот так и не пояснил, сказал, что может быть пригодится помощь сотрудников полиции. <К.Р.А.>. дал мужчине свой телефон и сказал, что если возникнут проблемы, связанные с преступлением, либо административным правонарушением, то тот может позвонить, либо в дежурную часть ОМВД России по Мостовскому району и сообщить о происшествии. После чего тот уехал. Через некоторое время ИДПС <К.Р.А.> сообщил ему, что с ним (<К.Р.А.>.) связался по телефону ранее подъезжавший мужчина и пояснил, что в автомобиле такси насильственно удерживается мужчина, которого избили и возят по с. Беноково Мостовского района. Данное сообщение было передано в ДЧ ОМВД России по Мостовскому району <К.Р.А.>. После чего незамедлительно они предприняли меры по выявлению и пресечению указанного заявителем преступления. Он с ИДПС <К.Р.А.> сразу же направились в сторону с. Беноково Мостовского района по ул. Кооперативной пгт. Мостовского, и уже на выезде из поселка им на встречу проехал автомобиль «Шкода рапид» белого цвета г.н. <номер> регион, схожий по ориентировке. Было принято решение о проверке данного автомобиля и его водителя. Они развернулись обратно в сторону пгт. Мостовского и поехали за автомобилем, используя звуковые и световые спец. сигналы, предприняли меры по остановке автомобиля, однако тот продолжил движение по ул. Кооперативной еще около 200 метров, то есть сразу не остановился, повернул на ул. Мира, где остановился у АЗС «Дельта Нефть», а они припарковались рядом с ним. <К.Р.А.> вышел из патрульного автомобиля и направился к водителю, в последствии им оказался ФИО1 Как только между напарником и водителем завязался диалог, ему был подан условный сигнал о том, чтобы он оказал ему помощь. Выйдя из патрульного автомобиля, он направился к автомобилю «шкода рапид», где возле багажника стоял ФИО1 и инспектор <К.Р.А.> От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, они просили ФИО1 открыть багажник, так как оттуда кто-то стучал, но сначала ФИО1 не хотел этого делать, говорил, что если им это надо, то сами и открывайте. Когда ФИО1 открыл багажник, то там оказался мужчина в последствии было установлено, что им является <Г.С.А.> который был весь в крови с видимыми сильными повреждениями на лице и по телу, жаловался на боли в ногах и не мог нормально стоять. Они пригласили мужчину, сотрудника заправки, чтобы зафиксировать факт освобождения <Г.С.А.> из автомобиля ФИО1 Об этом было сообщено в ДЧ ОМВД России по Мостовскому району, после чего через некоторое время приехала следственно-оперативная группа. Так как ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, у него (ФИО1) была невнятная речь, шаткая походка и исходил запах алкоголя. <К.Р.А.> начал оформлять материал по данному факту, с согласия ФИО1 и в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «ПРО 100 Комби», по результатам которого, было установлено состояние алкогольного опьянения. При оформлении материалов, ФИО1 начал вести агрессивно и вызывающе, пытался спровоцировать конфликт с другими сотрудниками полиции, которые прибыли на место происшествия, в связи с чем в отношении ФИО1 были применены наручники и физическая сила, чтобы их одеть им помогали другие сотрудники полиции, так как тот оказывал неповиновение, вырывался и высказывал недовольство произошедшей ситуации. Был составлен административный материал по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, за совершение которого Мостовским районным судом ему было назначено наказание в виде 5-ти суток административного ареста. Они спрашивали у ФИО1, каким образом <Г.С.А.> оказался у него (ФИО1) в багажнике и почему у <Г.С.А.> имелось большое количество повреждений, а тот ответил, что <Г.С.А.> обижал сестру и поэтому он (ФИО1) хотел вывести <Г.С.А.> из Мостовского района, чтобы разобраться, однако о точных обстоятельствах совершения преступления ФИО1 не пояснял, видимо хотел, чтобы родственники <Г.С.А.> не нашли последнего. Что ФИО1 собирался с <Г.С.А.> делать дальше ему не известно, ФИО1 на эти вопросы не ответил. Считает, что ФИО1 мог совершить в отношении <Г.С.А.> и другое более тяжкое преступление, это было понятно по агрессивному настрою по отношению к <Г.С.А.>., так и по отношению к ним. ФИО1 ничего не останавливало в тот момент, ни люди в форме, ни их количество. В адрес <Г.С.А.> ФИО1 высказывал унизительные слова, давая понять свои преступные намерения. Также ФИО1, высказывал недовольство по поводу того, что <Г.С.А.> и муж его (ФИО1) сестры каким-то образом продали и пропили все её имущество, при том, что у сестры 6 детей, поэтому он (ФИО1) его побил и закинул в багажник, из-за того теперь её дети живут плохих условиях. Им ФИО1 также указал о том, что все равно, когда освободится, на свободе расправится с <Г.С.А.> и просто так ФИО1 в покое не оставит, для этого ФИО1 целенаправленно приехал в с. Беноково из г. Краснодара. Сам <Г.С.А.> не мог нормально разговаривать в виду полученных повреждений и, как он понял, под страхом перед ФИО1 Кроме того, <Г.С.А.> говорил, что ФИО1 его избил и кинул в багажник автомобиля. При этом <Г.С.А.> был в плохом состоянии и внятно не мог объяснить куда его вез ФИО1 ФИО1 также не говорил, что вез <Г.С.А.> в больницу, а наоборот высказывал намерения физической расправы с <Г.С.А.> Кроме того, сам <Г.С.А.> на месте происшествия не говорил, что ФИО1 вез его в больницу.

Из оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля <М.Н.А.> следует, что <Г.С.А.> приходится ему братом. ФИО1 он также знает, встречались с ним дома у <Г.С.А.> 18.03.2020 он находился дома совместно с матерью <М.Г.В.> Утром ему сообщила мама, что его брата <Г.С.А.> избил ФИО1, насильно посадил в багажник автомобиля и возит по с. Беноково Мостовского района. Ей позвонил и сообщил об этом <З.>, который является мужем сестры ФИО1 В связи с чем, <М.Г.В.> начала искать автомобиль, то есть звонить знакомым, чтобы отправиться на его поиски, на что они созвонились с <Г.А.В.>., который согласился им помочь и приехал за ними. После чего они направились в с. Беноково Мостовского района. По пути, на пересечении улиц Мира и Кооперативной, возле кургана, они остановились возле патрульной машины, <Г.А.В.> поговорил с сотрудниками полиции ДПС, взял у одного из них номер телефона для связи, если возникнет необходимость в их помощи. Далее они направились в с. Беноково, приехали домой к <Г.С.А.>., но там никого не было. Они направились домой к сестре ФИО1 – <З.Т.В.>, но дома её не было, так как она находилась в роддоме. Там мама встретила <К.>, которая сидела с детьми <З.Т.В.>, она подтвердила, что ФИО1 избил <Г.С.А.> и возит его по с. Беноково, также она сообщила, что тот передвигался на автомобиле такси «Шкода» белого цвета. Они искали этот автомобиль по с. Беноково, но поиски ни к чему не привели. Далее остановились у магазина «Солнышко», куда зашла мама и ей там сообщили, что ФИО1 купил пива поехал в сторону пгт. Мостовского. Об этом сообщили сотрудникам полиции и в дежурную часть, направились в пгт. Мостовской. На въезде в пгт. Мостовской, на ул. Мира у АЗС сотрудниками полиции был освобожден <Г.С.А.> после чего госпитализирован. При этом сам ФИО1 вел себя агрессивно, ругался с сотрудниками полиции, и кричал: «Еще чуть-чуть и он был бы в Лабе». То есть со слов ФИО1 было понятно, что тот вез <Г.С.А.> на речку, однако для каких целей туда вез <Г.С.А.> не понятно. <Г.С.А.> был весь в грязи, избитый, на сколько ему известно было много повреждений.

Из показаний свидетеля <С.С.П.>., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что он работает заправщиком на заправочной станции, расположенной по адресу: <адрес> 18.03.2020 находился на работе, занимался обслуживанием автомобилей, подъезжающих на заправку, а именно на площадке, где располагаются бензоколонки. Около 10 часов 30 минут, на прилегающую территорию заправки заехал и остановился автомобиль «Шкода Рапид» белого цвета с наклейками такси, а следом за ним патрульный автомобиль ДПС. Как он понял, данный автомобиль преследовали сотрудники полиции, а после чего остановили его на территории заправки. Он сразу начал наблюдать за происходящим, к водительской стороне «Шкоды» подошел сотрудник ДПС и начал проверять его документы. После чего водитель вышел из автомобиля и продолжил разговор с двумя сотрудниками ДПС, которые подошли вместе с ним к багажнику автомобиля. Он в этот момент занимался заправкой приезжего автомобиля. Его позвал один из сотрудников ДПС, он начал идти к сотруднику на встречу и в этот момент водитель автомобиля открыл багажник. Подойдя к автомобилю, в багажнике он увидел молодого мужчину, который был весь избитый и в крови. При этом у мужчины было почти бессознательное состояние, он был пьян и ничего не понимал, что происходит. По видимым признакам водитель данного автомобиля был тоже пьян, это стало понятно по его речи, движениям. По какой причине в багажнике оказался человек, водитель им не пояснил. Парень вылез из багажника, при этом парню было сложно передвигаться, у него очень сильно была повреждена нога. Ни водителя, ни парня из багажника, он ранее не видел и не знает, такой автомобиль в пгт. Мостовском не видел, скорее всего он приезжий. Побитого парня отвели в сторону, его обезопасили от водителя автомобиля, чтобы тот не трогал его. Сначала водитель данного автомобиля с виду вел себя нормально, но через некоторое время он увидел, как водитель начал кричать, провоцировать конфликты с сотрудниками полиции, вести себя очень агрессивно. По их разговору он так и не понял куда водитель вез этого человека. Далее он отошел к бензоколонкам и продолжал работать, но слышал, как водитель этого автомобиля выкрикивал фразы, что все равно его «кончит», когда будет на свободе. По агрессивному отношению водителя к тому парню, он бы не сказал, что на самом деле тот вез его в больницу.

Из показаний свидетеля <З.>., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что он на протяжении 5 лет проживает совместно с <З.Т.В.> и несовершеннолетними детьми. ФИО1 является родным братом его жены <З.Т.В.>., однако на протяжении долгого времени она с ним не общается. Так как <З.Т.В.> была беременна и сроки подходили к родам, то с 15.03.2020 она лежала в Мостовской ЦРБ. Пока <З.Т.В.> была в больнице, то за детьми ухаживала её подруга <К.> с 15.03.2020 его также не было в с. Беноково Мостовского района, так как он работает вахтовым методом в г. Краснодаре, где находился до 21.03.2020. 18.03.2020 утром ему позвонила <З.Т.В.>., которая сказала, чтобы он позвонил <М.Г.В.> (матери <Г.С.А.>), попросил её забрать <Г.С.А.> из с. Беноково Мостовского района, где они распивали вместе с ФИО1 Он позвонил его матери – <М.Г.В.> и сообщил об этом. Далее, что происходило ему не известно, однако, позже узнал, что сотрудники ДПС задержали ФИО1 на автомобиле, в котором тот возил <Г.С.А.> в багажнике с множественными телесными повреждениями. На вопрос почему ранее в своём объяснении он указывал о том, что 18.03.2020 ему позвонила <З.Т.В.> и сообщила, что ФИО1 побил <Г.С.А.>., засунул его в багажник своего автомобиля и возит его по с. Беноково, попросила сообщить об этом родственникам <Г.С.А.> чтобы помочь ему, что он и сделал, а в настоящее время он не указывает об этом, <З.> пояснил, что точно помнит, что сказал <М.Г.В.>., чтобы она ехала и забрала <Г.С.А.> в с. Беноково, так как ФИО1 был пьян и чтобы они никуда не ехали. В настоящее время он точно вспомнил, что говорил по телефону <М.Г.В.> и решил сообщить следствию. Он сказал <М.Г.В.>., что <Г.С.А.> и ФИО1 совместно распивали спиртное и ФИО1 избил <Г.С.А.> и куда-то увез его на автомобиле, при этом он не помнит, чтобы он говорил, что ФИО1 возит <Г.С.А.> на автомобиле в багажнике. О том, что ФИО1 возил <Г.С.А.> в багажнике, он узнал позже, после того как ФИО1 был задержан сотрудниками полиции.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 126 УК РФ подтверждаются письменными материалами дела:

заявлением <Г.С.А.>., согласно которого последний просит привлечь к ответственности ФИО1;

рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Мостовскому району <Д.А.С.>., согласно которого 18.03.2020 в ДЧ ОМВД России по Мостовскому району поступило сообщение о том, что 18.03.2020 водитель автомобиля «Шкода» нанес побои <Г.С.А.> закрыл в багажнике автомобиля и увез в неизвестном направлении;

протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2020 с приложением фототаблицы, согласно которому при осмотре места происшествия участка местности, расположенного по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, пгт. Мостовской, ул. Мира, д.1/1 обнаружен автомобиль марки «Шкода Рапид», гос. номер <номер>, при осмотре которого в багажном отделении изъяты цепочка, детское кресло со следами вещества бурого цвета; в салоне изъяты бита, нож, а также сделаны смывы вещества бурого цвета, изъят разбитый мобильный телефон и вышеуказанный автомобиль;

протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2020 с приложением фототаблицы, согласно которому при осмотре места происшествия участка местности, расположенного по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, пгт. Мостовской, ул. Мира, д.1/1 на заправочной станции изъята USB флешкарта и видеозаписью;

протоколом осмотра места происшествия от 29.06.2020 с приложением фототаблицы, согласно которому с участием свидетеля <К.Н.В.> проведен осмотр места происшествия и установлено место перед домовладением № <адрес>, где 18.03.2020 находился автомобиль, на котором приезжал ФИО1 совместно с <Г.С.А.>;

протоколом осмотра места происшествия от 29.06.2020 с приложением фототаблицы, согласно которому с участием свидетеля <Н.В.В.> проведен осмотр места происшествия и установлено место перед домовладением № <адрес>, где 18.03.2020 находился автомобиль, на котором приезжал ФИО1 совместно с <Г.С.А.>

протоколом осмотра предметов от 15.06.2020, согласно которому были осмотрены – серебряная цепочка, детское кресло, деревянная бита, мобильный телефон (разбитый), нож, автомобиль «Шкода Рапид», связка ключей;

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 15.06.2020, согласно которому была осмотрена USB флеш-карта, изъятая в ходе осмотра места происшествия 18.03.2020 в помещении операторской автозаправочной станции по адресу: <адрес>;

заключением эксперта № 197/2020 от 28.05.2020, согласно которому у гр. <Г.С.А.> обнаружены (согласно медицинской карте стационарного больного): «ЗЧМТ. СГМ. Ушиб лба, параорбитальная гематома костей слева. Ушиб левого локтевого сустава. Закрытый перелом 4, 5 плюсневых костей слева». Данные повреждения могли образоваться 18.03.2020 в результате травматических воздействий тупыми твердыми предметами, не отобразившими своих индивидуальных свойств и особенностей. Происхождение указанных повреждений возможно при обстоятельствах, о которых показывает потерпевший <Г.С.А.> в «протоколе допроса потерпевшего от 23.03.2020». Повреждения причинили средней тяжести вред здоровью;

заключением эксперта № 212/ 2020 от 11.06.2020, согласно которому Кровь потерпевшего <Г.С.А.> относиться к ОаВ (I) группе. На детском кресле сине-серого цвета, смыве с пластиковой обшивки проема багажника, смыве с правой задней стойки автомобиля найдена кровь человека ОаВ (I) группы, что не исключает ее происхождение от потерпевшего <Г.С.А.>.;

протоколом очной ставки между потерпевшим <Г.С.А.> и свидетелем <К.Р.А.>., согласно которому <К.Р.А.> подтвердил ранее данные показания;

протоколом очной ставки между свидетелем <З.Т.В.> и свидетелем <К.Н.В.>.;

протоколом очной ставки между потерпевшим <Г.С.А.> и свидетелем <В.В.В.>., согласно которому <В.В.В.> подтвердил ранее данные показания;

протоколом очной ставки между потерпевшим <Г.С.А.> и свидетелем <Ч.А.М.>., согласно которому <Ч.А.М.> подтвердил ранее данные показания.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 и потерпевшего <Г.С.А.>., считает их действия направленные на избежание уголовной ответственности ФИО5 Так же суд критически относится к показаниям свидетелей <М.Г.В.>., <Г.А.В.>., <С.А.А.>., <З.Т.В.>., <К.Н.В.>., <И.В.П.>., <Н.В.В.> которые в судебном заседании частично изменили свои показания в пользу подсудимого ФИО1, показания данные ими на предварительном следствии суд находит правдивыми, так как везде стоят их подписи, добровольно и собственноручно поставленные, а так же заявлений о давлении со стороны следствия в судебном заседании не поступало, таким образом суд находит, что изменение показаний в сторону подсудимого направлены на избежание подсудимым уголовной ответственности по инкриминируемому ему деянию. Кроме того показания подсудимого и потерпевшего, а также вышеназванных свидетелей опровергаются показаниями свидетелей <Ч.А.М.>., <К.Р.А.>., <В.В.В.>., <Д.А.С.>., данными в судебном заседании, показания которых у суда не взывают сомнения, последовательны и согласуются со всеми материалами дела, также не имевших причин для оговора ФИО1 оглашенными в судебном заседании показаниями в связи с неявкой свидетелей <С.С.П.>., <М.Н.А.> также опровергают показания подсудимого, потерпевшего и вышеназванных свидетелей.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.126 УК РФ полностью доказанной. К такому выводу суд приходит на основании анализа и оценки, исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются допустимыми и достоверными, а в их совокупность достаточной для признания подсудимого виновным в совершении указанного в приговоре преступления.

Анализ изложенных доказательств, приводит суд к убеждению, что ФИО1 совершил преступление, вина его доказана, действия верно квалифицированы в судебном заседании государственным обвинителем по ч. 1 ст. 126 УК РФ, как похищение человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного ФИО1 умышленного преступления, которое отнесено согласно ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. Данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Суд также учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого.

Смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством, согласно ст.61 УК РФ, суд признает возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

По месту жительства подсудимый характеризуется положительно. На учете у врача нарколога и психиатра на учете не состоит.

Согласно заключения экспертов № 824 от 17.06.2020, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. Он обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности импульсивного типа. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, особенности формирования вышеуказанной личности, а также выявленные при клиническом психолого-психиатрическом обследовании характерные изменения в эмоциональной сфере такие как вспыльчивость, эгоцентризм. Однако степень указанных изменений со стороны психической деятельности у ФИО1 выражена не столь значительно, не сопровождалась болезненным расстройством сознания, какой-либо продуктивной психосимптоматикой и с учетом сохранности критических и прогностических способностей, не лишала его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. У ФИО1 не обнаруживалось также признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 не представляет опасности для себя и других лиц и может содержаться в обычных условиях изоляции (СИЗО);

Оснований для изменения категории преступления по на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. В связи с этим он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 126 УК РФ в виде лишения свободы, данное наказание будет соразмерным содеянному и отвечать принципу справедливости.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 1 ст. 126 УК РФ, а так же применение к ФИО1. ст.53.1, 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В материалах уголовного дела имеются сведения об осуждении ФИО5 11.08.2009 г мировым судьей судебного участка № 41 Карасунского округа г. Краснодара по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 руб., учитывая, что приговор не приведен в исполнение, а в соответствии с п. а ч.1 ст.83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, небольшой тяжести освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течении двух лет со дня вступления его в законную силу, в связи с чем суд не находит оснований для назначения наказания ФИО1 по правилам ст.70 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в соответствии со ст.58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления суд назначает ему отбывание наказания в колонии общего режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. При постановлении приговора оснований для ее изменения не имеется.

Вещественные доказательства по делу: флэш карту с видеозаписью под названием «1_01_R_200318102500», хранить в материалах уголовного дела; детское кресло, серебряную цепочку вернуть по принадлежности, автомобиль марки «Шкода Рапид» г.н <номер>, считать возвращенным по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 126 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, заключение под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 23.03.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: флэш карту с видеозаписью под названием «1_01_R_200318102500», хранить в материалах уголовного дела; детское кресло, серебряную цепочку вернуть по принадлежности, автомобиль марки «Шкода Рапид» г.н <номер> считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, для ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Мостовского районного суда Ю.А. Немчинов