Решение № 2-325/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-325/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зима

дело № 2-325/2021
г.

Гражданское
13 июля 2021


Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой Т.В., при секретаре судебного заседания Азаровой А.В., с участием старшего помощника прокурора г. Саянска Иркутской области Ласточкиной Л.Е., ответчиков: индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителя третьего лица - государственного инспектора по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Саянску, г. Зиме, Зиминскому и Усть-Удинскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Иркутской области ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению прокурора города Саянска Иркутской области в интересах неопределенного круга лиц к ФИО7, индивидуальному предпринимателю ФИО8, индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО9, индивидуальному предпринимателю ФИО10, индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о запрете эксплуатации магазина до устранения нарушений правил пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Саянска Иркутской области, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, который впоследствии на основании положений ст.ст. 39, 45 ГПК РФ уточнил.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Саянска Ласточкина Л.Е. уточненные исковые требования поддержала и указала, что на момент рассмотрения дела судом в магазине <данные изъяты> осуществляют торговую деятельность следующие собственники: ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО9, индивидуальный предприниматель ФИО10, индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Третьи лица индивидуальный предприниматель ФИО11, ФИО12, ФИО13 ранее также были сособственниками магазина <данные изъяты>

В 2018-2020 г.г. в отношении указанных лиц Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Саянску, г. Зиме Зиминскому и Усть-Удинскому районам (далее по тексту ОНДиПР) проведены внеплановые проверки соблюдения требований пожарной безопасности. В ходе контрольно-надзорных мероприятий в магазине <данные изъяты> были выявлены нарушения, создающие угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в здании при возникновения пожара, которые до настоящего времени не устранены:

1. Допущено размещение на эвакуационном выходе на площади, занимаемой ИП ФИО1, бутика <данные изъяты> Основание: (п.п. б) д) п. 36; п. 37; п.п. д) п. 115 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства от 25.04.2012 № 390, в настоящее документ не действует), аналогичные требования с 01.01.2021 установлены п.п. «ж» п. 16, п. 23, пп. «б» п. 27 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479;

2. Не оборудован автоматической установкой пожаротушения цокольный этаж здания магазина. Основание: (ст. 83 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 10.1.1 таблица А1 Свода правил 5. 13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»; п. 10.1.1, таблица 1 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», в настоящее документ не действует); в настоящее время действует Приказ МЧС России от 20.07.2020 № 539, которым утверждён свод правил «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требований пожарной безопасности», с 1 марта 2021 собственники магазина <данные изъяты> обязаны оборудовать здание автоматической установкой пожаротушения в целом;

3. Отсутствует система противодымной вентиляции из коридора цокольного этажа (без естественного проветривания при пожаре длиной более 15 м). Основание: (ст. 83 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.п. в) п. 7.2 Свода правил 7.13130.2013 Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности);

4. Менее 2.5 м. ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале (при измерении ширины основных проходов в торговом зале на первом этаже ширина составила 2,30 м., при площади торгового зала 808,7 м2. (измерительный прибор рулетка «Энергомаш» 20100-01-5-25). Основание: (ст. 89 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.37 Правил противопожарного режима, утвержденных ПП РФ от 25.04.2012. № 390; п. 7.2.4 Свода правил 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п. 1.111. СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения»), в настоящее время документы не действуют; аналогичные требования установлены п. 7.6.4 свода правил СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утв. Приказом МЧС России от 19.03.2020 № 194;

5. Не заключен договор на выполнение ремонтных работ, проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией). Основание: п. 63 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства от 25.04.2012 № 390, в настоящее время документ не действует); с 01.01.2021 действует п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, предусматривающий аналогичные требования.

Согласно сведениям о зарегистрированных правах, содержащихся в Едином реестре прав на недвижимое имущество, нежилые помещения в здании магазина <данные изъяты> находятся в общей долевой собственности у ФИО2, ФИО1, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО10 У ФИО13, ФИО11, ФИО12 ранее было зарегистрировано право собственности на нежилые помещения в здании магазина <данные изъяты>

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости помещение с кадастровым № ранее принадлежащее ФИО11, с **.**.** принадлежит на праве собственности ФИО1 Помещение с кадастровым №, ранее принадлежащее ФИО12, с **.**.** принадлежит на праве собственности ФИО1 Помещение с кадастровым №, ранее принадлежащее ФИО13, с **.**.** принадлежит на праве собственности ФИО2

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты. В силу ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Пунктом 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 установлено, что руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты. Приказом МЧС России от 20.07.2020 № 539 утверждён свод правил «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требований пожарной безопасности», который начал действовать с 1 марта 2021 г. Указанным сводом предусмотрено, что при размещении торгового зала в цокольном, заглубленном более чем на 0,5 м, или подвальном этажах площадью 200кв.м. и более здание торгового центра оборудуется автоматической установкой пожаротушения на все здание в целом, а не только цокольного этажа, как это отражено в ранее выданных предписаниях собственникам магазина <данные изъяты>

Таким образом, с **.**.** у собственников магазина <данные изъяты> возникла обязанность оборудовать здание магазина <данные изъяты> автоматической установкой пожаротушения в целом. Основанием для ограничения, приостановления либо прекращения деятельности организации может являться эксплуатация объекта без разрешений (лицензий) либо с нарушением условий выданных разрешений (лицензий), в том числе с превышением лимитов выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду, лимитов на размещение отходов, несоблюдение требований пожарной и (или) промышленной безопасности и другие нарушения. При отсутствии в здании автоматической установки пожаротушения, системы противодымной вентиляции из коридора цокольного этажа, загромождении эвакуационных выходов и других выявленных нарушений при эксплуатации магазина <данные изъяты> имеется реальная опасность (угроза) причинения жизни и здоровью граждан. Фактически объект является одноэтажным, но цокольный этаж также используется в качестве торговых площадей. Таким образом, поскольку все здание торгового центра, включая цокольный этаж, является единым объектом, следовательно, необходимость защиты помещений цокольного этажа здания магазина <данные изъяты> автоматической установкой пожаротушения, системой противодымной вентиляции из коридора цокольного этажа, высвобождение эвакуационных выходов и устранение других выявленных нарушений при эксплуатации магазина <данные изъяты> не отпала. Использование объекта защиты с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности при возникновении пожара может повлечь причинение вреда жизни и здоровью гражданам, находящимся в здании.

Из письменной информации Саянского городского отделения Общероссийской общественной организации Всероссийского добровольного пожарного общества от **.**.** установлено, что **.**.** Саянским городским отделением Общероссийской общественной организацией «Всероссийское пожарное общество» был заключен договор № с индивидуальным предпринимателем ФИО2, выступающей в интересах всех собственников магазина <данные изъяты>, на оказание услуг по проведению обследования работоспособности состояния автоматической системы пожарной сигнализации, работы по которому были выполнены после оплаты. Услуга была оказана на разовых условиях, договор на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт автоматической системы пожарной сигнализации в период 2018-2019 г.г. собственниками магазина не заключался. В ходе внеплановых проверок, проведенных в отношении собственников ФИО11, ФИО12 установлено, что помещения, ранее принадлежащие им на праве собственности, в настоящее время принадлежат индивидуальному предпринимателю ФИО1, оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения при пожаре. Пункт 2 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утв. Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 27.06.2003 № 4836) предусмотрено, что под зданием в настоящих нормах понимается здание в целом или часть здания (пожарные отсеки), выделенные противопожарными стенами 1 типа. Таблицей 1 приложения к НПБ 110-03 предусмотрено, что здания торговли площадью менее 3500 кв. м. оборудуется автоматической пожарной сигнализацией. Таким образом, все помещения здания магазина <данные изъяты> должны быть оборудованы единой системой автоматической пожарной сигнализации. Оборудование помещений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО1 отдельной системой автоматической пожарной сигнализации, не выполняет требования НПБ 110-03. С 1 марта 2021 года действует Приказ МЧС России от 20.07.2020 № 539, которым утверждён свод правил «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требований пожарной безопасности», которым предусмотрены аналогичные требования оборудования единой системой пожарной сигнализации. Пунктом 3.1 Норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 27.06.2003 N 4837), утв. Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 оповещение и управление эвакуацией людей при пожаре должно осуществляться подачей звуковых и (или) световых сигналов во все помещения здания с постоянным или временным пребыванием людей. СОУЭ должна проектироваться с целью обеспечения безопасной эвакуации людей из зданий и сооружений при пожаре.

Таким образом, все помещения здания магазина <данные изъяты> должны быть оборудованы единой системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2 типа. Оборудование помещений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО1 отдельной системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, не выполняет требования НПБ 104-03. Пунктом 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, предусмотрено, что при эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты обеспечивает ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке. В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем в том числе пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения в этой области между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, урегулированы Федеральным законом от 21 декабря года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». Использование объекта защиты с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности при возникновении пожара может повлечь причинение вреда жизни и здоровью гражданам находящимся в здании.

С учетом уточнения исковых требований истец просит запретить индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО8, индивидуальному предпринимателю ФИО9, индивидуальному предпринимателю ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5 эксплуатацию магазина <данные изъяты> до устранения нарушений правил пожарной безопасности, путем выполнения следующих мероприятий: 1. Оборудовать автоматической установкой пожаротушения здание магазина <данные изъяты>; 2. Установить систему противодымной вентиляции из коридора цокольного этажа магазина <данные изъяты>; 3. Освободить эвакуационный выход от бутика <данные изъяты>; 4. Обеспечить ширину основных эвакуационных проходов в торговом зале 1 этажа не менее 2.5 м.; 5. Провести испытания возможности дальнейшей эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности.

Представитель третьего лица - отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Саянску, г. Зиме, Зиминскому и Усть-Удинскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Иркутской области ФИО6 в судебном заседании полагал уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, подтвердив неустранение до настоящего времени указанных в уточненном иске нарушений требований пожарной безопасности.

Третье лицо МКУ "Администрация муниципального образования "город Саянск" своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте слушания дела было извещено надлежащим образом.

Третьи лица - индивидуальный предприниматель ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также ответчики ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, ФИО9, индивидуальный предприниматель ФИО10 в судебное заседание также не явились. О времени и месте слушания дела ответчики и третьи лица извещены надлежащим образом. Так, в материалах дела имеется расписка ФИО9, действующего за себя и по нотариально удостоверенным доверенностям от **.**.** и **.**.** за ФИО7 и ФИО10, в получении им **.**.** копии определения о принятии уточненного иска, содержащего извещение о дате судебного заседания

ФИО11, как это следует из почтового уведомления, поступившего в суд до начала судебного заседания, заблаговременно получил извещение о времени и месте слушания дела.

Как следует из отчетов с помощью смс-сообщения, 3-и лица индивидуальный предприниматель ФИО11, ФИО12, а также ответчики индивидуальный предприниматель ФИО8, ФИО9, индивидуальный предприниматель ФИО10 получили извещения о времени и месте слушания дела **.**.**.

Кроме этого, третьим лицам ФИО13, ФИО12 и ответчику ФИО7, индивидуальному предпринимателю ФИО10 определение суда о принятии уточненного искового заявления к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от **.**.** были направлены судом заказной почтовой корреспонденцией по месту их регистрации, которая поступила в место вручения (ФИО7, ФИО13 и ФИО10 - **.**.**, ФИО12 - **.**.**) и возвращена суду (от ФИО10 и ФИО7 - **.**.**, от ФИО13 - **.**.**, от ФИО12 - **.**.** по истечению срока хранения).

Согласно статье 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебной корреспонденции.

Таким образом, суд, располагая достоверной информацией о надлежащим извещении о времени и месте рассмотрения спора, неявившихся в судебное заседание ответчиков ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8, ФИО9, индивидуального предпринимателя ФИО10 и третьих лиц МКУ "Администрация муниципального образования "город Саянск", индивидуального предпринимателя ФИО11, ФИО12, ФИО13, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие, на основании положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требований прокурора города Саянска в интересах неопределенного круга лиц не признали.

Возражая против заявленных требований, ФИО1 пояснила, что по ее мнению, прокурором должны быть заявлены другие требования - о запрете торговли в цокольном помещении магазина <данные изъяты> где сама лично торговую деятельность она не осуществляет, а только имеет складские помещения. Вместе с тем, обращает внимание на то, что истец не доказал, что в цоколе ведется торговля. Поэтому обязанность установить систему противодымной вентиляции из коридора цокольного этажа не может быть на нее возложена. Запрет эксплуатации здания магазина принесет ей и ее наемным работникам, которые останутся без заработной платы в условиях пандемии, большой материальный ущерб. Прокурором не доказано, что выявленные в магазине пожарным надзором нарушения Правил пожарной безопасности могут повлечь за собой угрозу для жизни и здоровья людей, так как считает, что принятые собственниками торговых помещений меры пожарной безопасности достаточны, так как в магазине в апреле 2021 года была установлена новая автоматическая система пожарной сигнализации. Не согласна с тем, что бутик <данные изъяты> расположен на эвакуационном выходе, кто его устанавливал, не знает. В актах пожнадзора допущена ошибка в указании площади торгового зала (808,7 м2 вместо 919 м2). В материалы дела представлены противоречащие друг другу в части объема площадей магазина выписки из ЕГРН, что позволяет усомниться в том, что установлены все собственники помещений магазина. Требования Федерального закона № 69-ФЗ распространяются на руководителей организации. Магазин <данные изъяты> - это не организация, а его собственники - не руководители. Поэтому положения этого закона к ответчикам отношения не имеют. Считает, что требования прокурора сводятся к намеренному причинению ей как индивидуальному предпринимателю вреда, так как их исполнение потребует больших финансовых затрат, которые нести не намерена.

Ответчик ФИО2 доводы ответчика ФИО1 поддержала, за исключением утверждения последней о том, что истцом не доказано, что в цокольном помещении магазина осуществляется торговля и что такая торговля является незаконной. Считает данное утверждение безосновательным, поскольку ведет торговую деятельность в цоколе и делает это законно, так как продажа товаров в этих помещениях была разрешена десятки лет назад Администрацией города Саянска. Принятых собственниками мер по соблюдению противопожарных мероприятий магазина достаточно. Выполнение требований прокурора требует больших финансовых вложений, при этом другие собственники, в частности ФИО9, не согласен потратить даже рубля.

Ответчик ФИО3 в своих пояснениях сослался на то, что прекратил торговую деятельность в магазине и готов продать принадлежащие ему помещения, однако до настоящего времени наряду с другими ответчиками остается сособственником магазина. В целом не оспаривает законность требований прокурора и готов понести затраты на устранение нарушений правил пожарной безопасности, однако другие собственники, в том числе ФИО9, отказываются финансово участвовать в этом мероприятии, поэтому нести расходы один не согласен.

Ответчик ФИО4 указал на то, что помещение магазина <данные изъяты> оборудовано пожарной сигнализацией, что было одним из обязательных пунктов предписаний пожнадзора. Считает, что во всем виноват ФИО9, который имеет большие торговые площади в магазине, но финансовых затрат нести не желает. Не понимает, почему на него должна возлагаться ответственность по освобождению эвакуационного выхода от бутика микро-займы и обеспечении ширины эвакуационных проходов, так как отношения к этому не имеет.

Аналогичные доводы высказала в судебном заседании и ответчик ФИО5, дополнив их тем, что в магазине установлена пожарно-охранная сигнализация, работоспособность которой проверялась в апреле 2021 года ФГУП "Охрана Росгвардии по Иркутской области" в г. Саянске. Документ, подтверждающий ее утверждение, находится у руководителя этой организации. С ним она не знакомила пожназдор и истца и не представила в суд.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании на основании исследованных письменных доказательств установлено, что здание магазина <данные изъяты>, было построено по типовому проекту одноэтажного здания магазина в 1974-1975 г.г. с подвальными помещениями.

**.**.** Комитет по управлению имуществом г. Саянска, являвшийся арендодателем муниципального имущества, передал <данные изъяты> во владение и пользование здание единого имущественного комплекса - магазин <данные изъяты> (т.2, л.д. 67-73).

По состоянию на **.**.** балансодержателем здания по адресу: <адрес>, являлось муниципальное предприятие <адрес> (т.2, л.д. 74).

**.**.** постановлением и.о. Главы администрации г. Саянска деятельность муниципального предприятия розничной торговли магазина <данные изъяты> в связи с реорганизацией <данные изъяты> была прекращена, муниципальное предприятие <данные изъяты> было исключено из реестра муниципальной собственности (т.3, л.д. 11-12).

**.**.** распоряжением зам.главы администрации г. Саянска в подвальном помещении магазина <данные изъяты>" по адресу: <адрес>, был открыт вещевой рынок (т.3, л.д. 14) и определены правила торговли.

Согласно представленным в дело выпискам из ЕГРН от **.**.** собственниками нежилого помещения по адресу: <адрес>, являются ФИО7, ФИО2, ФИО9, ФИО4 ФИО3, ФИО1, ФИО8, ФИО10, ФИО5 В противовес предположениям ответчика ФИО1, данных о том, что у вышеуказанного объекта недвижимости имеются еще неустановленные долевые сособственники, не имеется. Безосновательными являются и утверждения ответчика ФИО1 о том, что истцом не представлено доказательств осуществления розничной торговли в подвальных помещениях магазина, поскольку они опровергаются как пояснениями других ответчиков, так и имеющимися в деле доказательствами. Основания полагать, что в этих помещениях торговля осуществляется незаконно, у суда отсутствуют. Суд рассматривает гражданское дело по заявленным требованиям. Сторона по делу - прокурор, будучи наделенный гражданской процессуальной правоспособностью, самостоятельно определяет основание и предмет иска. Поэтому суд не входит в обсуждение вопроса о том, какие по мнению последней надлежало заявить требования прокурору.

В судебном заседании пояснениями сторон и имеющимися в деле документами установлено, что на момент вынесения решения в здании магазина <данные изъяты> осуществляется розничная торговля как в надземных помещениях одного этажа здания, так и в подвальных помещениях, имеющих общий коридор с отдельным выходом на улицу, который автоматической установкой пожаротушения и системой противодымной вентиляции не оборудован. Единой системы автоматической пожарной сигнализации в здании магазина не имеется. На первом этаже здания магазина наряду с другими помещениями и торговыми залами оборудован бутик <данные изъяты> Договор на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт автоматической системы пожарной сигнализации в период 2018-2021 г.г. собственниками магазина не заключался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, а также о предотвращении угрозы возникновения пожара, которые в силу статей 34 и 37 данного Федерального закона обязательны для выполнения.

Из абз. 6 ст. 1 и абз. 2 ст. 6.1 указанного Федерального закона следует, что предметом проверки при осуществлении федерального государственного пожарного надзора является соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты.

В целях защиты жизни и здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности, устанавливают общие требования пожарной безопасности к объектам защиты, в том числе зданиям и сооружениям, а также предусматривает, что его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе, при эксплуатации объектов защиты.

Под объектами защиты применительно к п. 15 ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ понимается, в том числе, имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которым установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

Статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» закреплено право граждан на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

Согласно статье 37 Закона о пожарной безопасности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Закона о пожарной безопасности).

Таким образом, утверждения ответчика ФИО1 о том, что поскольку она наряду с другими ответчиками не является руководителем организации, а потому положения данного Федерального закона на нее не распространяются, опровергаются положениями ст. 38 указанного Федерального закона, в соответствии с которой ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Из Преамбулы настоящего Федерального закона следует, что он определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами (далее - организации), должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - граждане).

Следовательно, ответчиком ФИО1 неверно толкуются положения о том, что поскольку магазин <данные изъяты> не является организацией, то есть юридическим лицом, значит требования Федерального закона № 69-ФЗ к ней и другим ответчикам (сособственникам торговых площадей) не применяются, поскольку данный закон регулирует правоотношения не только между организациями, но и гражданами, индивидуальными предпринимателями.

Из анализа приведенных нормативных актов следует, что они разработаны и приняты в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяют основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в 2018-2020 г.г. Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Саянску, г. Зима и Зиминскому району были проведены внеплановые выездные проверки объекта защиты - магазина <данные изъяты>, в отношении граждан-правообладателей этого объекта, что подтверждается имеющимися в деле актами проверок №№ 76 и 223 от 13.06.2018 и 05.12.2018 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО10, №№ 91, 101 и 276 в отношении ФИО4 от 13.06.2018, 18.04.2019 и 26.09.2019, №№ 25, 73, 98, 248 и 57 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 от 23.03.2018, 13.06.2018, 29.03.2019, 20.08.2019 и 08.07.2020, №№271 и 66 в отношении ФИО3 от 04.10.2019 и 08.07.2020, №№ 90, 169 и 243 в отношении ФИО13 от 10.05.2018, 04.06.2019 и 28.08.2019, №№ 75, 99, 247 и 59 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО9 от 13.06.2018, 05.04.2019, 30.08.2019 и 08.07.2020, №№ 186 и 275 от 14.09.2018 и 03.10.2019 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, №№ 170, 171, 274, 275 от 13.06.2019 и 03.10.2019 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО8, № 321 от 12.11.2019 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО7, №№ 92, 195, 2 и 63 от 13.06.2018, 09.10.2018, 16.01.2019 и 08.07.2020 в отношении ФИО12, № 67 от 08.07.2020 в отношении ФИО5, №№ 192 и 56 от 08.10.2018 и 08.07.2020 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО11

По результатам проведенных проверок индивидуальному предпринимателю ФИО10, индивидуальному предпринимателю ФИО11, ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО13, индивидуальному предпринимателю ФИО9, индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО8, индивидуальному предпринимателю ФИО7, ФИО12, ФИО5 были выданы предписания №№ 25/1/1 от 23.03.2018, 73/1/1 от 13.06.2018, 75/1/1 от 13.06.2018, 90/1/1 от 13.06.2018, 91/1/1 от 13.06.2018, 92/1/1 от 13.06.2018, 170/1/1 от 13.06.2018, 171/1/1 от 13.06.2018, 76/1/1 от 15.06.2018, 89/1/1 от 13.06.2018, 186/1/1 от 14.09.2018, 98/1/1 от 29.03.2019, 247/1/1 от 30.08.2019, 99/1/1 от 05.04.2019, 101/1/1 от 18.04.2019, 169/1/1 от 04.06.2019, 248/1/ от 04.09.2019, 276/1/1 от 26.09.2019, 248/1/1 от 04.09.2019, 271/1/1 от 04.10.2019, 243/1/1 от 28.08.2019, 247/1/1 от 30.08.2019, 275/1/1 от 03.10.2019, 274/1/1 от 03.10.2019, 321/1/1 от 12.11.2019, 56/1/1 от 08.07.2020, 57/1/1 от 08.07.2020, 63/1/1 от 08.07.2020, 66/1/1 от 08.07.2020, 67/1/1 от 08.07.2020, 91/1/1 от 07.10.2020, 90/1/1 от 08.10.2020, 92/1/1 и 95/1/1 от 08.10.2020, 115/1/1 и 116/1/1 от 23.12.2020 нарушений требований Правил пожарной безопасности.

Постановлениями по делам об административных правонарушениях от 03.08.2020, 14.08.2020, 01.10.2020, 16.11.2020, 23.12.2020, 05.02.2021, 23.03.2021 за допущенные нарушения требований пожарной безопасности ФИО3, ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО12, ФИО7, ФИО9, индивидуальный предприниматель ФИО10, ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО11 вынесено предупреждение.

Вышеуказанные многочисленные акты проверок и предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности ответчиками не оспаривались. Постановления по делам об административных правонарушениях также не обжаловались, они вступили в законную силу.

Как следует из актов внеплановых выездных проверок здания магазина <данные изъяты> проведенных **.**.** в отношении индивидуального предпринимателя ФИО10 (акт №), индивидуального предпринимателя ФИО2 (акт №), ФИО7 (акт №), ФИО9 (акт №), ФИО5 (акт №), ФИО3 (акт №), ФИО4 (акт №), индивидуального предпринимателя ФИО8 (акт № от **.**.**), индивидуального предпринимателя ФИО1 (акт №) на момент вынесения решения по делу имеют место быть те же нарушения требований пожарной безопасности, что и при проведении проверок в 2018-2020 г.г., а именно: не оборудовано автоматической установкой пожаротушения здание магазина; отсутствует система противодымной вентиляции из коридора цокольного этажа здания магазина; допущено размещение на первом этаже магазина в тамбуре эвакуационного выхода бутика <данные изъяты> (Центральный вход в магазин); здание магазина не оборудовано единой установкой автоматической пожарной сигнализации; здание магазина не оборудовано единой системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; не заключен договор на выполнение ремонтных работ, проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией; ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале менее 2,5 м (при измерении ширины основных проходов в торговом зале на первом этаже ширина составила 2,30 м2 при площади торгового зала 808,7 м2.

Указание в актах на дату его составления **.**.** суд расценивает как явную техническую ошибку, поскольку из текста данных документов следует, что проверка проводилась в период с 10 час. по 12 час. **.**.**.

В тот же день, **.**.** государственным инспектором г. Саянска, г. Зимы, Зиминского и Усть-Удинского районов по пожарному надзору ГУ МЧС по Иркутской области всем ответчикам были выданы предписания об устранения требований пожарной безопасности.

Указанные предписания, действовавшие как на момент выявления нарушений, так и в мае 2021 года, проверены судом на предмет их соответствия нормам материального права и оцениваются как вынесенные органом пожарного надзора в полном соответствии с действующими требованиями и нормами пожарной безопасности в Российской Федерации.

Вышеперечисленные письменные доказательства подтверждают факт имеющихся нарушений требований пожарной безопасности в здании - магазине <данные изъяты> которое эксплуатируется ответчиками. При этом ответчики на протяжении длительного времени не устраняют зафиксированные инспектором пожарного надзора нарушения.

Возражения ответчиков в судебном заседании относительно того, что они не согласны в полной мере с актами проверок и последующими предписаниями в части отсутствия в магазине установленной автоматической системы пожарной сигнализации и договора на ее обслуживание судом не принимаются, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и определения суда о принятии уточненного искового заявления и назначении судебного заседания от **.**.**, такие доказательства в подтверждение данных пояснений ими суду не представлены, также как и не представлены доказательства, подтверждающие невозможность или затруднительность их представления в суд.

В силу ч. 2 ст. 1, ст.ст. 83, 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе, при эксплуатации.

Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

Согласно Приказу МЧС России от 20.07.2020 № 539 «Об утверждении свода правил «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требований пожарной безопасности», магазина <данные изъяты>, подлежит защите автоматической установкой пожаротушения.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 предусматривают, что на объектах защиты запрещается размещать мебель, оборудование и другие предметы на путях эвакуации, у дверей эвакуационных выходов, люков на балконах и лоджиях, в переходах между секциями и местах выходов на наружные эвакуационные лестницы, кровлю, покрытие, а также демонтировать межбалконные лестницы, заваривать люки на балконах и лоджиях квартир (пп. ж п. 16). При эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений (в части освещенности, количества, размеров и объемно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов, а также наличия на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (п. 23). При эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, на эвакуационных люках) различные изделия, оборудование, отходы, мусор и другие предметы, препятствующие безопасной эвакуации, а также блокировать двери эвакуационных выходов (пп. «б» п. 27). Руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты (п. 54).

В соответствии с п.п. «в» п. 7.2 свода правил СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утвержденного Приказом МЧС России от 21.02.2013 № 116, удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции следует предусматривать из коридоров без естественного проветривания при пожаре длиной более 15 м в зданиях с числом этажей два и более: производственных и складских категорий А, Б, В; общественных и административно-бытовых; многофункциональных.

Согласно п.п. «в» п. 7.6.4 свода правил СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного Приказом МЧС России от 19.03.2020 № 194, ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале должна быть не менее, 2,5 м. - при торговой площади свыше 400 м2.

Возражения ответчиков относительно неправильно указанной в актах проверки площади торгового зала (808,7 м2 вместо 919 м2) не имеет существенного значения для дела и в целом не влияют на выводы суда относительно заявленного требования по обеспечению ответчиками соответствующей ширины эвакуационных проходов в этом торговом зале, тем более, что расхождение между указанной и действительной площадью незначительное (110,3 м2), а торговая площадь в любом случае свыше 400 м2.

На основании п. 12.1.1 свода правил "Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требований пожарной безопасности", утвержденных Приказом МЧС России от 20.07.2020 N 539, при размещении торгового зала в цокольном, заглубленном более чем на 0,5 м, или подвальном этажах площадь. 200 кв.м. и более здание торгового центра оборудуется автоматической установкой пожаротушения на все здание в целом, а не только цокольного этажа, как это отражено в ранее выданных предписаниях ответчикам. Таким образом, с 1 марта 2021 года у собственников магазина <данные изъяты> возникла обязанность оборудовать здание магазина автоматической установкой пожаротушения в целом.

В соответствии со ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Оценив представленные доказательства, фактические обстоятельства спора, суд приходит к выводу о наложении запрета эксплуатации здания магазина <данные изъяты> до устранения выявленных нарушений требований противопожарной безопасности, поскольку осуществление ответчиками деятельности по эксплуатации указанного здания с нарушением требований правил пожарной безопасности несет в себе общественную опасность, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем продолжение работы указанного объекта может нанести существенный вред охраняемым интересам неопределенного круга лиц. При этом прекращение эксплуатации здания не будет противоречить общественным интересам, поскольку в <адрес> имеется ряд других магазинов и торговых центров, осуществляющих розничную торговлю товаров.

На момент рассмотрения дела доказательств устранения всех выявленных нарушений правил пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: <адрес>, ответчиками не представлено.

Возражения ответчиков относительно того, что принятые собственниками меры по соблюдению требований пожарной безопасности достаточны, в том числе возражения ответчика ФИО14 относительно ее несогласия с выводами 3-его лица о том, что бутик <данные изъяты> расположен не на эвакуационном выходе, отвергаются судом, поскольку они не основаны на нормах закона и противоречат актам проверок и предписаниям пожарного надзора. Определением Саянского городского суда Иркутской области от 30.07.2020 с целью проверки доводов относительно несогласия с выводами пожарного надзора относительно выявленных нарушений требований пожарной безопасности было удовлетворено ходатайство ответчиков о назначении по делу судебной экспертизы пожарной безопасности здания магазина <данные изъяты> Однако ответчики уклонились от ее проведения, так как не оплатили услуги экспертного учреждения, в связи с чем она была не проведена. В этой связи суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, признает факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным - то есть в частности признает, что имеющаяся автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения при пожаре в помещениях на первом этаже магазина, не соответствует требованиям пожарной безопасности; то, что устранение нарушений требований пожарной безопасности в здании магазина без запрета эксплуатации всего здания невозможно; то, что необходимая ширина основных эвакуационных проходов в торговых залах первого этажа здания магазина не обеспечена и то, что ее обеспечение без нарушения конструкции здания магазина возможно.

В целом несогласие ответчиков с иском прокурора, поставившим вопрос о запрете эксплуатации магазина до устранения нарушения требований пожарной безопасности, основываются на несогласии нести большие денежные затраты. Однако отсутствие денежных средств у ответчиков или их явная недостаточность не могут повлиять на выводы суда о необходимости безусловного соблюдения вышеуказанных требований закона. То обстоятельство, что некоторая часть собственников категорически не согласна вкладывать денежные средства для устранения нарушений закона, также не влияет на выводы суда о необходимости запрета эксплуатации всем собственникам здания до устранения нарушений, в том числе и тем, кто не размещал бутик <данные изъяты> и не осуществляет розничную торговлю в надземной части здания.

Вынося решение по делу, суд исходит из того, что все здание магазина <данные изъяты> в целом является единым объектом эксплуатации, предназначенном для хранения и продажи товаров. Этим зданием на правах долевой собственности владеют все ответчики. Поэтому требования прокурора правильно предъявлены ко всем сособственникам здания, при проверке которого на предмет соблюдения требования пожарной безопасности, были выявлены нарушения, требующие устранения, в целях соблюдения прав неопределенного круга лиц.

Руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования прокурора города Саянска Иркутской области в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Запретить ФИО7, индивидуальному предпринимателю ФИО8, индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО9, индивидуальному предпринимателю ФИО10, индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 эксплуатацию магазина <данные изъяты>, до устранения нарушений правил пожарной безопасности, путем выполнения следующих мероприятий:

1. Оборудовать автоматической установкой пожаротушения здание магазина <данные изъяты>

2. Установить систему противодымной вентиляции из коридора цокольного этажа магазина <данные изъяты>

3. Освободить эвакуационный выход от бутика <данные изъяты>

4. Обеспечить ширину основных эвакуационных проходов в торговом зале 1 этажа не менее 2.5 м.;

5. Провести испытания возможности дальнейшей эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности.

Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда через Зиминский городской суд.

Судья Т.В. Дмитриева

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2021