Решение № 2-6712/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-3718/2024

Дело: № 2-6712/2024

50RS0021-01-2024-001156-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» декабря 2024 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Архиповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Красногорский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 139 673,06 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 993,46 руб., почтовых расходов в размере 1 000 руб.

В обоснование требований указано, что истец является собственником автомобиля «MINI VAN», г.р.з. №. 28.11.2023 в 21 час 35 мин. в районе <адрес>, корпус 1, по <адрес> в <адрес> совершен наезд на принадлежащее истцу вышеуказанное транспортное средство, в результате которого ему причинены механические повреждения. Как установлено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО2, не имеющий полис ОСАГО, управляя автомобилем «MERCEDES-BENZ», г.р.з. №, в нарушение п. 8.12 ПДД, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, совершил столкновение с принадлежащем истцу автомобилем «MINI VAN», г.р.з. №. Определением уполномоченного должностного лица ГИБДД ГУ МВД России по СЗАО <адрес> серии 7700 № от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с тем, что административная ответственность за нарушение правил движения транспортных средств задним ходом административным законодательством не предусмотрено. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО, между тем истец не имеет право обратиться за получением страхового возмещения, поскольку виновник ДТП свою обязанность застраховать автогражданскую ответственность не исполнил. Истец с целью восстановительного ремонта автомобиля обратился в СТОА, где стоимость ремонта предварительно оценена в сумме 150 000 руб. От возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик отказался. Согласно экспертному заключению ООО «БК-Эксперт» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 139 673,05 руб. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ответчика не застрахована, обратиться за выплатой страхового возмещения истец не имеет возможности, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением Красногорского городского суда <адрес> от <дата> гражданское дело передано по подсудности в Пушкинский городской суд <адрес>.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 была привлечена к участию в деле в качестве соответчика как собственник автомобиля «MERCEDES-BENZ», г.р.з. №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по доводам искового заявления.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля «MINI VAN», г.р.з. Е510КР761.

<дата> в 21 час 35 мин. в районе <адрес>, корпус 1, по <адрес> в <адрес> совершен наезд на принадлежащее истцу вышеуказанное транспортное средство, в результате которого ему причинены механические повреждения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО2, управляя автомобилем «MERCEDES-BENZ», г.р.з. №, в нарушение п. 8.12 ПДД, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, совершил столкновение с принадлежащем истцу автомобилем «MINI VAN», г.р.з. №.

Определением уполномоченного должностного лица ГИБДД ГУ МВД России по СЗАО <адрес> серии № № от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с тем, что административная ответственность за нарушение правил движения транспортных средств задним ходом административным законодательством не предусмотрено.

Собственником автомобиля «MERCEDES-BENZ», г.р.з. № на момент ДТП являлась ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 119).

Гражданская ответственность собственника автомобиля «MERCEDES-BENZ», г.р.з. № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО не была, что подтверждается определением уполномоченного должностного лица ГИБДД ГУ МВД России по СЗАО <адрес> серии № № от <дата>.

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО5 была застрахована в СК «Согласие», полис №ХХХ №.

Таким образом, истец не имеет право обратиться за получением страхового возмещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств».

Согласно экспертному заключению ООО «БК-Эксперт» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 139 673,05 руб.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчиками размер ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего, не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства представленное истцом экспертное заключение ООО «БК-Эксперт» № от <дата> в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля «MINI VAN», г.р.з. №, который составляет 139 673,06 руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 139 673,06 руб.

При определении лица, ответственного за причинение ущерба, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств владения ФИО2 вышеуказанным автомобилем на законных основаниях, суд приходи к выводу, что владельцем и собственником автомобиля «MERCEDES-BENZ», г.р.з. № на момент ДТП являлась ФИО3, которая в силу закона обязана возместить причиненный истцу ущерб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения стоимости ущерба, истец обратился в ООО «БК-Эксперт», заключив договор на проведение оценки. Цена договора составила 8 000 руб. Поскольку данные расходы истец понес в связи с определением ущерба, суд считает данные расходы необходимыми, взыскивает их с ответчика ФИО3 в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. В подтверждение несения расходов, представил договор на оказание юридических услуг, квитанцию об оплате.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, продолжительность и результат рассмотрения гражданского дела, участие представителя в судебных заседаниях, учитывая фактический объем и характер оказанных представителем правовых услуг, объем составленных письменных документов, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 1 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств их несения.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 993,46 руб., что подтверждается чеком по операции.

В связи с удовлетворением заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 993,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО1 <дата> года рождения, паспорт №, сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 139 673 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 993 руб. 46 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере превышающем взысканный судом, а также в требованиях о взыскании почтовых расходов и заявленных к ответчику ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – <дата>.

Судья: