Решение № А-68/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № А-68/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Макушино Курганской области 27 мая 2019 года

Судья Макушинского районного суда Курганской области Рыжкова В.И.,

рассмотрев в <...>) в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №16 Макушинского судебного района от 22.04.2019г. о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, с конфискацией орудия лова - зимней удочки пластмассовой с катушкой,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 16 Макушинского судебного района Курганской области от 22 апреля 2019г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, с конфискацией орудия лова - зимней удочки пластмассовой с катушкой. ФИО1 признан виновным в том, что 27.02.2019г. в 14час. 40мин. на рыбоводном участке – озере <данные изъяты> Макушинского района Курганской области производил лов биологических ресурсов «рыбы» одной зимней удочкой без согласия ИП ФИО2, который на основании договора № от 13.11.2015г. является пользователем рыбоводного участка.

Не согласившись с назначенным ему административным наказанием ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием за малозначительностью, так как вину свою признает, совершенное им административное правонарушение формально содержит признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, что им не рыба не была поймана, никакого вреда охраняемым общественным правоотношениям не причинил.

В суд ФИО1 и должностное лицо не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, представили суду ходатайства о проведении судебного заседания в их отсутствии.

Проверив материалы дела, суд находит основания для удовлетворения жалобы об отмене судебного постановления.

Административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат граждане, должностные лица и юридические лица, допустившие нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Согласно ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" правила рыболовства Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

В правилах рыболовства устанавливаются:

1) виды разрешенного рыболовства;

2) нормативы, включая нормы выхода продуктов переработки водных биоресурсов, в том числе икры, а также параметры и сроки разрешенного рыболовства;

3) ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов;

4) требования к сохранению водных биоресурсов;

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Приказом Минсельхоза России от 22.10.2014 N 402 утверждены «Правила рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна". В соответствии с п. 10.1. граждане вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство на водных объектах рыбохозяйственного значения общего пользования свободно и бесплатно в соответствии с Правилами рыболовства. Гражданам запрещается добыча (вылов) объектов аквакультуры в границах рыбоводных участков без согласия рыбоводных хозяйств - пользователей рыбоводных участков;

Фактические обстоятельства дела подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 22 февраля 2019 г., протоколом об аресте зимней удочки, договором №72/175 от 03.11.2015 пользования рыбоводным участком, границы которого – озеро Барыколь, заключенным Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и Носковым Г.В, и другими материалами дела. Выловленная рыба не зафиксирована.

Мировой судья на основании совокупности исследованных доказательств пришел к правильному выводу, что ФИО1 был нарушен п.10.1 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, у него не было разрешения от ФИО2 на лов рыбы на закрепленном за ним озере, что в данном случае имеет место событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.Вместе с тем, рассматривая довод жалобы о признании правонарушения малозначительным, приходу к следующему.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

ФИО1 признал свою вину в совершении административного правонарушения.

Учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, совершение его по неосторожности, а также, что иных нарушений правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов при осуществлении рыболовства не установлено, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, которое не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, не повлекло причинение ущерба водным биологическим ресурсам и не повлияло на их сохранение, так как улов у него не обнаружен, руководствуясь общеправовым принципом справедливости, полагаю необходимым постановление мирового судьи отменить, на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободить ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд считает, что устное замечание, как мера порицания за совершение ФИО1 инкриминируемого правонарушения, является достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка N 16 Макушинского судебного района Курганской области от 22 апреля 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Рыжкова В.И.