Решение № 2-140/2024 2-140/2024(2-1580/2023;)~М-1077/2023 2-1580/2023 М-1077/2023 от 5 мая 2024 г. по делу № 2-140/2024

Дело № 2-140/2024 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 06.05.2024 года

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Оврах В.Е.,

при секретаре Непочатовой А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения дерева, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 владеет на праве собственности автомобилем марки Тойота РАВ 4 с государственным регистрационным знаком № . . .. 14.04.2023 года в 12 часов 40 минут у <адрес>, расположенного по адресу: <...> произошло падение дерева на указанное транспортное средство, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Данное происшествие зафиксировано сотрудниками ДПС, по результатам проведения проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. С целью определения величины причиненного собственнику материального ущерба, истец обратился к экспертной организации ООО «СЭИЛ», которой проведен осмотр автомобиля Тойота РАВ 4 в присутствии представителя ответчика. Согласно экспертному заключению величина ущерба без учета износа составила 469956 рублей 76 копеек. Стоимость услуг ООО «СЭИЛ» составила 6 000 рублей. 26.05.2023 года истцом в администрацию Новокубанского городского поселения Новокубанского района направлена претензия с требованием о компенсации ущерба и расходов, которая оставлена без удовлетворения. Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, в первоначальных исковых требованиях просил взыскать с ответчика администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района в свою пользу в счет стоимости восстановительного ремонта 469956 рублей 76 копеек, судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оформлении доверенности в размере 2100 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7900 рублей.

После проведения судебной экспертизы истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, увеличив их размер, и просит взыскать с ответчика администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района в свою пользу в счет стоимости восстановительного ремонта 470222 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы 39000 рублей, расходы по оформлению доверенности 2200 рублей, почтовые расходы на общую сумму 742 рубля, расходы на распечатку фотографий 750 рублей, за справку о погоде 1358 рублей 52 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителей 19550 рублей, затраты на ГСМ 5366 рублей 71 копейка, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, остальные требования, оставив без изменения.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки Тойота РАВ 4 с государственным регистрационным знаком № . . ., 2008 года выпуска.

14.04.2023 года на припаркованный на земельном участке возле <адрес>, расположенном по адресу: <...> автомобиль истца марки Тойота РАВ 4 с государственным регистрационным знаком № . . ., упала ветка дерева, причинив автомобилю значительные механические повреждения.

На основании обращения ФИО1 сотрудниками полиции зафиксирован факт повреждения данного автомобиля, а также проведена процессуальная проверка, по результатам которой 14.04.2023 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Из данного определения следует, что повреждение автомобиля произошло по причине падения на него ветки дерева.

На основании экспертного заключения № . . . от 16.05.2023 года, проведенного ООО «СЭИЛ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 469956 рублей 76 копеек.

Стоимость экспертного заключения составила 6000 руб., которая оплачена истцом.

В связи с оспариванием стороной ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также установления наличия причинно-следственной связи между имеющимися на автомобиле повреждениями и падением на него дерева, причины падения дерева и его состояния 13.12.2023 года, судом назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертно-оценочная компания «Консул» № . . . г. от 25.02.2024 года, повреждения автомобиля Тойота РАВ 4, государственный знак № . . ., соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 14.04.2023 года, в результате падения на него верхушки ствола от аварийного дерева под воздействием ветровых нагрузок; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота РАВ 4 с государственным регистрационным знаком № . . . без учета износа заменяемых деталей составляет 470222 рубля.

При данных обстоятельствах, при установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установления наличия причинно-следственной связи между имеющимися на автомобиле повреждениями и произошедшим 14.04.2023 года происшествием, суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертом «Экспертно-оценочная компания «Консул», поскольку оно составлено компетентными лицами, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта сторонами не оспорены, ходатайства о назначении по делу дополнительной и (или) повторной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, судом установлено, что 14.04.2023 года в результате падения ветки от аварийного дерева на вышеуказанный автомобиль его собственнику ФИО1 причинен материальный ущерб в общем размере 470222 рубля, который должен быть возмещен виновником.

В силу ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В соответствии с п. 10.4.2 Правила благоустройства Новокубанского городского поселения Новокубанского района, утвержденных Советом Новокубанского городского поселения Новокубанского района № . . . от 19.03.2021 г. лица, ответственные за содержание соответствующей территории, обязаны: обеспечить своевременное проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы); осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения; доводить до сведения администрации городского поселения обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними, производить замазку ран и дупел на деревьях; проводить своевременный ремонт ограждений зеленых насаждений.

При таком положении суд приходит к выводу, что администрация Новокубанского городского поселения Новокубанского района, наделенная полномочиями по благоустройству и озеленению города Новокубанска, а также по сохранению зеленых насаждений, не приняла достаточных и своевременных мер по предотвращению причинения ущерба растущими на территории города деревьями.

В связи с этим, с администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, в размере 470222 рубля.

Доказательств причинения ущерба истцу в результате стихийных природных явлений суду не предоставлено, поскольку имеющиеся сведения не подтверждают наличие форсмажорных обстоятельств и критических погодных условий, при которых своевременно ухоженные насаждения могли повредиться.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда возможна, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Содержание вышеприведенной нормы и разъяснение Пленума позволяют сделать вывод, что компенсация морального вреда по имущественным отношениям допускается только в случаях, предусмотренных законом. Доказательств того, что непосредственно ответчиком истцу причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суду не представлено. Поскольку в результате падения дерева на автомашину истца был причинен имущественный ущерб, а действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания морального вреда по заявленным истцом имущественным требования, то у суда отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца морального вреда, поэтому отклоняет заявленные истцом требования о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая удовлетворение требований истца, с администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 6000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7900 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39000 рублей, расходы за предоставление специализированной гидрометеорологической информации в размере 1208 рублей 52 копейки, почтовые расходы в размере 469 рублей 88 копеек, поскольку указанные расходы необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права и подтверждены документально.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесенных расходов по оплате услуг представителя предъявлен соответствующий договор. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 5000 рублей.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района (ИНН № . . .) в пользу ФИО1 (паспорт серия № . . .) материальный ущерб в размере 470222 рубля, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы за предоставление специализированной гидрометеорологической информации в размере 1208 рублей 52 копейки, почтовые расходы в размере 469 рублей 88 копеек и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 7900 рублей, а в удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.05.2024 года.

Судья Оврах В.Е.