Апелляционное постановление № 10-1/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 10-1/2019

Дело № 10-1/2019 (1-3/2019)

Судья Родыгин М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Ленинское 08 мая 2019 года

Шабалинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Лазарева О.С. единолично,

при секретаре судебного заседания Татариновой Е.Е.,

с участием помощника прокурора Шабалинского района Кировской области Червоткиной Л.Н.,

представителя уголовно-исполнительной инспекции – ФИО1,

осуждённого ФИО2,

защитника – адвоката Валова С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Валова С.В. в интересах осуждённого ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Шабалинского судебного района Кировской области от 19.03.2019, которым:

ФИО2, <данные изъяты><данные изъяты>

неотбытое наказание в виде 08 месяцев 08 дней ограничения свободы, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 37 Шабалинского судебного района Кировской области, замещавшего мирового судью судебного участка № 48 Шабалинского судебного района Кировской области, от 11.01.2019, заменено лишением свободы на срок 04 месяца 04 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием за счёт государства.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение.

Заслушав выступление защитника – адвоката Валова С.В., осуждённого ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражение помощника прокурора Червоткиной Л.Н., а также выступление представителя уголовно-исполнительной инспекции ФИО1, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11.01.2019 приговором мирового судьи судебного участка № 37 Шабалинского судебного района Кировской области, замещавшего мирового судью судебного участка № 48 Шабалинского судебного района Кировской области, ФИО2 осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 08 месяцев с возложением ограничений и установлением обязанностей. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Шабалинского районного суда Кировской области от 20.09.2018 к вновь назначенному наказанию, окончательно определено наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев. На ФИО2 возложены следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории Шабалинского муниципального района Кировской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. ФИО2 обязан являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Приговор вступил в законную силу 22.01.2019.

19.02.2019 начальник Котельничского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области обратился в суд с представлением о замене осуждённому ФИО2 неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы, в связи со злостным уклонением ФИО2 от отбывания наказания в виде ограничения свободы, выразившееся в отказе от использования в отношении него технических средств надзора и контроля.

19.03.2019 постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Шабалинского судебного района Кировской области на основании ч. 5 ст. 53 УК РФ неотбытое наказание в виде 08 месяцев 08 дней ограничения свободы ФИО2 заменено на 04 месяца 04 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе защитник Валов С.В. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, указывая на то, что представителем УИИ не представлено доказательств нарушения ФИО2 условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, установленных приговором суда. ФИО2 не отказывался от использования в отношении него технических средств надзора, а просто снял электронный браслет, разрезав при помощи ножа, т.к. тот ему мешал в повседневной жизнедеятельности, а впоследствии по прибытию сотрудников ФКУ УИИ УФСИН России и ОП «Шабалинское» МО МВД России «Котельничский», находясь в возбуждённом состоянии в силу того, что он является <данные изъяты>

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Червоткина Л.Н. указывает, что состояние здоровья осуждённого не является обстоятельством, исключающим злостность в его поведении, как осуждённого к ограничению свободы, и не освобождает его от ответственности, поскольку ФИО2 признан лицом, вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Размер назначенного судом наказания в виде лишения свободы определён в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 53 УК РФ. Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник – адвокат Валов С.В. поддержал свою жалобу. Осуждённый ФИО2 поддержал позицию защитника.

В судебном заседании апелляционной инстанции помощник прокурора Червоткина Л.Н. и представитель УИИ ФИО1 просили жалобу защитника Валова С.В. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменений.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, ходатайств о повторном исследовании которых от сторон не поступило, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу защитника, поддержанную осуждённым, – не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы.

Пунктом «б» ч. 4 ст. 58 УИК РФ установлено, что злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признаётся осуждённый, отказавшийся от использования в отношении него технических средств надзора и контроля.

Судом установлено, что приговор в отношении ФИО2 вступил в законную силу 22.01.2019, с 25.01.2019 осуждённый поставлен на учёт в филиале УИИ, где он под роспись предупреждён, в том числе, о том, что при отказе от использования в отношении него технических средств надзора и контроля суд может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы.

18.02.2019 на основании постановления и.о. старшего инспектора Котельничского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области в отношении осуждённого ФИО2 применены технические средства надзора и контроля – МКУ (мобильное контрольное устройство) № и МЭБ (мобильный электронный браслет) №. В тот же день от ФИО2 получена подписка, где ему под роспись разъяснены порядок эксплуатации электронного браслета, выдана памятка, составлен акт технического состояния оборудования, согласно которому применённые технические средства надзора и контроля находились в исправном состоянии. Кроме того, он под роспись предупреждён, в том числе, о том, что при отказе от использования в отношении него технических средств надзора и контроля суд может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы.

18.02.2019 ФИО2 после установки ему технических средств надзора и контроля, придя домой, употребил спиртное, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при помощи ножа он разрезал электронный браслет, а впоследствии в присутствии сотрудников УИИ и полиции умышленно повредил мобильное контрольное устройство, разбив его об пол.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами, исследованными мировым судьёй.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о злостном уклонении осуждённого от отбывания наказания в виде ограничения свободы и необходимости его замены на лишение свободы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и мировой судья обоснованно удовлетворил представление уголовно-исполнительной инспекции.

Довод осуждённого ФИО2, поддержанный защитником Валовым С.В. в суде первой инстанции, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что действия, связанные с повреждением технического средства надзора и контроля, не являются отказом от их использования, мировым судьёй был проверен и признан как несостоятельный. С данной оценкой суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод апелляционной жалобы, что ФИО2 не нарушал условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, установленные приговором, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. В представлении УИИ не указывалось на то, что ФИО2 изменил место жительства или выехал за пределы территории Шабалинского муниципального района Кировской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также что ФИО2 не явился в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации. Основанием для представления УИИ явилось самостоятельное положение закона о том, что злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признаётся осуждённый, отказавшийся от использования в отношении него технических средств надзора и контроля, в связи с чем суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 и ч. 1 ст. 58 УК РФ мировой судья верно определил размер наказания в виде лишения свободы и вид исправительного учреждения, в котором осуждённому ФИО2 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы.

Оснований для замены неотбытого наказания в виде ограничения свободы принудительными работами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку считает, что данный вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Состояние здоровья сожительницы осуждённого ФИО2 ФИО16 и мнение жителей населённого пункта, в котором он проживает, чтобы ФИО17 не лишали свободы, на законность принятого мировым судьё решения не влияют.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 48 Шабалинского судебного района Кировской области от 19.03.2019 о замене ограничения свободы лишением свободы, в отношении ФИО2, оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья О.С. Лазарев