Решение № 2-5464/2021 2-5464/2021~М-4120/2021 М-4120/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-5464/2021

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Саркисовой Е.В.

при секретаре Акимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 519 520 руб. 72 коп., судебные расходы в размере 10 000 руб., юридические услуги 50 000 руб., за нотариальное заверение доверенности 2 000 руб., почтовые расходы 731 руб. 24 коп., за возмещение расходов по дефектовке 6 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 395 руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: АДРЕС, произошло ДТП, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю ..... (гос. рег. Знак №). В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствие с договором и представленными документами истцом было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. руб. Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО2, управляющая автомобилем ..... (гос. рег. знак №), нарушила п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Компании. Риск гражданской ответственности виновника на момент события была застрахована по полису ОСАГО ААС № в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направив представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд принял все меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в том числе ответчика, не представившего доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: АДРЕС произошло ДТП с участием автомобилей: ..... (гос. рег. Знак №), принадлежащий ФИО1 и ..... (гос. рег. знак №), под управлением ФИО2 (л.д. №).

В ходе проведенной проверки по ДТП установлена вина водителя ФИО2, которая управляла вышеуказанным транспортным средством, следовала по АДРЕС, в направлении области, в районе АДРЕС, неправильно выбрала дистанцию до двигающегося впереди ТС, в результате чего совершила столкновением с автомобилем ..... № под управлением ФИО1 совершил столкновение с автомобилем ..... (п. 9.10 ПДД - Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.) (л.д. №).

В результате столкновения автомобилю ..... (гос. рег. Знак №), под управлением ФИО1, были причинены механические повреждения, что подтверждается представленным в материалы дела копией постановления № (л.д. №).

Из представленной в материалы дела калькуляции установлено, что стоимость затрат на восстановление автомобиля ..... составляет 919 520 руб. (л.д. №).

Согласно п. в ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» и ФЗ № 233-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 400 000 руб.

Из платежного поручения усматривается, что САО «РЕСО-Гарантия» перечислило по данному ДТП страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д. №).

Таким образом, к истцу перешло право требования с ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 519 520 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №). Оплата в полном объеме подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

Вместе с тем, оценив вышеизложенное, учитывая принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы в рамках рассматриваемого дела, суд находит подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Истцом понесены расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 2 000 руб. (л.д. №).

Исходя из материалов дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на отправку ответчику корреспонденции в сумме 731 руб. 824 коп., поскольку данные расходы связаны с рассмотрением иска.

Истцом для обращения в суд понесены расходы на оплату проведения экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д. №). Которые подлежат возмещению в порядке п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Также истцом понесены расходы по дефектовке в размере 6 500 руб. (л.д. №).

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска оплатила государственную пошлину в размере 8 395 руб. (л.д. №

Руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от ДТП 519 520 руб., расходы за проведение экспертизы 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 50 000 руб., за составление доверенности 2 000 руб., расходы по дефектовке 6 500 руб., почтовые расходы 731 руб. 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 8 395 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

Судья: Е.В. Саркисова

Мотивированное решение составлено 19 июля 2021 года.