Решение № 2-2233/2021 2-2233/2021~М-1756/2021 М-1756/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-2233/2021

№ 2-2233 (2021)

24RS0002-01-2021-003365-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

при секретаре Волковой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации города Ачинска о понуждении к заключению договора о безвозмездной передаче жилья в собственность,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском с учетом уточнений к Администрации г. Ачинска о понуждении к заключению договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, мотивируя требования тем, что ФИО1 является нанимателем квартиры по адресу <адрес>, предоставленной в связи со сносом аварийного жилья, постоянно проживает в ней и состоит на регистрационном учете. В 2021 г. ею было принято решение о приватизации жилья, но на ее заявление администрацией г.Ачинска был дан ответ от 07.04.2021 о том, что для заключения договора приватизации ей необходимо предоставить сведения нереализации права на приватизацию в период с 04.04.1992 по 01.09.2005 и месте жительства в указанное время. В период с 04.04.1992 по 01.09.2005 она проживала и была зарегистрирована <адрес>, постоянно работала в <данные изъяты>, проходила стационарное лечение. Поскольку права на приватизацию жилья ФИО1 не использовано, истцы просили обязать Администрацию г. Ачинска заключить с ними договор приватизации квартиры <адрес>.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, уведомленные о его назначении, не явились, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Участвуя при подготовке дела к слушанию истцы требования о заключении с ними договора приватизации спорной квартиры поддержали.

Представитель ответчика Администрации г. Ачинска, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела судебным извещением, в суд не явился, в отзыве представитель ФИО3, действующий по доверенности от 28.12.2020, дело просил рассмотреть в его отсутствие, по заявленным требованиям не возражал в случае предоставления истцами доказательств неиспользовании ими права на приобретении жилья в собственность в спорный период (л.д.36-37).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии ст. ст. 2, 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 04.07.1991 г. (в ред. на 29.12.2004 г.), граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Как установлено по делу, квартира <адрес> числится в реестре муниципальной собственности.

На основании решения о предоставлении жилого помещения от 03.06.2005 № 1098-р ООО «СтройАчинск», действовавшим от имени администрации г.Ачинска, с ФИО1 06.06.2005 заключен типовой договор социального найма жилого помещения на спорную квартиру, куда включены в качестве членов семьи супруг ФИО4, дочь ФИО2, сын ФИО2 (л.д. 9,38-39).

Согласно выписке из домовой книги на регистрационном учете в спорном жилом помещении состоят с 01.09.2005 наниматель ФИО1 и ее сын ФИО2 (л.д. 22,23, 31,32).

ФИО1 обратилась в администрацию г.Ачинска с заявлением о передаче ей в собственность названной квартиры в порядке приватизации, однако ответом от 07.04.2021 ей было сообщено, что в настоящее время заключение договора о безвозмездной передаче жилья в собственность невозможно ввиду непредоставления ею документов, подтверждающих неиспользование права на приватизацию жилья в период с 04.04.1992 по 01.09.2005, предложено представить документы о месте жительства истца в указанный период времени в случае проживания за пределами г.Ачинска и Ачинского района (л.д. 7).

Между тем, согласно представленным суду данным, ФИО1 в период с 07.04.1992 по 12.05.2005 была зарегистрирована по адресу <адрес>, о чем имелась соответствующая отметка в ранее выданном истцу паспорте гражданина РФ (л.д.5).

С 11.08.1989 ФИО1 постоянно работала в различных должностях в <данные изъяты> (л.д. 6, 15-17), также в 2001, 2004 г.г. проходила стационарное лечение (л.д.10-14).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 с 04.04.1992 г. по 01.09.2005 постоянно проживала в г. Ачинске, в настоящее время проживает и зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <адрес>, фактически осуществляет права и обязанности нанимателя спорного жилого помещения, а потому в рамках существующих между сторонами жилищных правоотношений, у истцов возникли права, а у ответчика Администрации г. Ачинска обязанности, вытекающие из Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Из-за отсутствия у истца ФИО1 подтверждающих документов о регистрации по месту жительства в период с 13.05.2005 по 31.08.2005 она не может подтвердить не использование ею права на приватизацию жилого помещения в этот период.

Согласно справкам АО «Ростехинвентаризация», ФИО1 в период с 04.07.1991 по 03.04.1992 и с 01.09.2005 по 05.04.2021, ФИО2, достигшим совершеннолетия в 2013 г., с 01.09.2005 по 05.04.2021 не использовано право на приобретение в собственность в порядке приватизации жилого помещения (л.д. 8,40).

Члены семьи нанимателя жилого помещения ФИО2, ФИО4 от права на приватизацию спорной квартиры отказались, соответствующие согласия от 03.02.2021 удостоверены нотариально (л.д. 41,42).

Факт проживания истца в спорный период в г. Ачинске подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств.

В связи с этим, представляется, что отсутствие справки об использовании истцом ФИО1 права на приватизацию жилья в период с 04.04.1992 г. по 01.09.2005 не может являться препятствием для заключения с нею договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, так как в указанное время она проживала в г. Ачинске.

Сведения о наличии у ФИО1 в названный период времени регистрации по иному месту жительства у суда отсутствуют, доказательства использования ею права на приватизацию ответчиком суду не представлены. В выдаче соответствующей справки в Ачинском филиале АО «Ростехинвентаризация» за спорный период истцу было отказано из-за отсутствия у нее документов, подтверждающих регистрацию по месту жительства в г. Ачинске.

Между тем, п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить, обязать Администрацию г. Ачинска заключить с ними договор о безвозмездной передаче жилья в собственность жилого помещения по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Администрацию г. Ачинска заключить с ФИО1, ФИО2 договор о безвозмездной передаче в собственность жилого помещения квартиры <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.А. Ирбеткина