Решение № 2-734/2018 2-734/2018~М-620/2018 М-620/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-734/2018

Гражданское дело № 2-734/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Жуковский Московская область

17 июля 2018 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Новострой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, уточнив свои требования, обратились в суд с иском к ООО «Новострой» о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, заключенного между сторонами ХХХХ года за №***, взыскании с ответчика в пользу истцов оплаченную по договору денежную сумму в размере * руб. и * руб., компенсацию морального вреда – * руб. в пользу каждого, штрафа в пользу каждого.

В обоснование заявленных требований указано на то, что между сторонами был заключен вышеуказанный предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Х.

По условиям договора продавец обязуется получить в установленном законом порядке разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома №*** не позднее ХХХХ года и заключить с истцами основной договор купли-продажи квартиры не позднее * календарных дней с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

ФИО1 выплатила ответчику денежную сумму в размере * руб., ФИО2 выплатил сумму в размере * руб.

В установленный предварительным договором срок ответчик своих обязательств по заключению основного договора не исполнил.

Более того, при заключении предварительного договора ответчик ввел истцов в заблуждение, скрыв от них информацию о том, что разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома №*** было выдано ООО «Новострой» еще ХХХХ года.

Впоследствии ответчик уведомил истцов о введении процедуры банкротства.

Вышеизложенное и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в материалах дела.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, согласие представителя истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным вынести по настоящему делу заочное решение.

Суд, исследовав представленные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, установлено, что «…обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. ….Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства….».

Судом установлено, что ХХХХ года между сторонами был заключен предварительный договор №*** купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Х.

По условиям договора продавец обязуется получить в установленном законом порядке разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома №*** не позднее ХХХХ года и заключить с истцами основной договор купли-продажи квартиры не позднее * календарных дней с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

ФИО1 выплатила ответчику денежную сумму в размере * руб., ФИО2 выплатил сумму в размере * руб.

В установленный предварительным договором срок ответчик своих обязательств по заключению основного договора не исполнил.

Более того, при заключении предварительного договора ответчик ввел истцов в заблуждение, скрыв от них информацию о том, что разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома №*** было выдано ООО «Новострой» еще ХХХХ года.

Впоследствии ответчик уведомил истцов о введении процедуры банкротства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в нарушение принятых на себя обязательств, а так же требований ст. 310 ГК РФ ответчик от исполнения обязательств уклоняется, в связи с чем истцы правомерно обратился в суд за защитой своих прав.

Судом установлен факт существенного нарушения ответчиком условий предварительного договора, что является основанием для удовлетворения требований истцов о расторжении предварительного договора.

С учетом положений ст.23.1 Закона «О защите прав потребителя» подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу внесенных денежных средств в размере * руб. (ФИО3) и * руб. (ФИО2).

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание штрафа в размере 50% от взысканных сумм иска в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По смыслу данной нормы штраф является мерой ответственности за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и взыскивается от присужденной судом суммы.

Исходя из взысканных сумм, размер штрафа в соответствии с законодательством составляет * руб. в пользу ФИО1 и * руб. в пользу ФИО2

На основании ст.103 ч.1 ГПК РФ, ст.333.19 п.1 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме * руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Новострой» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Расторгнуть предварительный договор купли-продажи квартиры №***, расположенной по адресу: Х, заключенный между ФИО1, ФИО2 и ООО «Новострой» ХХХХ года за №***.

Взыскать с ООО «Новострой» в пользу ФИО1 оплаченную по договору денежную сумму в размере * руб., компенсацию морального вреда – * руб., штраф в пользу потребителя * руб.

Взыскать с ООО «Новострой» в пользу ФИО2 оплаченную по договору денежную сумму в размере * руб., компенсацию морального вреда – * руб., штраф в пользу потребителя * руб.

Взыскать с ООО «Новострой» в доход г.о. Жуковский Московской области государственную пошлину в размере * руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.М. Царьков