Решение № 2-641/2020 2-641/2020~М-403/2020 М-403/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-641/2020

Дело № 2 – 641/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2020 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р.,

при секретаре Мухамадеевой Э.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Отдела МВД России по Белорецкому району – Галиной Р.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2 – 641/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что ... действиями ответчика, а именно нецензурной бранью, личностными оскорблениями, ей был причинен моральный вред, что подтверждается постановлениями УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Белорецкому району младшего лейтенанта полиции ФИО3 от ... Так, ... ФИО2 проходя мимо её квартиры в состоянии алкогольного опьянения колотила в её дверь, оскорбляла, выражалась нецензурной бранью, вплоть до угроз, после чего ею написано заявление в отдел полиции. ... младший лейтенант полиции УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Белорецкому району ФИО3 пригласил её в участок на ... В кабинете участкового находилась ФИО4, заметив её, ответчик стала в присутствии участкового оскорблять её и угрожать. Конфликт с данной соседкой по подъезду длится уже достаточно длительное время, по всевозможным и невозможным поводам, она морально выматывает её семью, угрожает, оскорбляет их, создает невыносимые условия для проживания с ней в одном подъезде. ... младшим лейтенантом полиции УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Белорецкому району ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ст. 167, 213 УК РФ на основании п.2.4.1, ст.24 УПК РФ. В постановлении участковый усмотрел действия содержащие признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ. Таким образом, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 30000 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу неё причинённый моральный вред в размере 30000 руб., расходы по оказанию услуг в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Указала, что она является старшей по подъезду. Ответчик ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, курит в подъезде. Она как старшая делает ей замечания, в связи с этим у них происходят постоянные конфликты. О рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в деле имеются телеграфные уведомления.

Ходатайств от ФИО4 об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в её отсутствие, в суд не поступило, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования, Отдела МВД России по Белорецкому району – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании решение вопроса оставила на усмотрение суда. О рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражает.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, представителя третьего лица, не возражавших о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства (п. 15 Постановления Пленума).

В судебном заседании установлено следующее.

Из объяснения ФИО1, содержащегося в материале проверки, зарегистрированного в КУСП №... от ..., следует, что .... она ФИО1 находилась дома по адресу: .... Кто – то сильно ударил в дверь. Она вышла на лестничную площадку и увидела, что вверх по лестнице поднимается ФИО2 с мужем, которые живут выше в .... ФИО2 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она сделала им замечание, чтобы они были аккуратнее. На что ФИО2 отреагировала агрессивно и начала скандалить, громко выражалась в её адрес нецензурной бранью, словесно угрожала.

Аналогичные объяснения даны ФИО1 также ...

Согласно объяснению ФИО6 от ..., он с супругой ФИО2 проживает по адресу .... ... вечером они с супругой поднимались к себе в квартиру. Когда находились на площадке первого этажа, он случайно задел дверь квартиры ФИО1 плечом. По двери специально никто не бил. В связи с чем вышла хозяйка квартиры ФИО1 Между супругой ФИО2 и ФИО1 произошел словесный конфликт. Конфликт с ФИО1 у них начался с момента, когда ФИО1 назначили старшей по подъезду.

Из объяснения ФИО2 от ... следует, что ... они отдыхали в .... Вечером около ... час. они приехали домой по адресу: .... Когда поднимались по лестничной площадке, её муж Евгений нечаянно задел дверь .... Соседка ФИО1 вышла и накричала на них. В связи с чем, между ней и ФИО1 произошел конфликт, она оскорбила ФИО1 нецензурной бранью, так же как и ФИО1 оскорбила её.

... младшим лейтенантом полиции УУП ОУУГ1 и ПДН Отдела МВД России по Белорецкому району ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, из которого следует, что .... в подъезде ..., гражданка ФИО2 выражалась грубой нецензурной бранью в отношении гражданки ФИО1, тем самым ФИО2 нарушила общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Постановлением от ... в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано. Постановлено привлечь ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от ... ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, за то что, в подъезде ... ФИО2 выражалась грубой нецензурной бранью в отношении ФИО1, на замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировала, тем самым нарушила общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Таким образом, факт высказывания ответчиком в адрес истца оскорблений, содержащих нецензурную брань, в неприличной форме, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявления ФИО1 требования о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и принимая во внимание фактические обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

Суд считает, что такой размер возмещения будет отвечать требованиям разумности, справедливости, и цели, для достижения которой он установлен законом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В подтверждения об оплате данных расходов представлен договор №... оказания юридических услуг от ... с ИП ФИО7, квитанция серии №... от ... на сумму 3000 руб.

Учитывая характер оказанных услуг (составление искового заявления), характер спора, категорию дела, результат рассмотрения дела, а именно частичное удовлетворение требований ФИО1, отсутствие возражений со стороны ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Каких – либо доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, а также возражений и ходатайств о снижении сумм взыскиваемых расходов, ответчиком не заявлено.

Кроме того, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 244 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., а всего 5 300 руб. (пять тысяч триста рублей 00 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательном виде изготовлено 22.05.2020 г.

Судья: подпись Д.Р. Абсалямова