Решение № 12-58/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 12-58/2017

Дело № 12-58\2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 марта 2017 года р.п.Шаранга

Судья Шарангского районного суда Нижегородской области Мохов Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лесниковой М.А.

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО1, его защитника по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Крутько М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п.Шаранга Нижегородской области апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, военнообязанный, работающий по договорам, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, изучив материалы дела, судья

установил:

Согласно административному протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС МО МВД России «Краснобаковский» Нижегородской области ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту Правил, ПДД РФ) у АЗС № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ на предмет его отмены, так как в тот день он автомобилем не управлял. Сотрудник ОГИБДД при составлении административного протокола нарушил требования закона, привлек к ответственности лицо, вина которого в совершении правонарушения не доказана.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в ходе судебного разбирательства не признал совершение им административного правонарушения и пояснил, что в тот день автомобилем управлял не он, а ФИО2 Не отрицает, что сам находился в состоянии алкогольного опьянения. В отношении его сотрудник ОГИБДД составлял различные процессуальные документы, но подписывать их он, ФИО1, не стал.

Защитник ФИО1 Крутько М.В. поддержал жалобу своего подзащитного. Полагает, что сотрудник ГИБДД незаконно и необоснованно привлек к административной ответственности ФИО1, который при составлении протокола пояснял, что не управлял автомобилем. Видеокамера не показала вину его подзащитного в совершении правонарушения. Судебная практика при таких обстоятельствах указывает на отсутствие события правонарушения. Свою позицию они подробно изложили в апелляционной жалобе.

Лицо, возбудившее административное производство в отношении ФИО1, сотрудник МО МВД России «Краснобаковский» ФИО3 пояснил, что как сотрудник ОГИБДД вместе с ФИО5 несли службу по безопасности дорожного движения на служебном автомобиле. По телефону им сообщили о том, что у АЗС водитель в состоянии опьянения управляет автомобилем «<данные изъяты>». Подъехали к автозаправке у <адрес>. Увидели этот отъезжающий автомобиль «<данные изъяты>». Включили «маячок» и звуковой сигнал и остановили автомобиль. Из автомобиля с водительского сидения встал и вышел ФИО1 с явными признаками опьянения. Водитель стал говорить, что не управлял автомобилем, но фамилию другого водителя не называл. В автомобиле более из граждан никого не было. ФИО1 увезли в отдел полиции и там провели освидетельствование на состояние опьянения. Техническое средство, с помощью которого проводили освидетельствование, показало состояние опьянения у ФИО1, который этого и не отрицал, но не стал подписывать ни один документ, отразив лишь свое желание рассматривать материал по месту проживания.

Свидетель ФИО5 - сотрудник ДПС пояснил, что вместе с ФИО3 несли службу по безопасности дорожного движения на служебном автомобиле. По телефону сообщили, что водитель в состоянии опьянения управляет автомобилем «<данные изъяты>». Подъехали к АЗС у <адрес>. Увидели этот отъезжающий автомобиль. Включили «маячок» и звуковой сигнал и остановили автомобиль. Из автомобиля вышел ФИО1 с явными признаками опьянения. Более в автомобиле никого не было. ФИО1 увезли в отдел полиции и там провели освидетельствование на состояние опьянения. Как проводили это освидетельствование, не видел.

Свидетель ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил свозить его в <адрес>. По пути они заехали на АЗС. После заправки автомобиля он, ФИО2, остановился около АЗС и ушел к знакомой. По возвращении ФИО1 и автомашины не обнаружил. Позже при встрече ФИО1 объяснил, что подъехавшие сотрудники ДПС составили в отношении него административный протокол.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к убеждению, что постановление мирового судьи Шарангского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ в <адрес> у АЗС № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>.

При освидетельствовании на состояние опьянения ФИО1 (акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), установлено состояние опьянения водителя, обнаружены пары этанола в концентрации <данные изъяты> мг/л. Результаты освидетельствования ФИО1 не оспаривал (л.д.7,8).

Своими действиями ФИО1 нарушил п.2.7 ПДД РФ, запрещающий водителю эксплуатацию транспортного средства в состоянии алкогольного (наркотического или иного) опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами.

На основании протокола об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомашиной в состоянии опьянения, нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.6).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отстранен от управления автомобилем в связи с подозрением на управление им в состоянии опьянения (л.д.5).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при наличии совокупности объективных признаков у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился (л.д.7).

В соответствии с чеком анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотест-6810» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружены пары этанола в концентрации <данные изъяты> мг/л (л.д.8).

Согласно сведениям ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на безопасность дорожного движения (л.д.9-11).

Карточка операции с водительским удостоверением подтверждает, что ФИО1 имеет право на управление транспортными средствами категории «В», «В1», «С «С1», «СЕ», «С 1», «Е», «М» (л.д.12).

Из рапорта ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснобаковский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им в <адрес> на АЗС № была остановлена автомашина марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, под управлением ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.13).

В судебном заседании воспроизведена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП ФИО1, скопированная на DVD-диск. Диск содержит три видеозаписи: об отстранении ФИО1 от управления автомашиной, освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения, составлении протокола об административном правонарушении в отношении его (л.д.14).

На основании справки от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 он к уголовной ответственности не привлекался (л.д.15).

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении административного дела исследованы и оценены все доказательства, представленные в деле об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Судом указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

На основании ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие ответственность, и обстоятельства, отягчающие ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 сотрудник ГИБДД, остановивший транспортное средство, перед направлением водителя на медицинское освидетельствование выполняет следующие действия:

1. Предлагает водителю пройти освидетельствование алкотестером в присутствии двух понятых.

2. Если водитель согласится пройти освидетельствование, то по результатам освидетельствования составляет акт освидетельствования по форме, утвержденной приказом МВД РФ, который также подписывается двумя понятыми.

Если водитель прошел медицинское освидетельствование и результат оказался положительным, то есть установлено наличие алкоголя, а водитель не оспаривает показания, сотрудник ГИБДД составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт управления ФИО1 транспортным средством сомнений не вызывает, так как он подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.

Более того, все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к лицу, управлявшему транспортным средством. В частности, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он прошел как водитель.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности.

В судебном заседании не установлено, что при составлении административного протокола ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 со стороны сотрудников ОГИБДД было оказано какое-либо давление.

Выводы мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 соответствуют обстоятельствам дела.

Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО1 судом не установлено.

При назначении наказания мировым судьей учтены личность привлекаемого к ответственности лица, привлекавшегося ранее к административной ответственности, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, отсутствие смягчающих либо отягчающих ответственность обстоятельств.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с положениями ч.6 ст.27.12 КоАП РФ в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475. С результатом освидетельствования, которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - 0,96 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, он согласился, каких-либо возражений и замечаний в этой части не представил.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 ПДД РФ).

В апелляционной жалобе и в судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, и его защитник пытались убедить суд в том, что ФИО1 не совершал административного правонарушения, то есть не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Однако, это полностью опровергается доказательствами, добытыми в судебном заседании. Суд рассматривает пояснения ФИО1 как способ защиты, поскольку они полностью опровергаются исследованными выше доказательствами. Инспектор ОГИБДД во время обнаружения и пресечения правонарушения находился при исполнении служебных обязанностей, действовал на основании положений КоАП РФ, Федеральных законов «О полиции», «О безопасности дорожного движения» и в силу своих должностных обязанностей был обязан пресечь правонарушение.

Лицо, возбудившее административное производство в отношении ФИО1, сотрудник полиции ФИО3 и свидетель ФИО5 пояснили суду, что по прибытию на автозаправочную станцию увидели отъезжающий автомобиль. Остановили его. Со стороны водителя вышел ФИО1 Не верить показаниям этих лиц у суда нет оснований.

К показаниям свидетеля ФИО4, пояснившего в суде, что в тот день он, а не ФИО1, управлял автомобилем, суд относится критически. Данный свидетель является другом ФИО1 и, как полагает суд, может быть заинтересован в исходе дела на его стороне.

Кроме того, при составлении административного протокола ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в административном протоколе собственноручно написал ходатайство о направлении протокола по месту жительства и имел возможность, при наличии такового, отразить факт управления автомобилем не им, а другим лицом, но не сделал этого, что, по мнению суда, опровергает доводы лица, привлеченного к административной ответственности об управлении автомобилем ФИО2, фамилия которого появилась лишь после рассмотрения административного дела судом.

Фамилия ФИО2 не озвучивалась ФИО1 и ходе составления административного протокола, что показало воспроизведение в суде видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается.

Суд полагает, что своим не признанием вины ФИО1 пытается уйти от ответственности за совершение правонарушения.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей при вынесении постановления выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие ответственность, и обстоятельства, отягчающие ответственность, а потому, учитывая вышеизложенные обстоятельства, постановление мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 15.12.2016 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.1.7,4.1, 30.1-30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.А.Мохов